в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 51, 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия у должника признаков банкротства, а также отсутствия оснований для прекращения производства по делу. Недостаточность имущества для покрытия расходов по делу не установлена. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 213.18, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия оснований для утверждения предложенного должником и его финансовым управляющим плана реструктуризации (с учетом мнения кредиторов), в связи с чем, принимая во внимание недостаточность имущества должника для покрытия имеющихся у него обязательств, ввели процедуру реализации. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Недостаточность имущества для удовлетворения требования кредиторов установлена судами, в связи с чем заявление должника удовлетворено в соответствии со статьями 213.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Признание должника банкротом не влечет освобождения его от долгов, а означает определение порядка их погашения в рамках настоящего дела, что не нарушает прав кредиторов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов установлена судами, в связи с чем заявление должника удовлетворено в соответствии со статьями 213.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Признание должника банкротом не влечет освобождения его от долгов, а означает определение порядка их погашения в рамках настоящего дела, что не нарушает прав кредиторов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы
судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее: - суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, а также самостоятельно определил дату возникновения обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, которая не может быть отнесена конкретно к руководителю ФИО4; - суд первой инстанции проигнорировал презумпцию наличия причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также неправомерно возложил на кредитора обязанность по доказыванию названных обстоятельств; - недостаточность имущества должника, возникшая по итогам 2016 года, нельзя назвать временными финансовыми трудностями, поскольку неудовлетворительное финансовое положение должника прослеживается как до (в 2014 и 2015 годах), так и после (в 2017 и 2018 годах). Финансовые трудности не могут быть временными на протяжении 5 лет; - содержащаяся в письменных объяснениях и приложенных к ним документах информация подтверждает доводы, ранее приведенные в отчете временного управляющего о личных целях АО «ПСЗ «Янтарь» при создании должника (вовлечение в свой производственный
месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2014. В связи с наличием долга по обязательным платежам на сумму 47 718 121 рубль 68 копеек Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Указав на недостаточность имущества должника для исполнения обязательств перед бюджетом, уполномоченный орган просил ввести в отношении Общества упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника. Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что Общество не отвечает признакам, предусмотренным в статьях 227 и 230 Закона о банкротстве. Согласие на рассмотрение дела в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, должник и налоговый орган не дали. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Под недостаточностью имущества должника признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве). Таким образом, должник на основании статьи 2 Закона о банкротстве, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, должен доказать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника ( недостаточность имущества ). Действия ликвидационной комиссии по выявлению кредиторов и взысканию дебиторской задолженности направлены на получение объективных данных о финансовом состоянии юридического лица. Такие данные необходимы для составления промежуточного ликвидационного баланса и заключения о достаточности либо недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов. При этом промежуточный ликвидационный баланс характеризует имущественное и финансовое положение юридического лица (активы и пассивы) по состоянию на дату истечения срока для предъявления требований кредиторов, указанного в сообщении о ликвидации юридического лица.
должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Таким образом, право кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия может быть реализовано в самостоятельном порядке путем предъявления соответствующего иска к субсидиарному должнику. Основания для привлечения к участию в деле субсидиарного ответчика – министерства, в частности, недостаточность имущества ответчика, судом апелляционной инстанции не установлены, кассационная жалобы министерства указанных доводов также не содержит. При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что кассационная жалоба министерства подана лицом, не обладающим правом на кассационное обжалование судебного акта, в связи с чем производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев кассационную жалобу биокомбината, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса
имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, а если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (п. 2,3 ст. 9 Закона о банкротстве). В силу ст. 2 данного Закона недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Отменяя, постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что обязанность по обращению в Арбитражный суд у должника возникла с 30 ноября
с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что руководитель ООО «ВК» необоснованно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, поскольку у ООО «ВК» имелась дебиторская задолженность, превышающая размер налоговой задолженности организации, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью№62. Кроме того, отмечает, что балансовая стоимость активов ООО «ВК» позволяет произвести расчеты с кредиторами, соответственно восстановить платежеспособность должника, следовательно, такой признак как недостаточность имущества у ООО «ВК», отсутствует. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недоказанности возникновения обязанности у руководителя должника по обращению с заявлением в арбитражный суд, и соответственно указывает на отсутствие события административного правонарушения. Отмечает, что отсутствие события вмененного административного правонарушения не являлось предметом исследования при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, что является самостоятельным основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Полагает, что наличие кредиторской задолженности не подтверждает обязанность руководителя организации по подаче соответствующего
нем изложенным. ФИО3 дополнительно суду пояснила, что срок. когда у ответчицы возникла обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд - Дата обезличенаг. Задолженность образовалась как до, так после указанного срока. ФИО4 является и учредителем и руководителем ООО «Валентина» и должна была знать о долгах предприятия, но намеренно не обращалась в суд о банкротстве. Задолженность копится. Считает, что МИФНС вправе обращаться с данным иском в суд. Усматривается причинная связь между бездействием Колпаковой и возмещением убытков. Недостаточность имущества подтверждается ответами регистрирующих органов об отсутствии у ООО «Валентина» имущества. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд возражения на исковое заявление, в котором с исковым заявлением не согласилась по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998г. № 140 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам, равно как и общество не отвечает по обязательствам его участников (п. 2 ст. 3 Федерального закона
несовершеннолетних не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей. При рассмотрении заявления ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в деле № были рассмотрены аналогичные доводы ФИО14 и признаны доли равными. Настаивает на удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО10, исковые требования не признал, пояснив, что ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества введена процедура реализации. В настоящее время отсутствуют основания игнорирования специальных норм, регулирующих порядок процедур при банкротстве. Преждевременно ссылаться на недостаточность имущества для целей удовлетворения требований кредитора до реализации имущества. Он выражает частичное согласие с доводами финансового управляющего, поскольку в рамках процедуры банкротства происходит выдел долей, реализация имущества, проводится оценка. Требования истца преждевременны. Просит отказать в удовлетворении иска. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО11 возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что в отношении ФИО2 введена процедура банкротства, проводится оценка и реализация имущества, соответственно, необходимо руководствоваться специальными нормами. Ссылки истца на недостаточность имущества,
