работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, учитывая заключение министерства от 03.12.2018 № 78746/05 и сведения информационного портала Государственной информационной системы промышленности, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия решения и предписания ввиду доказанности неправомерного одобрения заказчиком заявки и признания победителем аукциона общества, которое представило недостовернуюинформацию в части указания страны происхождения товара. Судебные инстанции отметили, что в первой части заявки победителем аукциона предложен к поставке товар российского производства, в то время как на территории Российской Федерации производитель станков, соответствующих заявленным заказчиком характеристикам, отсутствует. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного
Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что в нарушение вышеназванных требований действующего законодательства в магазине «Пантера», расположенном по адресу: <...>, Предприниматель осуществлял реализацию меховых изделий при указании недостоверной информации о стране производителя . Так, на дополнительных товарных ярлыках указано, что меховые изделия произведены в Китае, однако при считывании проверочной RFID-метки указано производство - Россия. Такие действия Предпринимателя образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, являющихся относимыми и допустимыми. Доводы заявителя о том, что фотографии, являющиеся приложением к акту проверки, не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку акт
руб. в количестве 2 штуки без информации о наименовании и месте нахождения импортера, полных размерных признаках в соответствии с типовой размерной шкалой (указано 6 лет), дате изготовления, об обязательном подтверждении соответствия (в маркировке, товарных ярлыках продавца и изготовителя, отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза); - куртка детская (на 10 лет) марки «Monnalisa» арт. 5005 мод. 795100АЗ по цене 15 456 руб. в количестве 3 штуки с недостоверной информацией о стране – производителе : в товарном ярлыке продавца производитель Италия, на контрольной ленте изготовителя - Китай; без информации о наименовании и месте нахождения импортера, полных размерных признаках в соответствии с типовой размерной шкалой, о дате изготовления, об обязательном подтверждении соответствия (в маркировке, товарных ярлыках продавца и изготовителя, отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза); - кардиган для девочки марки «Miss Blumarine» арт. MG 62 производства Италия по цене 16 819
реализацию (розничную продажу) товары, не имеющие необходимой информации (маркировки), и до подачи товара в торговый зал обязан совершить действия по осмотру товара на предмет наличия (отсутствия) на нем всего объема необходимой информации. Между тем, как установлено в ходе проведенной проверки, в нарушение вышеназванных требований статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, пунктов 11, 23, 39 Правил №55 предпринимателем в магазине "Пантера", расположенном по адресу: <...>, осуществлялась реализация меховых изделий при указании недостовернойинформации о странепроизводителя , а именно: на дополнительных товарных ярлыках указано, что меховые изделия произведены в Китае, однако при считывании проверочной RFID-метки указано производство – Россия. Названное обстоятельство подтверждено материалами дела, в том числе актом проверки от 12.12.2018 № 18175266 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении № 18170617 от 12.12.2018 и предпринимателем документально не опровергнуто. Доводы заявителя о том, что фотографии, являющиеся приложением к акту проверки, не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку
3 ст. 2 Соглашения заявленная таможенная стоимость товаров была основана на недостоверной и документально не подтвержденной информации, и в нарушение п. 1 ст. 4 Соглашения обществом не доказано, что продажа товаров или их цена не зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, используемый обществом первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не мог быть применен. В связи с этим у таможенного органа, как правильно указал суд первой инстанции, имелись основания для корректировки таможенной стоимости. После выявления фактов невозможности принятия заявленной таможенной стоимости Екатеринбургской таможней в соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС, п. 21 Порядка принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. При этом по данным анализа АС «КТС» таможенным органом установлено, что товары, отвечающие признакам идентичности (физические характеристики, качество и репутация, страна происхождения, производитель ), однородности (схожие компоненты, качество, репутация и наличие товарного знака, страна
не несет. Считает, что ей был передан товар ненадлежащего качества и отказывается от исполнения договора купли-продажи. Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Планета-М» в свою пользу 27 000 руб. – стоимость стола, 600 руб. – стоимость услуг по доставке и подъему, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда. В процессе рассмотрения дела истец изменила основание иска, указав, что при приобретении данного стола у ответчика, продавцом была предоставлена недостоверная информация о стране-производителе товара, поскольку была указана страна-производитель товара «Малайзия», впоследствии было установлено, что товар произведен в Китае. На этом основании истец просила суд взыскать с ООО «Планета-М» в свою пользу 27 000 руб. – стоимость стола, 600 руб. – стоимость услуг по доставке и подъему, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда. Мировым судьей судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска постановлено вышеприведенное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратилась
иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в торговой сети «М.видео Менеджмент» приобретен телефон Apple MKQQ 2RUAiPh6S номер Imei № на сумму 55 273 руб. Каких-либо механических воздействий на телефон не оказывал, пользовался несколько раз, когда установил на зарядку, телефон нагрелся. После отключения от зарядного устройства треснуло стекло дисплея, которое находилось под защитной пленкой. Полагал, что ответчиком, через торговую точку, находящуюся по адресу <адрес>, реализован некачественный товар. Кроме того истцу была доверена недостоверная информация о стране-производителе . Так, в результате математических манипуляций со штрих-кодом устанавливается несоответствие проверочного числа коду, установленному Международной ассоциации EAN. Таким образом, истец ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона, признать информацию о стране изготовителе телефона Apple MKQQ 2RUAiPh6S недостоверной, признать указанный телефон некачественным товаром. Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» стоимость телефона в размере 55 273 руб. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование». Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена
