на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенный орган в ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров с использованием систем управления рисками, выявив риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, пришел к выводу о невозможности использования выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости. В этой связи было принято обжалуемое решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом документы подтверждают таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ним (по первому методу), поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о ценетовара , его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты, доказательств обратного таможней не представлено. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями
то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Для выяснения сведений, которые предшествовали формированию сделки, для определения видов сделок, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, у декларанта были запрошены дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем (в том числе трехсторонние), прайс-лист изготовителя товара, сведения о видах предоставленных скидок к первоначальной цене предложения, основания их предоставления, величина скидок, прайс-лист продавца на оцениваемые, идентичные, однородные товары , а также товары того же класса и вида; экспортная
в котором хранится указанная выше продукция, размещена информация «Уценка 25%». На каждой упаковке товара имелась этикетка продавца с информацией о цене товара до уценки, после уценки и получаемой потребителем выгоде. Так, продукт «крылышко куриное» цена после уценки 178 рублей 49 копеек, цена до уценки (перечеркнута на этикетке) 178 рублей 49 копеек, выгода 0%, т.е. данный товар не участвовал в акции «Уценка 25%». Таким образом, продавцом до сведения потребителей посредством ценника была доведена недостоверная информация о цене товара , что не обеспечивало возможность его правильного выбора по критерию «цена». Довод заявителя о том, что потребителю предоставлена достоверная информация, поскольку указанная на ценнике стоимость товара соответствовала действительной стоимости товара, судом не принимается, так как у потребителя в момент выбора товара, расположенного в холодильнике с указанием «Уценка 25%», уже сложилось представление о цене товара. Таким образом, продавцом до сведения потребителей была доведена недостоверная информация о том, что на данный товар распространяется акция
возникали бы права на реализацию объекта третьим лицам. Таким образом, размещая рекламную информацию ЗАО Калининское агентство недвижимости «Афина Паллада» получает преимущество перед ООО «Обь-Инвест», ООО «Центральное агентство недвижимости», ООО «Грановит» за счет указания более низкой цены одного квадратного метра объекта недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: город Новосибирск, ул. Кавалерийская в Заельцовском районе, в результате происходит перераспределение спроса в пользу ЗАО Калининское агентство недвижимости «Афина Паллада». В рассматриваемой рекламе указывается недостоверная информация о цене товара – 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за м2, в то время как цена, установленная ООО «Обь-Инвест» составляет 47 000 (сорок семь тысяч) рублей за м2. Кроме того, в данной рекламе указывается недостоверная информация о возможности приобретения определенной 3-х комнатной квартиры в определенном месте - ЗАО Калининское агентство недвижимости «Афина Паллада», поскольку правами на оказание каких-либо услуг относительно указанной квартиры общество не обладает. Квартира, информация о которой указана в рекламе, является объектом
статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.1993. Находкинская таможня требования отклонила, указав, что уровень заявленной таможенной стоимости отличался от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, что является признаком ее недостоверности. При этом представленный декларантом пакет документов не содержал документального подтверждения таможенной стоимости. Ответчик указал, что представленные декларантом контракт и спецификация подписаны путем проставления факсимиле, что нарушает требования ст. 160 ГК РФ о форме сделки. Кроме того, декларантом представлена недостоверная информация о цене товара , поскольку ввезенный товар – футляры для дисков, изготовлен из вторичного полипропилена. По мнению таможни, стоимость этого сырья в Азиатском регионе составляет порядка 1,3 – 1,4 долл.США/кг. Использование вторичного сырья снижает данную стоимость на 10-30%. Однако стоимость, указанная декларантом составляет 0,49 долл.США/кг., что существенно ниже указанных ценовых параметров. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости на основании шестого резервного метода таможенной оценки, в
13.07.2015 года и распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области Парамоновой Е.С. № 3088-вн от 14.07.2015 года, в отношении ООО «Новэкс» в магазине, расположенном: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Строителей, 31. По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № 3088-вн от 31.07.2015 года, в котором указаны следующие нарушения: выставленный 30.06.2015 года в реализацию товар (сковорода Consul Арт. RC-297), выбранный покупателем Шумковой О.М., обеспечен ценником, посредством которого до сведения потребителей предоставлена недостоверная информация о цене товара , а именно: на ценнике указана цена товара 199, 00 руб., в то время как фактическая цена товара при заключении договора купли-продажи составила 297,00 руб., что является нарушением пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55. Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном нарушении от 31.07.2015 года № 433. 03.08.2015 года
защиты экрана «на 6 месяцев» 1 067 руб., сервисная услуга по наклейке пленке/стекла 349 руб., услуга на скидку 1 руб.). При этом, на витрине в реализации находился телефон SamsungA605 GalaxyA6+ (2018) черный стоимостью 15 990 руб., при покупке и получении чека было установлено, что сумма покупки телефона составила 13 989 руб., а также включены услуги, которые фактически не оказаны и товары согласие на приобретение которых за плату не давалось. Кроме того, доведена недостоверная информация о цене товара , что является нарушением требований п.11, п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Включены в чек услуги, которые фактически не оказаны и товары согласие на приобретение которых за плату не давалось, а именно защитное стекло «Luxcase» 599 руб., услуга защиты экрана «на 6 месяцев» 1 067 руб., сервисная услуга по наклейке пленке/стекла 349 руб., услуга на скидку 1 руб. Согласно ценнику стоимость телефона SamsungA605 GalaxyA6+ (2018)
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Выслушав стороны, исследовав доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих его требования. В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что 12 декабря 2019 года он, находясь в магазине «Магнит», имел намерение приобрести товар «Кефир Першинский», однако ему была предоставлена недостоверная информация о цене товара и отказано в продаже товара по цене указанной в ценнике товара. Представленные истцом копии автобусных билетов от 12 декабря 2019 года по маршруту Озерск АС - Челябинск АВ Южные ворота и обратно (л.д. 10) подтверждают лишь поездку Доброва С.В. в г. Челябинск, однако не подтверждают обоснованность требований истца, а также его доводы о предоставлении ответчиком недостоверной информации о стоимости товара и отказ в продаже товара по акционной цене в магазине «Магнит», расположенном
