исходя непосредственно из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия)). Также необходимо учитывать критерии необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод участником экономического оборота конституционно значимым целям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 № 2-П). Согласно действующим нормам таможенного законодательства, законодательства об административных правонарушениях и судебной практике их применения, а также практике применения их самими таможенными органами, недостоверное декларирование в части заявления недостоверных сведений о весе, объеме товара признается элементом состава правонарушения только при заявлении сведений в меньшем размере, объеме, количестве, поскольку такое деяние направленно на ввоз товара, не оплаченного таможенными пошлинами и налогами, либо состоит в ввозе товара в нарушение квотирования или иных запретов или ограничений (глава 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Во всех этих случаях в качестве необходимого элемента объективной стороны состава правонарушения выступает вред общественным отношениям, то есть
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, обжалуемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за недостоверное декларирование соответствия продукции (зерна злаковых культур для пищевых целей). Согласно выданному административным органом предписанию обществу необходимо устранить выявленные нарушения. Согласно части 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет административную ответственность юридических лиц. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184?ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», суды первой и апелляционной
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, обжалуемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за недостоверное декларирование соответствия продукции (зерна пшеницы мягкой яровой на кормовые цели). Согласно части 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет административную ответственность юридических лиц. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184?ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, обжалуемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за недостоверное декларирование соответствия продукции (пшеница мягкая на кормовые цели). Согласно части 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет административную ответственность юридических лиц. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184?ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава
то, что допущенное обществом нарушение неправомерно квалифицировано таможенным органом и судами по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в то время как в рассматриваемом случае имело место заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках фактически экспортируемого товара. При этом сам товар задекларирован полностью, а следовательно, такие действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Учитывая, что ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело или могло привести к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин, а указанное обстоятельство таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении не устанавливалось, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое постановление таможенного органа является незаконным и подлежит отмене. При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 50 000 рублей. Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Областная продовольственная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что недостоверное декларирование административным органом не установлено, нарушение маркировки не является недостоверным декларированием; кроме того, полагает, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку рассмотрение дела состоялось 15.06.2017, а постановление по делу об административном правонарушении датировано 16.06.2017. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции
и прекратить производство по делу. Податель жалобы ссылается на то, что рамках дел № А26-1878/2021 и № А26-3989/2021 Общество уже было привлечено к административной ответственности за то же правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ; выявление одного и того же правонарушения в результате разных проверок у разных муниципальных заказчиков не является, по мнению подателя жалобы, основанием для повторного привлечения Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение ( недостоверное декларирование соответствия продукции). В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей
ТС № RU Д- UZ.AB99.B.03315, ТС № RU Д-UZ.AB99.B.03316 от 24.07.2014; протоколы испытаний №№112727/8,112728/8 от 06.05.2014, № 108503/8 108504/8 от 06.05.2014, проведенных в испытательной лаборатории ООО «ПроМашТест», г. Москва ОГРН <***>, аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21АВ79. Проанализировав представленные обществом документы, административным органом был сделан вывод о том, что декларирование соответствия продукции (алыча, сливы, дыни, пекинской капусты) проведено обществом с нарушением схемы декларирования - без проведения самим обществом лабораторных испытаний образцов продукции. Посчитав, что обществом допущено недостоверное декларирование соответствия пищевой продукции, Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в отношении ООО «ТК Зеленый сад» составило протокол об административном правонарушении и 17.12.2014 вынесло постановление № 2204 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст.14.44 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Общество обжаловало постановление в Арбитражный суд Удмуртской Республики, который решением от 26.05.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе
022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТУ 9163-031-714396274-2015 и соответствует требованиям вышеуказанных технических регламентов. В связи с поступившим обращением о реализации напитков (морс) без необходимой информации о товаре Управлением на основании распоряжения от 16.08.2016 № 398 проведена проверка с целью установления фактов нарушений в сфере защиты прав потребителей в организации торговли ООО «ТД Интерторг» по адресу: <...>. По результатам проверки составлен акт проверки от 12.09.2016 № 398/2016, в котором отражено, что Обществом допущено недостоверное декларирование выпускаемой продукции, выразившееся в представлении при декларировании недостоверных сведений о соответствии продукции техническим регламентам. Придя к выводу о том, что Обществом допущено недостоверное декларирование выпускаемой продукции, выразившееся в представлении при декларировании недостоверных сведений о соответствии продукции техническим регламентам, Управлением в отношении Общества составлен протокол от 30.11.2016 № 553/2016 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ. В протоколе отражено, что при декларировании продукции в доказательственных материалах, на основании которых
Н О В И Л: согласно протоколу об административном правонарушении от 20 октября 2015 года, составленному заместителем начальника отдела по надзору за качеством и безопасностью зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай М., в ходе проверки партии зерна гречихи 1 класса массой 200,86 т урожая 2015 года, отгружаемой ООО ТД «<данные изъяты>», установлено, что ФИО1, являющимся <данные изъяты>, допущено недостоверное декларирование соответствия продукции, выразившееся в том, что декларация о соответствии <данные изъяты>, дата регистрации 17 сентября 2015 года, оформлена и принята на зерно гречихи массой 2 000 т, тогда как согласно протоколу испытаний от 17 сентября 2015 года № 4494, на основании которого оформлена и принята декларация, фактически было исследовано 1 000 т зерна гречихи, что является нарушением п.5 ст.24 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный
им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ и снижении размера назначенного наказания. Решением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 25 ноября 2019 года обжалованное С.А.В. постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям. Приходя к выводу об отмене постановления, судья исходила из того, что согласно обжалуемого постановления С.А.В. вменяются нарушения требований технических регламентов, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, и недостоверное декларирование соответствия продукции, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.44 КоАП РФ, вследствие чего в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ должностное лицо подлежало ответственности с назначением наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание, каковой является санкция части 1 статьи 14.14 КоАП РФ. Ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья вернула дело на новое рассмотрение Будучи несогласным с решением судьи районного суда, директор ООО «<данные изъяты>» С.А.В. обратился с
времени. При этом умысел ФИО1 и ФИО2, преследующих общую цель – извлечение прибыли через специально организованное ООО «А***», был направлен на систематический ввоз автомашин на таможенную территорию РФ. Распределив преступные роли, ФИО1 и ФИО2, с целью сокрытия факта ввоза большого количества автомобилей, оформляли их как на себя, так и на подставных лиц, реализуя впоследствии все автотранспортные средства через ООО «А***». Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае недостоверное декларирование не было сопряжено и направлено на перемещение иностранных автомашин через границу РФ, а лишь явилось способом уклонения от уплаты (занижения) таможенных платежей. Ссылаясь на нормы Таможенного кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о контрабанде» от 27 мая 2008 года, автор представления указывает, что ФИО1 и ФИО2, заявляя при декларировании цель ввоза всех автомашин иностранного производства на таможенную территорию РФ – для личного использования, допустили их недостоверное декларирование,
приговор подлежащим отмене, суд кассационной инстанции установил: указанным приговором ФИО1 признана виновной в контрабанде, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденная просит об отмене состоявшихся в отношении нее судебных решений и прекращении уголовного дела ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. Указывает, что суд неверно истолковал понятие такого способа контрабанды как « недостоверное декларирование », связав его с тем, определялся ли фактически качественный и количественный состав декларируемого товара лицом, составившим декларацию на товары, сведения о котором указаны в графе № 54 в 42-х декларациях. При этом обращает внимание, что недостоверное декларирование представляет собой заявление в декларации на товары заведомо ложных сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Предоставление недостоверных сведений относительно иных обстоятельств, связанных с таможенным оформлением товара, в том числе сведений
