Недостоверное раскрытие информации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и (или) прилагаемые к нему материалы представлены с использованием официального сайта системы не в полном объеме, и (или) с нарушением установленных требований к форматам их электронных документов, и (или) не по установленной форме; в) информация о проекте инвестиционной программы и обосновывающие ее материалы и (или) заявление и (либо) прилагаемые к нему материалы содержат недостоверные сведения; г) период реализации проекта инвестиционной программы, размещенного в сети "Интернет" по адресу, указанному в заявлении, не соответствует: требованиям к периоду реализации инвестиционной программы субъекта электроэнергетики, указанным в пункте 3 настоящих Правил; КонсультантПлюс: примечание. Постановлением Правительства РФ от 30.01.2019 Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии изложены в новой редакции. Пп. "ж" п. 11 старой редакции Стандартов соответствует пп. "м" п. 19 новой редакции Стандартов, пп. "д" п. 13 соответствует пп. "д" п. 30, п. 15(1) соответствует п. 36, пп. "д" п. 20(1) соответствует пп. "д" п. 46. периоду реализации проекта инвестиционной

эмитентом. (в ред. Федеральных законов от 29.12.2012 N 282-ФЗ, от 21.07.2014 N 218-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 20. Брокер, подписавший проспект ценных бумаг иностранного эмитента, несет ответственность за убытки, причиненные инвесторам вследствие недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение инвесторов информации, подтвержденной брокером. Подтверждение брокером недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение инвесторов информации, содержащейся в проспекте ценных бумаг иностранного эмитента, является основанием для приостановления действия лицензии на осуществление брокерской деятельности, а в случае неоднократного совершения указанного нарушения в течение одного года для аннулирования такой лицензии. (в ред. Федерального закона от 29.12.2012 N 282-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 21. Раскрытие информации о ценных бумагах иностранных эмитентов, допущенных к организованным торгам в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, осуществляется российской биржей путем размещения информации на ее официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в объеме, в котором такая информация раскрывается в соответствии с правилами иностранной биржи, на которой указанные

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признали факт нарушения управляющей компанией установленного законом порядка раскрытия информации о ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Судами установлено, что несоответствие суммы, предусмотренной в договоре и указанной в финансовом отчете, сумме оплаты выполненных работ подрядчику, прописанной управляющей компанией в платежных поручениях, в отсутствии иных доказательств, является недостоверным раскрытием информации . При таких обстоятельствах суды, руководствуясь Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, статьями 20, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оспариваемое предписание жилищной инспекции соответствует нормам действующего законодательства и на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворения заявления. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную

недостоверных сведений; признании недействительным распоряжения Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа от 01.02.2018 № 8-р «Об условиях приватизации находящихся в собственности Чукотского автономного округа акций открытого акционерного общества «Чукотрыбпромхоз» (далее – Распоряжение № 8-р). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Чукотрыбпромхоз» (далее – Компания). Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что распоряжение № 8-р является недействительным в части установления начальной цены пакета акций акционерного общества ввиду явного завышения. Общество утверждает о неполном раскрытии информации

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно за раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации. При рассмотрении спора суды признали, что обществом в списке аффилированных лиц информация раскрыта не в полном объеме, раскрытая информация содержит в себе недостоверные сведения, а также нарушен срок раскрытия информации , что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Судами трех инстанций установлено, что факт выявленного правонарушения и вина общества в его совершении заявителем

результатам проверки фактов, изложенных в обращениях представителя Компании Paslentia Investments LTD (ПАСЛЕНТТИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД) Отделением по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в адрес ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» направлено предписание от 11.08.2017г. № 59-1-4/32507, в котором указано на необходимость в течение 7 рабочих дней с даты получения настоящего предписания предоставить в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг объяснения по фактам, изложенным в предписании в отношении неполного и недостоверного раскрытия информации в списках аффилированных лиц, с учетом общедоступности получения информации о лицах, имеющих право действовать от имени организаций без доверенности, с приложением копий подтверждающих документов; сведения о действиях, предпринятых Обществом в целях обеспечения надлежащего учета аффилированных лиц Общества и раскрытия информации о них в списках аффилированных лиц в соответствии с требованиями законодательства РФ о рынке ценных бумаг, в том числе о лицах входящих в одну группу с организациями, с приложениями копий подтверждающих документов, в

№ б, должна быть раскрыта ООО «Домен» на сайте ФАС России посредством регионального сегмента ЕИАС не позднее 25 апреля 2019 г. (в формате шаблона ЕИАС «FAS.JKH.OPEN.INFO. BALANCE.GVS» за 2018 г.). В нарушение установленных Стандартами № 6 сроков, информация, предусмотренная пунктами 60 и 61 Стандартов № 6, за 2018 г. ООО «Домен» раскрыта с нарушением установленного законодательством срока 30 апреля 2019 г. Кроем того, в ходе проведения мониторинга 22 ноября 2019 г. выявлен факт недостоверного раскрытия информации в части соответствия состава и свойств горячей воды установленным санитарным нормам и правилам, а также нераскрытия информации, предусмотренной пунктом 61 Стандартов № 6, в части показателей физического износа централизованных систем горячего водоснабжения. 29 января 2020 г. ООО «Домен» в систему ЕИАС повторно направлен шаблон «FASJKH.OPERINFO.BALANCE.GVS» за 2018 г. Информация раскрыта полностью и достоверно. Факт неисполнения заявителем обязанности по своевременному и достоверному раскрытию информации, нарушение требований Федерального закона от 27 июля 2010 г. №

ЕИАС FAS.JKH.OPEN.INFO.BALANCE.WARM за 2018 год). Материалами дела подтверждается, что информация, предусмотренная пунктом 24 Стандартов № 570 заявителем не раскрыта. Шаблон FAS.JKH.OPEN.INFO.TERMS.WARM на 2019 год направлен в систему 25 ноября 2019 года. Шаблон FAS.JKH.OPEN.INFO.TERMS.WARM на 2019 год, содержащий полную и достоверную информацию, направлен Обществом 19.12.2019; информация, предусмотренная пунктом 19, подпунктами «а», «б», «в», «г», «д» пункта 20 Стандартов № 570 за 2018 год раскрыта 30.04.2019. Кроме того, в ходе проведения мониторинга 11.11.2019 выявлен факт недостоверного раскрытия информации и нераскрытия информации, предусмотренной пунктом 19 Стандартов № 570, а именно: 1) недостоверно указан тип теплоснабжающей организации «теплоснабжающая организация в ценовой зоне теплоснабжения», в то время как на территории Пермского края ценовые зоны теплоснабжения отсутствуют: 2) не раскрыта информация в части показателей физического износа объектов теплоснабжения. На момент составления протокола об административном правонарушении – 11.11.2019 обществом «Джи-пром Инжиниринг» полная и достоверная информация, предусмотренная пунктом 19 Стандартов № 570, за 2018 год не раскрыта.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признали факт нарушения управляющей компанией установленного законом порядка раскрытия информации о ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Судами установлено, что несоответствие суммы, предусмотренной в договоре и указанной в финансовом отчете, сумме оплаты выполненных работ подрядчику, прописанной управляющей компанией в платежных поручениях, в отсутствии иных доказательств, является недостоверным раскрытием информации . При таких обстоятельствах суды, руководствуясь Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, статьями 20, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оспариваемое предписание жилищной инспекции соответствует нормам действующего законодательства и на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворения заявления. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную

вышепоименованные действия ФИО1 не соответствовали требованиям законодательства относительно предоставления отчетности о деятельности общества, при этом ФИО1, действуя от имени общества, не мог не осознавать противоправного характера своих действий по опубликованию сведений о голосовании, не соответствующих действительности и отличных от сведений, отраженных в протоколе от 06.06.2013, составленном счетной комиссии, учитывая, что именно размещение такой информации явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности за раскрытие недостоверной информации по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а ответственность за раскрытие обществом «Башстройтранс» недостоверной информации лежит на ФИО1, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в данном случае совокупности всех необходимых обстоятельств и оснований для взыскания с ФИО1 спорных убытков и правомерно удовлетворили соответствующие исковые требования общества «Промтрансбанк». Довод заявителя о том, что суды не учли, что ФИО1 не ставил перед собой цель опубликования недостоверной информации и нанесения ущерба обществу, а действовал в интересах общества и большинства его акционеров,

информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. Как следует из материалов дела, --.--.---- г. Казанской городской жилищной инспекцией проведена проверка ООО «Управляющая компания – Наш Дом» (№--). В ходе проверки выявлено недостоверное раскрытие информации о деятельности ООО «Управляющая компания – Наш Дом» на информационном портале мониторинга жилищного фонда (... ... за --.--.---- г. годы, а именно, нарушение п/п а п. 10 и п/п б п. 11 Стандарта. Так, в сведениях домах прикреплены документы, в которых отсутствуют подписи и печати организации за --.--.---- г. год, отсутствует детализация в планах мер по снижению расходов и в планах работ по содержанию и ремонту дома, отсутствует детализация в планах мер по

выкупа не существовало, т.к. кредитные ноты были аннулированы эмитентом. Аннулирование кредитных нот было предусмотрено договором между Банком и иностранной компанией CL REPACKAGING B.V. о предоставлении Банку субординированного кредита. Кроме того, при заключении договора истец был предупрежден о рисках приобретения кредитных нот, являющихся незащищенными. Информация о данных обстоятельствах имелась в свободном доступе, включая сеть «Интернет». Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» не предусматривает ответственности брокера в виде возмещения убытков в связи с неполным или недостоверным раскрытием информации . Обращает внимание на то, что на момент совершения первых сделок покупки кредитных нот истец являлся квалифицированным инвестором. Кроме того, судом ошибочно распространены на спорные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей, поскольку деятельность квалифицированного инвестора по совершению сделок с ценными бумагами не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд. Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 27 июня 2016 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной

к нарушению прав граждан - жильцов обслуживаемых заявителем домов; нарушение представляет собой угрозу для охраняемых законом общественных отношений. С учетом изложенного, основания для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Из материалов дела следует, что основанием для привлечения директора ЗАО УЖК «...» Стороженко В.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило также нарушение им п. 9 «в» Стандарта раскрытия информации, выразившееся в недостоверном раскрытии информации на указанном ранее сайте о стоимости строительных работ по ремонту мест общего пользования ... в .... Так, должностным лицом, в обжалуемом постановлении указано, что стоимость строительных работ составила .. рубля, в то время как акт выполненных работ свидетельствует о том, что указанная сумма составляет ... рублей. Согласно материалам дела, указанный вывод был сделан должностным лицом, проводившим проверку деятельности юридического лица - главным специалистом отдела аналитической работы и контроля за стандартом раскрытия информации Н.