в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные суду кассационной инстанции округа и получившие его правовую оценку. Спорным в данном деле является объем поставленной молочной продукции, о взыскании задолженности за которую заявлен настоящий иск. Суд апелляционной инстанции признал его установленным судом первой инстанции неправильно в связи с подтверждением счетами-фактурами и товарными накладными поставки товара на сумму, взысканную апелляционной инстанцией. Довод предпринимателя о недостоверности представленных доказательств передачи товара судом апелляционной инстанции опровергнут установлением факта оплаты предпринимателем выставленных счетов-фактур. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Поскольку суды установили аффилированность ФИО6 и должника, недостоверность представленных доказательств о наличии предъявленной задолженности, действительности спорных правоотношений и обоснованности предъявленного требования, в удовлетворении заявления отказано правомерно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. Обстоятельства обоснованности требования кредитора устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путем оценки имеющихся в деле доказательстви доводов лиц, участвующих в деле. Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом строгого стандарта
11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Поскольку суды установили аффилированность общества и должника, недостоверность представленных доказательств о наличии предъявленной задолженности, отсутствие экономической целесообразности для должника в получении продукции от постоянного контрагента через посредника со значительным увеличением цены, действительности спорных правоотношений и обоснованности предъявленного требования, в удовлетворении заявления отказано правомерно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. Обстоятельства обоснованности требования кредитора устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путем оценки имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся
чем тот, на который ссылается истец, а также имеется на видеозаписи, в материалы дела не представлено. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что к материалам дела в качестве вещественного доказательства определением суда первой инстанции от 19.10.2020 приобщен спорный товар, который также исследован судами. Таким образом представленные доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком. Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что ответчик, ссылаясь на недостоверность представленных доказательств , не подавал в установленном порядке заявление об их фальсификации, а также в свою очередь не представил какие-либо доказательства в их опровержение. Суд кассационной инстанции отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права (о наличии у истца права на обращение в суд в защиту этого права) и о нарушении ответчиком исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,
УПД, подписанных сторонами без замечаний, обществом поставлен предприятию товар стоимостью 81 412 500,08 руб. Поставленный товар оплачен покупателем в размере 55 874 621,54 руб. Предприятием в адрес общества направлена претензия от 19.01.2021 № 95 о несоответствии поставленного угля требованиям договора, к которой приложены акты от 23.12.2020 № 903 отбора и приема проб обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр» (далее – лаборатория). Ответным письмом от 05.02.2021 № 77-21 общество указало на недостоверность представленных доказательств некачественности поставленного угля, поскольку пробы отобраны на площадке общества «Протонн», оказывающего услуги хранения угля также иным производителям, без идентификации угля и документов, подтверждающих условия его хранения; акт приема проб лабораторией датирован 23.12.2020, тогда как отбор проб произведен 30.12.2020. В связи с возражениями общества стороны 18.03.2021 произвели совместный отбор проб угля, передав его для исследования акционерному обществу «Западно-Сибирский испытательный центр» (далее – испытательный центр), согласно протоколу исследования которого массовая доля общей влаги угля составила
отклонены апелляционным судом, так как не нашли документального подтверждения в материалах дела. Суд установил, что факт оказания услуг подтверждается путевыми листами и сведениями из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, осуществление истцом расчетных операций с должником – выписками операций по лицевому счету, общее состояние взаиморасчетов между ответчиком и правопредшественником истца по договору оказания услуг отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с июля 2015 года по апрель 2016 года. Недостоверность представленных доказательств либо ничтожность сделки (договора оказания услуг) не подтверждена материалами дела и не доказана заявителем кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, и иное видение целей совершения сделки не являются поводом для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для
рублей в доход местного бюджета. ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи, в связи с чем, подал жалобу, в которой данное постановление просит отменить, а производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указал, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку полагает, что отсутствуют достаточные и объективные данные, подтверждающие вменяемое правонарушение, что свидетелем в протоколе указан сотрудник ДПС, что не может свидетельствовать о его незаинтересованности в исходе дела. Имеется противоречивость и недостоверность представленных доказательств его вины. Решение суда вынесено на основании неверного толкования относимости, достоверности и допустимости доказательств, а также при их фактическом отсутствии. Кроме того, нарушено его право на защиту, дело рассмотрено не по месту жительства, как он просил в протоколе. В судебное заседание ФИО1 явился, пояснения, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление отменить. Представитель заявителя адвокат Селихова О.Н., также считала постановление незаконным, продлежащим отмене, вынесенным по неполно проверенным данным и с существенными нарушениями норм законодательства.
протоколом выемки у R. алкогольной продукции и баллончика с краской желтого цвета; заключением физико-химической экспертизы, подтвердившей идентичность краски, обнаруженной на смывах с объективов видеокамер, и в баллончике, изъятом у R.; совокупностью документов о трудоустройстве ФИО1 и иными доказательствами, приведенными в приговоре. Собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и в своей совокупности верно признаны достаточными для признания ФИО1 виновной в инкриминируемом ей преступлении. Ссылки осужденной на недостоверность представленных доказательств ничем не подтверждены, являются голословными. Юридическая оценка действий подсудимой как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, является верной, сторонами не оспаривается. Указанный осужденной мотив совершения преступления не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, что мотивированно изложено в приговоре. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием судом не установлено правильно, суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается. Доводы осужденной в части размера возмещенного ущерба
показания инспектора последовательны и согласуются с иными материалами дела. Согласно сопроводительному письму Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД, в суд представлен административный материал, в том числе, в котором находилась схема места совершения административного правонарушения, составленная 28 сентября 2014 года в 9 час. 15 мин., схема подписана понятыми. Довод МАЮ о том, что схема при составлении протокола не составлялась, являются надуманными и ничем не подтвержденными. Отсутствие ссылки в протоколе на вышеуказанные письменные материалы не влекут недостоверность представленных доказательств . На основании изложенного действия МАЮ правомерно квалифицированы по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, а также решения судьи районного суда об отказе в удовлетворении жалобы, не нахожу. Наказание МАЮ назначено в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об
