сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Суды, на основе исследования и оценки по правилам главы 7 Кодекса доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, установили, что оспариваемые заявителем решения регистрирующего органа соответствуют положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», основания для признания их недействительными отсутствуют. Суды исходил из того, что в результате контрольных мероприятий выявлена недостоверность сведений об адресе юридического лица ; у регистрирующего органа имелись достаточные основания для признания сведений недостоверными; в ответ на уведомление ни учредитель, ни генеральный директор общества не представили в инспекцию достоверные сведения о юридическом адресе организации; общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу и доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций
отсутствии оснований для ее удовлетворения. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что оспариваемые заявителями решения регистрирующего органа соответствуют положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», основания для признания их недействительными отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в результате контрольных мероприятий выявлена недостоверность сведений об адресе юридического лица , а также относительно его учредителя и директора, в ответ на уведомления, направленные в адрес общества и ФИО2, в инспекцию не представлены достоверные сведения о юридическом адресе организации, у регистрирующего органа имелись достаточные основания для признания сведений недостоверными. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных
удовлетворении заявленных требований мотивирован тем, что регистрирующим органом при исключении общества из ЕГРЮЛ нарушений норм действующего законодательства не допущено. При этом суды руководствовались статьями 65, 197 - 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исходили из того, что на основании заявления ФИО1 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений о нем как об учредителе общества; в результате контрольных мероприятий выявлена недостоверность сведений об адресе юридического лица ; в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не поступили заявления каких-либо лиц о том, что исключение общества из реестра затрагивает чьи-либо права и законные интересы; общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2021 по делу № А70-12618/2020, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Груз-чик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – Инспекция № 14) об обязании удалить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) следующие записи: ГРН 2207202815884 от 25.06.2020 о недостоверности сведений об адресе юридического лица ; ГРН 2207202811363 от 19.06.2020 о недостоверности сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени хозяйствующего субъекта; ГРН 2207202811363 от 19.06.2020 о недостоверности сведений об учредителе (участнике) – физическом лице. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного
1 статьи 21, подпунктом в пункта 1 статьи 22.3 этого Федерального закона (подпункт з); несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных названным Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации (подпункт х); представление документов, содержащих недостоверные сведения (подпункт ч). Как следует из материалов дела и подтверждено судами, в качестве основания для принятия решения об отказе от 28.08.2020 регистрирующим органом указана недостоверность сведений об адресе юридического лица . Однако, приостанавливая государственную регистрацию, регистрирующий орган в качестве основания для приостановления указал, что проверке подлежат сведения, содержащиеся в ликвидационном балансе. Таким образом, в решении о приостановлении государственной регистрации от 24.07.2020 отсутствуют указания на то, что сомнения возникли именно относительно достоверности сведений об адресе места нахождения общества. В решении о приостановлении государственной регистрации должны быть указаны основания, по которым она приостановлена, и срок, в течение которого заявитель может представить документы и пояснения,
Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ. Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Довод заявителя жалобы о наличии в отношении Общества действующего исполнительного производства отклоняется судом округа, поскольку в данном случае, установив недостоверность сведений об адресе юридического лица , с учетом соблюдения процедуры проведения проверки достоверности сведений о месте нахождения Общества, Инспекцией законно принято решение об исключении юридического лица. Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в
нотариального действия по выходу Ракиповой М.Г. из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ЖБК» (далее – Общество, ООО «Чебоксарский ЖБК»). Иск предъявлен на основании статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и мотивирован незаконностью отказа в совершении нотариального действия. Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, удовлетворил заявленное требование. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что недостоверность сведений об адресе юридического лица не может служить основанием для отказа в удостоверении заявления ФИО7 о выходе из состава участников ООО «Чебоксарский ЖБК». Нотариус не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить. Кассатор считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для отказа ФИО7 в совершении нотариального действия. Заявитель указывает, что судами неверно определена подсудность дела. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в
являлась действительной. Инспекция данное обстоятельство не опровергла. Таким образом, вопреки утверждению Инспекции, поскольку ЭП руководителя Общества оставалась действительной, у налогового органа не было оснований для отказа в принятии налоговой декларации со ссылкой на подпункт 5 пункта 28 Административного регламента. Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, которые позволяли бы налоговым органам в рассматриваемой ситуации отказывать налогоплательщику в принятии налоговой отчетности. Обстоятельства, которые с точки зрения налогового органа негативно характеризуют налогоплательщика ( недостоверность сведений об адресе юридического лица ), не имеют правового значения на стадии представления в Инспекцию налоговой отчетности и не могут служить основанием для отказа в ее принятии, поскольку не указаны в качестве таковых ни в статье 80 НК РФ, ни в положениях действовавшего Административного регламента. В ходе судебного разбирательства Инспекция не доказала факта выбытия из владения ФИО3 сертификата ключа проверки ЭП, равно как и совершения мошеннических действий с использованием принадлежащей Обществу ЭП при направлении налоговой отчетности, в
при проведении федеральных статистических наблюдений. Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Алтай 06 августа 2020 года № в качестве заинтересованного лица представлено Заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме Р34002, в котором сообщает, что Управлением Федеральной государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай по результатам проведения федеральных статистических наблюдений сформирован перечень юридических лиц, необнаруженных по адресам из Единого государственного реестра юридических лиц, в котором в том числе указано на недостоверность сведений об адресе юридического лица - ООО «Алтайэлектромонтаж», 649006, <...>. Таким образом, по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений об адресе юридического лица. Согласно данным ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО «Алтайэлектромонтаж» являются ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3, который является также директором ООО «Алтайэлектромонтаж», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. 17 августа 2020 года в адрес юридического лица, директора и учредителей (участников) ООО «Алтайэлектромонтаж» направлено
подтверждающих их достоверность. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с оттиском календарного почтового штемпеля 15 мая 2020, в связи с чем 30-дневный срок, предусмотренный п. 6 ст. 11 Закона №129-ФЗ, ограничен датой 14 июня 2020 года. Уведомление от 14 мая 2020 года, направленное по адресу местонахождения Общества, согласно информации с официального сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений», не получено адресатом и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Данный факт подтверждает недостоверность сведений об адресе юридического лица , отраженных в ЕГРЮЛ. За непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. В связи с непредставлением в Межрайонную ИФНС России № 7 по Челябинской области достоверных
при проведении федеральных статистических наблюдений. Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Алтай 10 августа 2020 года № в качестве заинтересованного лица представлено Заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме №, в котором сообщает, что Управлением Федеральной государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай по результатам проведения федеральных статистических наблюдений сформирован перечень юридических лиц, необнаруженных по адресам из Единого государственного реестра юридических лиц, в котором в том числе указано на недостоверность сведений об адресе юридического лица - ООО «Агентство ФИО5», 649234, Республика Алтай, <...>. Таким образом, по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений об адресе юридического лица – ООО «Агентство ФИО5». Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО3 является генеральным директором ООО «Агентство ФИО5», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. 18 августа 2020 года в адрес юридического лица, генерального директора ООО «Агентство ФИО5» было направлено уведомление от 17 августа
административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Хакасия № 456 от 19.03.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что, несмотря на недостоверность сведений об адресе юридического лица , связь с ним осуществлялась посредством получения почтовых отправлений им, как директором, по адресу фактического проживания. Кроме того, протоколом общего собрания участников ООО «Билюкс» было принято решение о ликвидации общества, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись от 11.12.2017 г., процедура ликвидации завершена 22.03.2018 г. Полагает, что правонарушение может быть признано малозначительным. Также указывает, что возбуждая дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа указывало, на нарушение п. 5 ст. 5 ФЗ
административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Севернефтепродукт» ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностное лицо МИФНС России № 1 по ЯНАО ФИО1 обратилась в Губкинский районный суд ЯНАО с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей неверно установлены обстоятельства дела. В обоснование жалобы указано, что поскольку ранее была установлена недостоверность сведений об адресе юридического лица , содержащихся в ЕГРЮЛ, что послужило основанием для привлечения руководителя юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, то Инспекцией был повторно произведен осмотр помещения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в ходе которого снова была установлена недостоверность сведений об адресе юридического лица, в связи с чем руководителю ФИО4 было направлено повторное уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица, которое не было исполнено. В связи с
