Федерации (далее – АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району города Самары (далее – Инспекция, Регистрирующий орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление) о признании недействительными решений Инспекции (единый регистрационный центр) от 25.01.2018 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи за № 2186313122389 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества – директоре ФИО1; о недостоверности сведений об учредителе (участнике) юридического лица – ФИО1 и обязании Регистрирующего органа исключить из ЕГРЮЛ записи за № 2186313122389 от 25.01.2018 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества – директоре ФИО1; о недостоверности сведений об учредителе (участнике) юридического лица – ФИО1 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Денисов И.Л., Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Иваново, Межрайонная инспекция Федеральной
в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – Инспекция № 14) об обязании удалить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) следующие записи: ГРН 2207202815884 от 25.06.2020 о недостоверности сведений об адресе юридического лица; ГРН 2207202811363 от 19.06.2020 о недостоверности сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени хозяйствующего субъекта; ГРН 2207202811363 от 19.06.2020 о недостоверности сведений об учредителе (участнике) – физическом лице. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные
Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2020 по делу № А72-12177/2019 Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - общество) о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 29.12.2018 № 2187325464940 о недостоверностисведений об учредителе (участнике) и руководителе общества, установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2020 по делу № А72-12176/2019 Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗВД» (далее - общество) о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 29.12.2018 № 2187325464984 о недостоверностисведений об учредителе (участнике) и руководителе общества, установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
02.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2021 делу № А76-9627/2020 Арбитражного суда Челябинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ист» (далее - общество), гражданина ФИО1 (далееФИО1) о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далееналоговый (регистрирующий) орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) записей ГРН 6197456714218 от 18.12.2019 о недостоверности сведений об адресе общества, ГРН 2207400016360 от 14.01.2020 о недостоверностисведений об учредителе и руководителе общества ФИО1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2), инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 заявление удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 решение суда первой инстанции от 23.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2021
представления в регистрирующий орган достоверных сведений. Так, указанной нормой предусмотрена обязанность регистрирующего органа в случае установления недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, направить юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. Между тем, суд, исходя из содержания указанной нормы и обстоятельств настоящего спора, предметом которого является недостоверность сведений об учредителе и руководителе юридического лица, заявленная самим руководителем и учредителем данного юридического лица, пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства исключают необходимость направления ему же такого уведомления. Установленные по делу обстоятельства применительно к данному толкованию положений Закона № 129-ФЗ позволили судам прийти к правомерному выводу о законности записи, внесенной ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о недостоверности сведений о генеральном директоре и учредителе ООО «Алекор» от 01.11.2016. Иные доводы заявителя обоснованно
обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как усматривается из материалов дела, общество «Золотая орхидея» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2018, состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, директор и единственный участник общества – ФИО3 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области в ходе проведения контрольных мероприятий выявила недостоверность сведений об учредителе и руководителе общества «Золотая орхидея» ФИО3 Так, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 от 30.07.2020 № 131 он подтвердил свою непричастность к финансово-хозяйственной деятельности общества. Информация в протокол допроса свидетеля от 30.07.2020 внесена со слов ФИО3 и им прочитана, о чем свидетельствует соответствующая подпись. Протокол допроса свидетеля ФИО3 от 30.07.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области 31.07.2020 выгрузила в Журнал работы с недостоверными сведениями АИС Налог - 3 ПРОМ. В
органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. В случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, применяется порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный ст.21.1 Закона №129-ФЗ (пп.«б» п.5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ). МИФНС России №19 по Самарской области в ходе проведения контрольных мероприятий выявила недостоверность сведений об учредителе и руководителе ООО «Золотая орхидея» ФИО1 Так, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 от 30.07.2020 №131 он подтвердил свою непричастность к финансово-хозяйственной деятельности общества. Информация в протокол допроса свидетеля от 30.07.2020 внесена со слов ФИО1 и им прочитана, о чем свидетельствует соответствующая подпись. Протокол допроса свидетеля ФИО1 от 30.07.2020 МИФНС России №19 по Самарской области 31.07.2020 выгрузила в Журнал работы с недостоверными сведениями АИС Налог - 3 ПРОМ. В порядке п.6 ст.11 Закона №129-ФЗ
ЕГРЮЛ таких сведений. Сведения об ФИО1 как о руководителе и единственном участнике ООО «ЕВРОТОРГ» (ИНН <***>) внесены в ЕГРЮЛ 16.10.2018 и 17.10.2018, соответственно, на основании заявлений о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, представленных в регистрирующий орган в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «ЕВРОТОРГ» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району гор. Самары. Как следует из материалов дела, недостоверность сведений об учредителе (участнике) ООО «ЕВРОТОРГ» ФИО1 была установлена территориальным налоговым органом, а именно: ИФНС России по Кировскому району гор. Самары в ходе проведения контрольных мероприятий, что подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО1. Согласно протоколу допроса свидетеля от 31.07.2019 ФИО1 пояснила, что финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно от имени юридического лица не осуществляет, данную организацию зарегистрировала по просьбе третьих лиц. Со слов ФИО1. О.О. следует, что она является «номинальным» учредителем ООО «ЕВРОТОРГ». Информация в Протокол допроса свидетеля от 31.07.2019
сведений о ФИО1 как об участнике (учредителе) ООО «Альтаир» и ООО «Сириус» и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данных юридических лиц. На основании указанных заявлений регистрирующий орган направил в адрес ООО «Альтаир» и ООО «Сириус» уведомления от 25.05.2018 № 18-12/22142, от 21.05.2018 № 18-12/21328 о необходимости представления достоверных сведений. В ответ на уведомление о необходимости представления достоверных сведений ФИО1 26.06.2018 представила в регистрирующий орган письмо, в котором она опровергала недостоверность сведений об учредителе и директоре обществ, сообщала о том, что ею было принято решение об учреждении данных обществ, все решения, связанные с управлением и ведением финансово-хозяйственной деятельности принимаются лично ФИО1 К письму были приложены решения единственного участника об учреждении обществ, приказ о приеме на работу ФИО5 на должность генерального директора, копии паспорта на имя ФИО5 и ФИО1, документы о смене фамилии с ФИО5 на ФИО1 в связи с расторжением брака. ИФНС России по Железнодорожному району г.
рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Постановление <...> от <дата> данным требованиям закона не отвечает. В материалах дела имеется заявление ФИО1 о том, что она никаких действий по регистрации <...> не принимала, в налоговые органы для создания и регистрации юридических лиц не обращалась. Согласно письму <...>, ФИО1 <дата> обратилась в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений об адресе, учредителе и руководителе юридического лица. В ходе проведения проверки установлена недостоверность адреса юридического лица, недостоверность сведений об учредителе <...>». Также из данного письма усматривается, что проверочные мероприятия по заявлению ФИО1 не завершены. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО1 является преждевременным. Указанные выше нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут за собой отмену обжалуемого постановления. Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения, восполнить
отсутствие объектов собственности, отсутствие численности, отсутствие перечислений в адрес ООО «ЗВЕЗДА» № по расчетному счету, так как расчетный счет закрыт в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗВЕЗДА» № не могло осуществить поставку товаров, оказать услуги, выполнить работы в адрес ФИО29, так как обладает признаками «транзитных» организаций: численность работников и материально-производственная база отсутствовали для ведения деятельности в тех объемах, которые следуют из налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствие расчетного счета в кредитной организации (не открывался), недостоверность сведений об учредителе и руководителе. Установленная в ходе проведения мероприятий налогового контроля «транзитность», исключает экономический смысл перечисления денежных средств в первом «звене» и направлена на другую цель - недобросовестное использование, с целью получения налоговых преференций не связанных с реальной экономической деятельностью организации. При этом получение налоговых преференций не должно являться основной целью совершения сделки (операции), тогда как «транзитность» в совокупности с установленными в ходе проведения мероприятий налогового контроля фактами, является основанием для признания сделок мнимыми. Как
об учредителе ООО «Фараон» Ш. содержатся в уведомлении МИФНС № 10 по ТО от дата. Однако до настоящего времени данные сведения никоим образом не аннулированы, не опровергнуты и не уточнены. Доводы Ш. о том, что он не имеет отношения к ООО «Фараон», являются попыткой лица уйти от ответственности, поскольку именно Ш. подавал сведения о себе как об учредителе ООО «Фараон», обращался к нотариусу Д., как учредитель ООО «Фараон», регистрировал указанную компанию. Таким образом, недостоверность сведений об учредителе ООО «Фараон» ничем не опровергнута. Соответственно, представленные заявителем сведения о ликвидации ООО «Фараон» являются производными сведениями от представленных в дата. Считает, что привлекать к ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ нужно за предоставление в 2015 году недостоверных сведений, и то не ее (ФИО1), а Ш. Поскольку объективную, сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ образуют действия по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных
