отсутствуют сведения о том, что Прохоров А.В. на 19.02.2018 является учредителем (участником) общества «Свободное» или общества «Марафон» и/или общества «Алексеевское муниципальное телевидение»; общество «Свободное» не обращалось в установленном порядке в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «Свободное», в связи с тем, что Прохоров А.В. 05.10.2015 заявил о сложении с себя полномочий генерального директора; Прохоров А.В. не заявлял о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о том, что он был указан генеральным директором общества «Свободное» после 05.10.2015; общество «Свободное» ликвидировано в административном порядке, при этом на момент ликвидации у него имелась задолженность перед бюджетом, признанная безнадежной к взысканию; Прохоров А.В. подпадает под временный запрет на участие в управлении организациями, предусмотренный подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации. Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется. Неправильного применения либо нарушения норм процессуального
установлено. Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявления об отстранении управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что заявитель не доказал наличие оснований для отстранения Ишутина В.Ю. по мотиву исполнения им обязанностей управляющего лицом, в отношении которого имеется запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ , поскольку указанная запись внесена до его утверждения. Суд кассационной инстанции согласился такой оценкой доказательств. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
стороны не потребовали его расторжения, названный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу, что поступившее заявление Губиной И.Н. от 17.10.2020 с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2020 по делу № А83-11955/2020, которым признано недействительным решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 15.11.2019 № 15/11/2019, обоснованно были расценены Инспекцией как обстоятельство, свидетельствующие о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 10.3 Устава Общества срок полномочий генерального директора установлен до пяти лет, следовательно, полномочия генерального директора Васильева А.М. и его срочный трудовой договор истекали 29.10.2019. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о применении в рассматриваемом деле положений статьи 40 Закона № 14-ФЗ, апелляционный суд пришел к выводу об ошибочности применения положений статьи
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.09.2018 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2012; состоит на налоговом учете в Инспекции; единоличным исполнительным органом хозяйствующего субъекта с 18.12.2012 указан Кобзев А.В. Михеев П.В. является участником Общества, которому принадлежит 34% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 3 400 рублей. Кобзевым А.В. 19.06.2018 в Инспекцию подано заявление по форме № Р34001 о недостоверностисведений в ЕГРЮЛ о нем, как о руководителе юридического лица, с приложением заявления от 29.05.2018, протокола общего собрания участников от 29.05.2018 № 1/18 и приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 15.06.2018 № 002-У. Инспекцией 26.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что сведения в отношении руководителя Общества недостоверны на основании заявления физического лица (ГРН 6185053228409). Ссылаясь на указанные обстоятельства, Михеев П.В. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав, оценив по правилам статьи
25 мая 2016 г. Пункты 2 и 4 данного акта предусматривают различные основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ). Согласно подпункту 3 пункта 5 Оснований и Порядка указанные в их пунктах 2 и 4 обстоятельства не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в случаях, если регистрирующим органом получено заявление физического лица о недостоверностисведений о нем в ЕГРЮЛ . Михеев П.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта 3 пункта 5 Оснований и Порядка, ссылаясь на то, что оспариваемое нормативное положение устанавливает исключение из правила о необходимости проверки достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ, что не соответствует пункту 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 42 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и
удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у Елисеева А.Е. Доводы конкурсного управляющего в кассационной жалобе о ненадлежащем исполнении Елисеевым А.Е. обязанности по передаче документации должника по акту приема-передачи от 30.10.2018 представителю ОАО «Московский Фондовый Центр», поскольку в указанный период его генеральный директор Иванов В.В. находился под стражей, а в отношении общества 01.12.2017 была введена процедура конкурсного производства, подлежит отклонению, так как установленные судами обстоятельства касающиеся отсутствия у должника деятельности с 2017 года, недостоверность сведений в ЕГРЮЛ об исполнительном органе (генеральном директоре) должника, являются достаточным основанием для вывода об объективной невозможности ответчику передать документы, касающиеся деятельности должника за соответствующий период, а сама по себе передача документов ненадлежащему лицу не является основанием для отмены судебных актов. При этом следует отметить, что отклонение требований об обязании Елисеева А.Е. передать документы при разрешении спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности не является безусловным основанием для вывода о преодолении (опровержения) соответствующей презумпции, связанной
отменить принятые по делу судебные акты и принять новое судебное решение. По мнению заявителя, в ходе проведения контрольных мероприятий установлены факты, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в учредительных документах Общества и в заявлении его руководителя о месте нахождения Общества, тем самым нарушены права государства в лице налогового органа (ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска), связанные с осуществлением налогового контроля в отношении вышеуказанного налогоплательщика. Доказательства, подтверждающие указанные сведения были предоставлены заявителем в арбитражный суд. Недостоверность сведений в ЕГРЮЛ и фактическое отсутствие юридического лица по указанному в учредительных документах адресу, создает условия для уклонения Общества от налогового контроля. Отзывы на кассационную жалобу от Общества, третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, к началу судебного заседания не поступили. Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не
управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Доводы кассационной жалобы о доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности подлежат отклонению. Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статьи 3 Закона об акционерных обществах, установив недостоверность сведений в ЕГРЮЛ о Котляре В.Б. как о единоличном исполнительном органе юридического лица, признав недоказанным, что исключение ЗАО «Экспресс» в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями (бездействием) Котляра В.Б. и по его вине, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований. Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права, необоснованности отказа апелляционного
ЕГРЮЛ в качестве юридического лица за ОГРН 1167847338845. В связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, регистрирующим органом 31.05.2021 принято решение № 19404 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217801761660. Сообщение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ 02.06.2021 опубликовано в электронной и печатной версии журнала «Вестник государственной регистрации» № 21(840), часть 2. Поскольку недостоверность сведений в ЕГРЮЛ Обществом не устранена, заявления заинтересованных лиц в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не представлены, регистрирующим органом 17.09.2021 в ЕГРЮЛ за ГРН 2217803332261 внесены сведения об исключении Общества из ЕГРЮЛ. Правительство, ссылаясь на то, что у Общества перед заявителем имеются непогашенные задолженности, установленные решением суда, принятым в рамках дела № А66-9250/2018, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований, применив положения статей 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, суды
№Р13001, однако, по мнению заявителя, отсутствующие сведения, то есть не представленные, не могут являться недостоверными, так как они не предоставлены. Указывает, что при описании вменяемого ему правонарушения, фактически описаны наступившие последствия, вместе с тем состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ является усеченным и наступление вредного результата не требуется. Также, по мнению автора жалобы, описание правонарушения противоречит приведенному в постановлении положению закона и в случае проведения регистрационных действий с предоставленными им документами, недостоверность сведений в ЕГРЮЛ возникает по причине нарушения п.4.4 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ не им, а регистрирующим органом. Таким образом, считает, что доказательств предоставления им недостоверных сведений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц не имеется, а потому постановление от 7 ноября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебное заседание директор ООО «ЭВАЗМЕД» Майснер В.А. не явился, о месте
прав, которая осуществляется в момент, когда нарушение продолжается (то есть еще не закончено). Следовательно, принцип защиты только нарушенных гражданских прав представляет собой применение мер, которые направлены на восстановление нарушенных прав (т.е. прав, которые на момент начала применения данных мер уже нарушены), а не тех прав, которые подвергаются угрозе нарушения в будущем. В целом же под механизмом защиты нарушенных гражданских прав необходимо понимать совокупность связанных между собой правовых форм, способов и средств защиты прав. Недостоверность сведений в ЕГРЮЛ носит предположительный характер, тогда как судебной защите подлежат нарушенные права. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 907 руб. 83 коп. подтверждены документально и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Излишне уплаченная государственная пошлина истцом подлежит возврату. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Зеленцова Алексея Михайловича (СНИЛС №) удовлетворить частично. Взыскать с Публичного
