При рассмотрении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по основанию недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, комиссия исследует представленные на рассмотрение документы на предмет подтверждения ими недостоверности указанных сведений. В случае, если комиссией установлено, что при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости использовались недостоверные сведения, комиссия принимает решение о пересмотре его кадастровой стоимости. В случае, если недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, не подтверждена, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости. 20. В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночнойстоимости , указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его
с сокрытием от таможенного контроля либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации либо сопряженное с недекларированием или недостоверным декларированием. Кроме того, гражданка Л.Н. Валуева оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: части 4 статьи 4.5, закрепляющей правило исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности применительно к случаям отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения; части 1 статьи 16.2, предусматривающей административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации; части 2 статьи 27.11, определяющей для целей обеспечения производства по делу об административном правонарушении порядок оценки стоимости изъятых вещей - на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, в остальных случаях на основании рыночнойстоимости , а при необходимости на основании заключения эксперта. 1.1. При въезде 12 июля 2006 года на территорию Российской Федерации
положения части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования позволяют при оценке стоимости товаров, перемещаемых юридическими лицами через таможенную границу таможенного союза, для исчисления размера административного штрафа при недекларировании либо недостоверном декларировании таких товаров использовать их рыночнуюстоимость на территории Российской Федерации. Тот факт, что Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой они предполагают возможность применения более высоких штрафных административных санкций в отношении юридических лиц, тем самым устанавливая для них повышенную ответственность за соблюдение таможенных правил при ввозе на таможенную территорию товаров, подлежащих декларированию, по сравнению с
на определение Арбитражного суда Нижегородского области от 31.08.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2017 по делу № А43-11220/2016 по иску открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, ФИО2, о признании недостоверной рыночной стоимости объектов оценки, установленной в отчетах № 019-0116/ПНЗ, 019-02-16/ПНЗ, 019-04-16/ПНЗ, 019-05-16/ПНЗ, установил: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2017, производство по делу прекращено. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что суды пришли к неправильному выводу о неподведомственности дела арбитражному суду. По смыслу
оценки «КРОМ»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Информпечать» (Удмуртская Республика, далее – общество «Информпечать»), граждан ФИО3 (Удмуртская Республика, далее – ФИО3), ФИО4 (Удмуртская Республика, далее - ФИО4), ФИО1 (далее – ФИО1) (далее – третьи лица), о признании недействительным отчета от 07.10.2014 № 228/14 «Об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в 100% пакете акций ОАО «Информпечать»; о признании недостоверной рыночной стоимости акций общества «Информпечать», установленной в отчете от 07.10.2014 № 228/14 «Об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в 100% пакете акций ОАО «Информпечать», установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта+» (г.Сочи) к администрации муниципального образования город Сочи (г.Сочи), департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (г.Сочи) о признании недостоверной величины рыночной стоимости годовой арендной платы и обязании заключить договор, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дельта+» (далее – общество «Дельта+») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее – администрация), департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент) о признании недостоверной рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок площадью 28 кв. м (кадастровый номер 23:49:0204015:54), указанной в отчете от 06.11.2012 №1/96/ОЗ-2012; обязании администрации заключить с обществом договор от 29.01.2013 № 4900008400 аренды земельного участка, изложив пункт 3.2 в редакции протокола разногласий истца. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 принят отказ общества «Дельта+» от требований о признании недостоверной рыночной стоимости годовой арендной платы, указанной в отчете от 06.11.2012 № 1/96/ОЗ-2012; производство по делу в указанной
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Как указывает общество, предпринимателем не доказаны противоправность действий общества и причинно-следственная связь между действиями общества по составлению отчета об оценке рыночной стоимости помещения и возникновению у него убытков в виде уплаченной арендной платы. Удовлетворяя требования предпринимателя, суды исходили из того, что факт неправомерных действий общества, выразившийся в определении недостоверной рыночной стоимости приобретаемого предпринимателем муниципального имущества, установлен решением суда по делу № А09-2143/2010. Между тем, по мнению общества, в рамках указанного дела неправомерность действий общества не установлена. При рассмотрении данного дела судом урегулированы разногласия сторон по цене договора купли-продажи, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы. Расхождения между ценой помещения, определенной обществом, и выкупной стоимостью, утвержденной судом, составляют, как указывает общество, 5,5 процентов. Ссылаясь на положения статьи 3 Закона об оценочной деятельности, согласно которым под рыночной
предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.04.2021), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – ФИО3 (доверенность от 15.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Волгоград на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А12-22680/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недостоверной рыночной стоимости земельного участка, с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) о признании недостоверной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу №А51-12155/2017 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Бойко, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Шалаганова, Л.А. Мокроусова, Н.А. Скрипка по заявлению предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИМСКО Эксперт – Консалтинг» третьи лица: отдел судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании недостоверной рыночной стоимости объекта интеллектуальной собственности – товарного знака MANUOKI, указанной в отчете об оценке от 02.05.2017 №5525 предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождение: 690001, <...>; далее – ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», ответчик) о признании недостоверной рыночной стоимости объекта интеллектуальной собственности – товарного знака MANUOKI, указанной в отчете об оценке от 02.05.2017
Комитета письмо от 04.03.2010, в котором выразил согласие на приобретение встроенного нежилого помещения столовой по цене 6 740 000 рублей и к которому приложил протокол разногласий к проекту договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2009 № 10. Комитет отказался заключать договор купли-продажи на условиях, предложенных Предпринимателем. Урегулирование преддоговорных разногласий явилось предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ивановской области по делу № А17-1778/2010. Кроме того, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о признании недостоверной рыночной стоимости встроенного нежилого помещения столовой, определенной отчетом Общества от 18.12.2009 № 33-12/09. Данное исковое заявление принято к рассмотрению в рамках дела № А17-2397/2010, в ходе которого установлено, что ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» письмом от 07.06.2010 № 1 отозвало из Комитета отчет от 18.12.2009 № 33-12/09 в связи с необходимостью формулирования развернутых промежуточных выводов, и получения от Комитета дополнительных сведений относительно оцениваемого объекта и сообщило, что с 07.06.2010 отчет считается утратившим силу. Отзыв Обществом отчета послужил основанием
«Жилищно-эксплуатационный трест № 2» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 года по делу № А19-13397/08-13 (суд первой инстанции – Андриянова Н.П., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Оширова Л.В., Куклин О.А.), установил: Муниципальное унитарное предприятие города Ангарска (МУП) «Жилищно-эксплуатационный трест № 2» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр оценки» о признании недостоверной рыночной стоимости объектов, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости транспортных средств (48 единиц) от 05.05.2006 № 324-05.06/т, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки», и взыскании убытков сумме 511 000 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Ангарск в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска, Ангарское муниципальное образование в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального
Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: Председательствующего Смолина А.А., судей: Магденко А.В., Онориной Н.Е., при секретаре Хилажевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов России по на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Ленинскому РОСП , УФССП России по о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, оспаривании отчета об оценке, признании недостоверной рыночной стоимости имущества, указанной в постановлении о принятии результатов оценке, отмене постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, Заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, установила: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, Ленинскому РОСП , УФССП России по , ООО «Домовой», ФИО11 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, оспаривании отчета об оценке, признании недостоверной рыночной стоимости имущества, указанной в постановлении о принятии результатов
коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Мочегаева Н.П., судей областного суда Катаева М. Ю., Жегуновой Е.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 января 2011 года дело ходатайству ФИО1 о принятии к производству уточненного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства о принятии к производству уточненного заявления в части признания недостоверной рыночной стоимости объекта недвижимости определенной ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в отчете № от 28 октября 2010 года представителю ФИО1 отказать. Оставить исковое требование ФИО1 в части заявленного требования о признании недостоверной рыночной стоимости объекта недвижимости определенной ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в отчете № от 28 октября 2010 года без движения. Разъяснить заявителю необходимость оформления заявления в части требования о признании недостоверной рыночной стоимости объекта недвижимости определенной ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в отчете
представителя ООО «...» ФИО1 по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 на решение Ленинского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2012 года по делу по заявлению ООО ПФ «...» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Г. от 29.05.2012 об оценке вещи или имущественного права, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя; о признании недостоверной рыночной стоимости объектов недвижимости, принятых судебным приставом-исполнителем; о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А. УСТАНОВИЛА: ООО ПФ «...» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Г. <…> об оценке вещи или имущественного права, действий названного должностного лица по вынесению постановления
