в порядке, установленном Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 3. Непредставление гражданским служащим или представление им неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах , расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.
правовыми актами Российской Федерации, установлены особенности привлечения к дисциплинарной ответственности. За невыполнение требований и (или) нарушение запретов, установленных Федеральным законом N 273-ФЗ, трудовой договор с вышеуказанной категорией работников может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с утратой доверия по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ. Указанное положение применяется в случаях: 1) непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; 2) непредставления либо представления неполных или недостоверных сведений о доходах , расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера (своих, супруга (супруги), несовершеннолетних детей). С 19 мая 2013 г. расширен перечень требований, за нарушение которых трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ (статья 11 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 102-ФЗ). Теперь работники, занимающие определенные должности, подлежат увольнению, если они (их супруги, несовершеннолетние дети): - имеют счета (вклады) в иностранных банках,
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Отказывая в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суды установили недобросовестное поведение должника, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о доходах при получении кредитов. Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверныхсведений финансовому управляющему также не установлено. Вместе с тем суды отметили принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств по кредитам Банка ВТБ в 2015 году при наличии иных неисполненных кредитных обязательств с 2012 года на значительные суммы. ФИО1, в свою очередь обращал внимание на то, что при получении кредитов предоставлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел в данный период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход , осуществлял платежи в установленный договорами срок. Прекращение расчетов с кредиторами за три месяца до возбуждения дела о банкротстве вызвано объективными причинами – снижением оклада более чем на 30 %. Указанные доводы суды оставили без оценки. Кроме этого
размере – 200 000 рублей. Одновременно административным органом было вынесено представление от 05.12.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверныхсведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов , полученных преступным путем, или финансирования терроризма, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона № 115-ФЗ, Положением Банка России от 29.08.2008 № 321-П «О порядке представления
года административное исковое заявление удовлетворено, постановление Севастопольской городской избирательной комиссии от 27 августа 2019 года № 29/210-2 признано незаконным и отменено. В апелляционной жалобе Дронова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. ФИО1 в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции внести изменения в мотивировочную часть решения суда, указав на то, что из представленных кандидатом ФИО2 1282 подписей избирателей недостоверными являются 163 подписи избирателей, а также на оформление ФИО2 сведений о доходах и об имуществе с нарушением требований, установленных законом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит. В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
выводам земельный участок продан по рыночной стоимости. Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении ФИО1, исходил из отсутствия документально подтвержденных сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о возможности его обнаружения или поступления в конкурсную массу. При этом суд первой инстанции принял решение о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, исходя из того, что она при получении кредитов представила банку недостоверные сведения о доходах , приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о ее недобросовестности. Кроме того, судом было отмечено, что должник сообщил суду неполные сведения о кредиторской задолженности, поскольку не указал задолженность перед банком по кредитной карте на сумму более одного миллиона рублей. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции. Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.
оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника. Признание по инициативе суда поведения должника недобросовестным, исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, не противоречит действующему законодательству. Данный подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015. На основании оценки представленных в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, свидетельствующих о том, что должник при выдаче кредита указал недостоверные сведения о доходах и о своем месте работы, из чего следует, что должник не мог в полной мере отвечать по возложенным на себя обязательствам, судебная коллегия согласилась с позицией суда первой инстанции и оценила действия ФИО1 как заведомо недобросовестное поведение в ущерб кредитора, злоупотребление своими правами (статья 10 ГК РФ). Таким образом, по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 суд первой инстанции правомерно не применил в отношении должника правила об освобождении гражданина
с публичных акционерным обществом «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», Банк); в этой части принял новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, возникших на основании названного кредитного договора. Суд руководствовался абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что при возникновении обязательств, вытекающих из кредитного договора, должник предоставил кредитной организации заведомо недостоверные сведения о доходах . Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 16.04.2020, оставить в силе определение от 03.02.2020. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о недобросовестном поведении должника. Как пояснила ФИО1, она является клиентом ПАО «Росбанк» длительный период времени, и Банку известно о ее финансовом положении. При предоставлении кредита анкета заемщика заполнялась сотрудником Банка. ФИО1 подписала анкету, не заостряя внимание на цифрах,
Красногорского района Алтайского края В.С.А. в адрес Совета депутатов Усть-Ишинского сельсовета Красногорского района Алтайского края внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии коррупции *** года, в том числе с требованием о принятии решения о досрочном прекращении полномочий депутатов Совета депутатов Усть-Ишинского сельсовета Красногорского района Алтайского края Д.А.В. и О.Т.Г. в течение 30 дней со дня получения представления, принятия решения о досрочном прекращении полномочий иными депутатами представительного органа муниципального образования, представившими заведомо недостоверные сведения о доходах , имуществе и обязательствах имущественного характера. Решением Совета депутатов *** от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении представления прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции о принятии решения о прекращении полномочий депутатов представительного органа муниципального образования, представившими заведомо недостоверные сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера отказано. Депутатам К.З.В., К.С.В., Л.М.Г., С.О.В., Б.О.Г., К.Т.Е., Р.С.А., представившими заведомо неполные и недостоверные сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также депутатам О.Т.Г. и
полномочия депутата прекращены с 21 ноября 2019 года на основании его заявления (т. 3 л.д. 151, 239, 245). С решением районного суда в части отказа в иске о признании незаконным решения Саратовской городской Думы от 30 мая 2019 года № 51 не согласен Губернатор Саратовской области, в своей апелляционной жалобе он просит решение в этой части отменить. Указывает, что представительный орган был обязан принять решение о досрочном прекращении полномочий депутата, поскольку депутат представил недостоверные сведения о доходах и расходах, отказ в досрочном прекращении полномочий со стороны Саратовской городской Думы является незаконным (т. 3 л.д. 168). В возражениях прокурор полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат (т. 3 л.д. 193). На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
края в адрес Совета депутатов Соусканихинского сельсовета Красногорского района Алтайского края внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 28 ноября 2016 года № 02-42-2016, в том числе с требованием о принятии решения о досрочном прекращении полномочий депутата Совета депутатов Соусканихинского сельсовета Красногорского района Алтайского края ФИО1 в течение 30 дней со дня получения представления, а также принятия решения о досрочном прекращении полномочий иными депутатами представительного органа муниципального образования, представившими заведомо недостоверные сведения о доходах , имуществе и обязательствах имущественного характера. Решением административного ответчика от 26 декабря 2016 года № 22 в удовлетворении указанного представления прокурора в части принятия решения о прекращении полномочий депутатов представительного органа муниципального образования, представивших заведомо недостоверные сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера отказано. Депутатам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1, представившим заведомо неполные и недостоверные сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, объявлено замечание. Ссылаясь на
