– Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО1, являвшегося ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – Организация), с требованиями о признании незаконным бездействия ликвидатора, выразившегося в не уведомлении Общества о принятом решении о ликвидации Организации, признании незаконным действия ликвидатора по составлению ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения и взыскании убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – Инспекция). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 бездействие ФИО1, выразившееся в не уведомлении Общества о ликвидации Организации и в составлении ликвидационногобаланса , содержащего недостоверные сведения, признаны незаконными, с ФИО1 взыскано 1 700 000 рублей убытков и 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. ФИО1 22.11.2019 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 13.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение суда от 11.12.2019, оставленным
истец, кредитор, ФИО2) к председателю ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Ростовавтосервис № 4» (далее – общество) ФИО1 (Ростовская область, далее – ответчик, ликвидатор) о признании незаконными следующих действий ликвидатора: по составлению ликвидационного баланса общества до завершения расчета с кредиторами ликвидируемого общества, а именно, до произведения расчета с ФИО2, по внесению в ликвидационный баланс общества недостоверных сведений, а именно, составление ликвидационного баланса без учета обязательств общества перед ФИО2, по представлению в налоговый орган недостоверных сведений, содержащихся в ликвидационномбалансе , в отношении кредиторской задолженности общества; об обязании председателя ликвидационной комиссии общества до составления ликвидационного баланса произвести расчет с кредитором ликвидируемого общества ФИО2, а в случае, если стоимость имущества общества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в течение, десяти дней с момента выявления признаков недостаточности имущества, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением
в части требования о признании незаконными действий председателя ликвидационной комиссии прекращено; в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт о взыскании с ликвидатора убытков в сумме 1 029 563 рублей 68 копеек. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается вина ФИО2 в том, что последний намеренно предоставил недостоверный ликвидационный баланс и нарушил порядок ликвидации юридического лица, вследствие чего истец понес убытки; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками доказана. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без изменения. Суд округа удовлетворил ходатайство ФИО2 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом
ООО «Ария» и взыскании750 000 рублей, ссылаясь на то, что ФИО2, являясь единственным участникоми директором (а впоследствии и ликвидатором) общества, действовал недобросовестно,не предпринимая необходимых действий для уплаты административных штрафови не отразив имеющуюся задолженность в ликвидационном балансе общества,что лишило Службу возможности взыскать штраф с ликвидированного общества. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия оснований для привлечения ответчика, не организовавшего надлежащее исполнение обязательств ООО «Ария» и представившего в регистрирующий орган заведомо недостоверный ликвидационный баланс , к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного юридического лица. Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 10, 53, 53.1, 61, 62, 63, 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 1, 2, 3, 32, 33, 39, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия его осведомленности о наличии непогашенной задолженности при утверждении ликвидационного баланса, отклоняются, поскольку полномочия
суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемого решения Инспекции, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации Компании. Суд исходил из того, что ликвидатор Компании ФИО1 подал ликвидационный баланс 27.10.2022, в котором не отражена просуженная задолженность в рамках дела № А56-113482/2020, притом, что Компания была надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве и ее представители в нем участвовали. Ликвидатор, зная о наличии такой задолженности, предоставил в Инспекцию недостоверный ликвидационный баланс . Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ликвидатором Компании в регистрирующий орган был сдан ликвидационный баланс, не отражающий действительного имущественного положения, что повлекло вынесение оспариваемого решения с нарушением подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. Суд также учел, что фактически оспаривание в рамках настоящего решения о регистрации ликвидации Компании явилось следствием недобросовестного поведения именно ликвидатора Компании ФИО1, который зная об имеющейся задолженности, преднамеренно скрыл сведения о ней, не отразив
как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации на основании пп. «а» п. 1 ст.23 Закона №129-ФЗ. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №7075/11 изложен правовой подход по применению указанной нормы права, где указано на недопустимость внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений. Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СМАРТ СТРОЙ» в регистрирующий орган был представлен недостоверный ликвидационный баланс , который не мог быть принят как документ, представляемый для государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона №129-ФЗ. В соответствии с абз. 2, п. 4.4, ст. 9 Закона № 129-ФЗ в случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в
того, что в период, установленный ликвидатором для предъявления требований кредиторов, заявитель предъявил к должнику требование об уплате задолженности по договору поставки № 30/13 от 26.03.2013, доказательств урегулирования ликвидатором вопроса задолженности перед заявителем материалы дела не содержат; в период ликвидации должнику было доподлинно известно о наличии у него не урегулированных обязательств перед кредитором; ликвидатором не были приняты меры по проведению расчетов с кредитором, чем нарушен порядок ликвидации юридического лица, а в регистрирующий орган представлен недостоверный ликвидационный баланс , поскольку в нем не отражены обязательства должника перед заявителем, решение инспекции нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ликвидация должника влечет за собой невозможность кредитора взыскать с него задолженность. Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальное законодательство допускает отнесение судебных расходов на третье лицо, процессуальные действия последнего в рамках настоящего дела привели к необоснованному затягиванию судебного процесса. Кроме того, судом учтено, что к незаконности
соблюдении кредитором процедуры уведомления ликвидационной комиссии о наличии его требований подлежащих удовлетворению. Кроме того в адрес ИФНС, как регистрирующий орган, в рамках положений п. 5 ст. 20 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", копия судебного акта о принятии к производству суда искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, не направлялась. Таким образом, доводы истца о том, что в регистрирующий орган был предоставлен недостоверный ликвидационный баланс , а именно не отражающий наличие задолженности перед истцом, являются не состоятельными. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, исходя из того, что оспариваемое решение и действие принято и совершено в соответствии с законом в пределах полномочий ликвидатора, при этом права ФИО1 не были нарушены, поскольку сообщение о ликвидации общества опубликовано в журнале "... с указанием срока для предъявления требований кредиторами - ... месяца
оформлялось приказом, свою подпись в приказе не ставила, в трудовой книжке запись об увольнении по сокращению штата не сделана. Также ООО «Невский «Консультант» не была выплачена заработная плата, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск. Единственный учредитель и ликвидатор не уведомили орган занятости и не отправляли уведомление не позднее чем за два месяца. Также не составили промежуточный баланс и не отправили промежуточный ликвидационный баланс в налоговый орган. Ликвидатором ФИО3 в налоговую инспекцию был представлен недостоверный ликвидационный баланс , не отражал сведений о наличии в нем задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия. Административный ответчик не провел и не назначил выездную налоговую проверку, не произвел проверку достоверности сведений при внесении записи в ЕГРЮЛ. В обоснование пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями указала, что 06.12.2016 года обратилась с аналогичными требованиями в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Лениградской области
