не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку после разъяснения следователем прав, предусмотренных ч.1 ст. 198 УПК РФ, он не выражал недоверия экспертам, не ходатайствовал о производстве судебной экспертизы в другом учреждении и о постановке дополнительных вопросов. Оценив указанные экспертные заключения в совокупности с показаниями свидетелей А.О. с результатами протоколов осмотра места жительства Райляна, суд пришел к правильному выводу, что Райляну было известно о наличии в капсулах сильнодействующего вещества, свободный оборот которого запрещен, что подтверждается его действиями по сокрытию данного вещества. Так с целью маскировки Райлян высыпал сильнодействующее вещество из капсул в кофейный порошок и полученную смесь массой 293, 81 грамма пытался передать лицу, содержащемуся в местах лишения свободы. Масса смеси определена экспертом правильно. Оснований для выделения из смеси сильнодействующего вещества не имелось, поскольку в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 964 вес смеси, в состав которой входит хотя бы одно сильнодействующее вещество, перечисленное
Оценочный Департа- мент", имеющему стаж работы в экспертной деятельности с 2006 года. Срок проведения экспертизы составит 5-20 рабочих дней с момента предоставления полного пакета документов для проведения экспертизы. Стоимость проведения экспертизы - 3000 руб. за один исследуемый вопрос. Представитель истца возражал против назначения проведения экспертизы эксперту ФИО2, ссылаясь на недоверие эксперту. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика (Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии") и третьих лиц (муниципального образования - город- ской округ город Рязань в лице администрации города Рязани, Правительства Рязанской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадаст- ра и картографии, общества с ограниченной ответственностью научно- производственное объединение "ГеоГИС"), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный
абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Однако ответчик не воспользовался данным правом. Поэтому недоверие ответчика к результатам проведенного лабораторией истца исследования проб является необоснованным. В отношении сомнений ответчика о месте отбора проб сточных вод: представитель ответчика во исполнение подп. «в», «г» п. 20 Правил №525 допустил представителя истца для отбора проб сточных вод, присутствовал при отборе проб сточных вод, без возражений подписал акт отбора проб сточных вод, которые были подвергнуты анализу. Программа контроля состава и свойств сточных вод ответчика у истца отсутствует. Согласно приложению №1 к Правилам №525 такая программа утверждается в отношении абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2013 №230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов», к абонентам, для объектов которых устанавливаются
№8 от 18.04.2013, Государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» - Оськина Ю.Н. – доверенность от 27.05.2013, установил следующее. Сибирское отделение Российской академии наук, Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обратились в арбитражный суд с заявлениями об отводе судьи Рябцевой Е.Ю., мотивируя недоверием судье по причине допущенных судьей высказываний в ходе рассмотрения дела, длительного периода рассмотрения дела, отдельных процессуальных действий судьи. Правительство Новосибирской области, Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» находят заявления об отводе судьи не подлежащими удовлетворению. Рассмотрев заявления Сибирского отделения Российской академии наук, Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области об отводе судьи Рябцевой Е.Ю., арбитражный суд не находит их подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего. В соответствии
«О предоставлении территории для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты». В предварительном судебном заседании 25.02.2009 директором общества ФИО1 заявлен отвод всем судьям Арбитражного суда Курганской области, после объявления перерыва в заседании суда, данное заявление изложено в письменном виде, где также указывается на необходимость в связи с этим изменения подсудности и передачи в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела на рассмотрение другого арбитражного суда. Заявление мотивировано недоверием суду при рассмотрении дел с участием Правительства Курганской области в арбитражном суде этой же области. Также общество просит рассмотреть заявление без участия его представителя. При рассмотрении заявления участвовали представители: заинтересованного лица- Правительства Курганской области, третьих лиц – Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и Общества с ограниченной ответственностью «Ягтдаш», которые считают это заявление необоснованным. Судья Шестакова Л.П. с заявлением не согласна и указала, что оснований для отвода всем судьям Арбитражного суда Курганской области не имеется.
члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем. Из материалов дела установлено, что в отношении ФИО1 ОМВД России по г. Находке составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, из которого следует, что 01.05.2017г. в период времени с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. на территории Площади «Красных Партизан» по адресу: <...>, ФИО1, являясь участником публичного мероприятия, выразил свое недоверие Правительству РФ и Президенту РФ, нарушив тему заявленного публичного мероприятия, целью которого была социальная справедливость, чем нарушил ФЗ от 19.12.2012 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Между тем, порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", (а не ФЗ от 19.12.2012, как указано в протоколе об административном правонарушении). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в
Федерации незаконным, повлекшим неблагоприятные последствия выборов в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга (пункт 6 просительной части), - признать незаконными действия Правительства Санкт-Петербурга в лице партии Единая Россия (пункт 7 просительной части), - судебное решение опубликовать в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в редакции от 17 декабря 2020 года (пункт 8 просительной части), - выразить вотум недоверия Правительству Санкт-Петербурга (пункт 9 просительной части), - рассмотреть дело в соответствии с нормами части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 10 просительной части), - взыскать с административных ответчиков в пользу административных истцов расходы по уплате государственной пошлины и понесенные расходы в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 11 просительной части), - возместить вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностными лицами, в размере
Отмена транспортного налога (для этого есть акциз). 3. Режим РТО (режим труда и отдыха водителей) настроить под реалии РФ. 4. Отставка правительства, недоверие президенту. 5. Наведение порядка на весовом контроле. 6. Предоставление перевозчикам обоснование расчетов размера акциза на топливо. По адресу https://opr.com.ru/documentation/download/?PAGEN 1=2 размещен пресс-релиз от 22.03.2017 о том, что 27 марта стартует Всероссийская стачка перевозчиков. Акция не предполагает временных рамок и завершение ее возможно по достижении конкретных положительных результатов по выработке решений с участием органов исполнительной и законодательной власти по указанным ниже требованиям: Отмена системы взимания платы «Платон»; Отмена транспортного налога; Корректировка норм режима труда и отдыха водителей в соответствии с российскими условиями осуществления деятельности в сфере междугородних автомобильных перевозок; Корректировка норм в сфере регулирования и контроля весогабаритных параметров ТС; Обоснование размера акцизов на топливо; Отставка правительства , как органа исполнительной власти, ведущего неэффективную экономическую политику, выражение недоверия президенту, как гаранту конституционных прав граждан, повсеместное нарушение которых приобрело за
