Недра федерального значения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявки в связи с наличием ограничений по запрашиваемому участку явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 10.1, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и исходили из следующего. На момент обращения общества с заявкой действовал Порядок рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения ), утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.03.2005 № 61 (далее – Порядок № 61), а на момент вынесения комиссией решения об отказе в предоставлении лицензии на право пользования недрами с целью геологического изучения – Порядок рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения), утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.11.2016

проведены с нарушением требований закона, предприятие обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным аукциона, проведенного министерством и управлением по лоту № 3. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и кассационной инстанций сделали вывод об отсутствии предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания аукциона недействительным, указав на наличие у управления полномочий на его проведение. Суды исходили из того, что месторождение Воздвиженское-1 не поименовано в перечне участков недр федерального значения , опубликованном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2008 № 823 «О порядке официального опубликования перечня участков недр федерального значения в официальном издании Российской Федерации», а следовательно, к участкам недр федерального значения, аукционы на право недропользования которыми вправе проводить только Правительство Российской Федерации, не относится. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено с указанием на то обстоятельство, что решение о проведении аукциона по предоставлению права пользования спорным участком недр, относящегося

Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный участок недр расположен на территории Иркутской области и в отношении него отсутствуют данные о запасах полезных ископаемых; на день вынесения департаментом решения обстоятельства, препятствующие предоставлению права пользования указанным участком недр в соответствии с требованиями Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.11.2016№ 583 (далее – Порядок № 583), не установлено, суд, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Порядком № 583, Методическими рекомендациями по формированию участков недр и последующему включению их в перечень участков недр, предлагаемых для предоставления в

в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав законными основания отказа департамента в предоставлении обществу права пользования участками недр, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 10.1, статьей 14 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.11.2016 № 583 «Об утверждении порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения)», в удовлетворении требований отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью

Российской Федерации (далее – Учреждение). Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2015 решение отменено, в иске отказано. В кассационной жалобе ООО «Архангельское дорожное управление» просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), поскольку земельный участок с кадастровым номером 29:16:230101:17 не включен в официально опубликованный перечень участков недр федерального значения , в связи с чем не имеется законных оснований для признания его участком недр федерального значения, принятие решений в отношении судьбы которого отнесено к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что поскольку обществу выдана лицензия на пользование недрами с целью добычи песка на участке недр месторождения «Иласский-1» в границах земельного участка с кадастровым номером 29:16:230101:17, общество вправе требовать заключения договора аренды спорного земельного участка, а ответчик обязан заключить с истцом такой

данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. - Суд верно указал, что Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 583, которым утвержден Порядок рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения (за исключением недр на участках недр федерального значения ) (далее – Приказ №583, Порядок №583), не предусмотрены специальные переходные положения, по вопросу применения в каких-либо случаях Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.03.2005 года № 61 (далее – Приказ №61, Порядок №61). Однако суд забыл отметить, что этим же приказом не предусмотрены положения распространения его действия на возникшие ранее

информации о выданных лицензиях, а не отказывать по этому основанию заявителю; поскольку прямого указания в Приказе об обязательности предоставления лицензии нет, но если ответчик считает, что ее наличие обязательно, то он в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона «О недрах» и в соответствии с пунктом 6.7 приказа МПР России от 15.03.2005 № 61 «Об утверждении Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения )» (далее - Приказ № 61) должен был запросить эту лицензию у заявителя, либо обратиться к сайту Ростехнадзора; - суд неправомерно признал обоснованным отказ в предоставлении права на пользование недрами по двум иным основаниям введенным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 583 от 10.11.2016 «Об утверждении порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного

Компании от 23.01.2013 № 1/2013. Полагая, что решение единственного участника должника и договор оказания услуг по управлению ООО «АлтайРудаМеталл» являются ничтожными сделками, как совершенные в период отсутствия на то у единственного учредителя ООО «АлтайРудаМеталл» - Компании полномочий в силу статьи 126 Закона о банкротстве; без получения предварительного согласования с ФАС России в порядке статьи 2.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), пункта 550 Перечня участков недр федерального значения , приятого постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2008 № 823, а также статей 1, 3 (пункт 2 части 1, часть 2), 6 (пункт 39) Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из несоответствия спорных сделок

данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. - Суд верно указал, что Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 583, которым утвержден Порядок рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения (за исключением недр на участках недр федерального значения ) (далее – Приказ №583, Порядок №583), не предусмотрены специальные переходные положения, по вопросу применения в каких-либо случаях Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.03.2005 года № 61 (далее – Приказ №61, Порядок №61). Однако суд не учел, что этим же приказом не предусмотрены положения распространения его действия на возникшие ранее

вид деятельности, а отсутствие лицензии означает отсутствие права заниматься такой деятельностью. Требования искового заявления потерпевшего не признает, не согласна с оценкой ущерба, поскольку песчано-гравийная смесь была самого низкого качества по СУММА за кубический метр. Представитель потерпевшего – Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, ФИО13. – (данные о личности), показала, что недра – это все что находится ниже почвенного слоя, понятие закреплено в преамбуле Закона о недрах. Все недра подразделяются на недра федерального значения и участки недр местного значения. В участки недр местного значения входят общераспространенные полезные ископаемые: песчано-гравийная смесь, песок, гравий, глина, щебень и прочее. Общераспространенные полезные ископаемые входят в понятие недра. Собственником недр является Российская Федерация. Распоряжение общераспространенными полезными ископаемыми входит в предмет совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Перечень общераспространенных полезных ископаемых формируется Министерством природных ресурсов Пермского края. Субъект Российской Федерации может распоряжаться общераспространенными полезными ископаемыми путем предоставления права пользования недрами, ограничения

обороны Российской Федерации» об оспаривании постановления Правительства Ярославской области от 5.12.2013 №1585-п «О предоставлении ООО «ДИАМАНД» права пользования участком недр» вынесено определение судьи Ярославского областного суда от 20 ноября 2015 года о возврате административного иска. В обоснование административных исков указано, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует требованиям Федерального Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». Спорный участок недр не подлежал включению в перечень участков недр местного значения, т.к. является участком недр федерального значения , имеет наложение на земельный участок, который относится к категории земель обороны и иного специального назначения. Указанный земельный участок находится на праве постоянного бессрочного пользования ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России» и используется в целях обороны страны. Оспариваемое постановление вынесено Правительством Ярославской области с превышением его полномочий. В судебном заседании представитель ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности ФИО1, а также прокурор Кузьмин А.Г. заявленные

Федерации и состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст.1.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Статья 2.1 Закона РФ "О недрах" предусматривает, что в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства отдельные участки недр относятся к участкам недр федерального значения . Перечень участков недр федерального значения официально опубликовывается федеральным органом управления государственным фондом недр в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в официальном издании Российской Федерации. К участкам недр федерального значения относятся участки недр, в том числе, содержащие месторождения и проявления никеля. Статья 6