23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», изменил решение, установив следующее: доказательства превышения выплатами премий сотрудникам инспекции нормативов расходов бюджетных средств, нерезультативного их использования, не в соответствии с их размером и целевым назначением, отсутствуют; в данном случае установленная по контракту цена аренды менее предельно разрешенной цены не превышает максимально допустимую стоимость аренды помещения, что не свидетельствует о неэффективном использовании денежных средств . Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и мотивированно отклонены. Существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права не допущено, основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
от 29.07.2018 № 10ФП-13, заключенным между Министерством ТЭК и ЖКХ и администрацией в целях получения указанного финансирования. По итогам проверки в адрес главы муниципального образования «Няндомский муниципальный район» вынесено представление от 29.12.2017 № 01-02/1122, которым указано на ряд выявленных фактов нецелевого и неэффективногоиспользования бюджетных средств (пункт 1 представления), выразившихся, в том числе, в следующем: - неиспользовании средств межбюджетных трансфертов, выделенных на реализацию программных мероприятий в 2013 г. на сумму 33 400 859 рублей 72 копейки, в 2014 г. – 9 608 152 рублей 86 копеек (пункт 2 представления); - нарушение срока, установленного для распределения и перечисления муниципальным образованиями, входящим в состав Няндомского муниципального района, денежныхсредств , поступивших на реализацию программных мероприятий из областного бюджета (пункт 3 представления); - предоставление жилых помещений, приобретенных на денежные средства Фонда содействия реформированию ЖКХ и областного бюджета, гражданам, не проживающим в аварийных домах, включенных в программу (пункт 6); - заключении с гражданами,
в установленных размерах, что привело к неэффективному расходованию субсидии, предоставленной из федерального бюджета. По состоянию на 01.04.2016 допущенные нарушения обязательств по выполнению показателей результативности использования субсидии Министерством не устранены, возврат в доход федерального бюджета в срок до 01.06.2016 размера средств, рассчитанного по формуле в соответствии с пунктом 32 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, в рамках подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» в 2015 году, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 № 1605 (далее - Правила предоставления и распределения субсидий), министерством не осуществлялся. УФК по Свердловской области также составлено и направлено в адрес Министерства финансов Российской Федерации уведомление 21.11.2016 № 62-63-09/10795 о применении мер бюджетного принуждения, содержащие ссылку на невозврат министерством в доход федерального бюджета суммы денежныхсредств , рассчитанных согласно пункту 32 Правил
реальной заинтересованности общества в заключении контракта и, соответственно, об отсутствии в данной ситуации вины общества. Как посчитал суд апелляционной инстанции, общество не могло заранее и с высокой вероятностью предположить невыдачу банками банковской гарантии. Более того, ООО «Сибпроект-55» выражало полную готовность предоставить в залог все имеющееся у общества имущество. Судом из материалов дела установлено, что начальная (максимальная) цена закупки равна 42 467 937,40 руб. Суд апелляционной инстанции признал, что у АО «ТГК-16» заведомо отсутствовало неэффективное использование денежных средств , так как цена контракта снизилась на 6 231 347,37 руб, в том числе в связи с участием в аукционе ООО «Сибпроект-55», который проявил деловую активность, снижая цену контракта. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что в связи с принятием оспариваемого решения, наступили какие-либо неблагоприятные именно для него последствия и нарушены его права и законные интересы; доказательств о возложении на него какой-либо обязанности, об ограничении
при выполнении капитального ремонта крыши многоквартирного дома установлено неправомерное расходование средств субсидии в сумме 16 430 руб., выразившееся в ненадлежащем их расходовании при оплате подрядчику ООО «Балт Инвест Строй» за фактически не выполненные объемы работ и стоимость материалов, а также неверное применение расценок в указанной сумме, в результате чего допущены избыточные расходы бюджетных средств и денежных средств собственников, приведшие к причинению ущерба в размере 16 430 руб. Кроме того, указанной проверкой установлено, что неэффективное использование денежных средств составило 40 990 руб. по причине необоснованного занижения подрядчиком ООО «Балт Инвест Строй» диаметра неустановленных водосточных желобов, водосточных труб, колен, воронок и отметов. Таким образом, по мнению комиссии, всего неправомерно использованы бюджетные средства субсидии в сумме 57 420 руб. Пунктами 1.6, 5.4 соглашения предусмотрено, что завышение объема и стоимости выполненных ремонтных работ, в том числе примененных материалов, является основанием для возврата в бюджет бюджетной субсидии получателем и взыскания суммы неосновательного обогащения с подрядной
готовности) является фактом признания заказчиком полного выполнения исполнителем своих обязательств по договору. 21 февраля 2020 года истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 01/20. Истцом оплачены оказанные по договору работы (услуги) в размере 600 тыс. рублей (платежное поручение от 25.02.2020 № 340132). 11 февраля 2022 года управлением по итогам осуществления плановой выездной проверки в отношении организации вынесено представление № 041-88, согласно которому, в том числе, установлена неэффективная закупка, повлекшая за собой неэффективное использование денежных средств в размере 344 713 рублей 93 копеек на разработку сметной документации. Указанным представлением управление потребовало от организации принять меры по возмещению обществом неэффективно использованных бюджетных средств в размере 344 713 рублей 93 копейки на разработку сметной документации по договору от 14.02.2020 № 01/20 в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Претензия организации с требованием возвратить излишне уплаченную по договору сумму оставлена обществом без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения организации в
закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (<адрес>), а также на официальном сайте не размещено Положение о закупках план-график закупок учреждения ДД.ММ.ГГГГ». В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ все закупки, осуществлялись предприятием на основании прямых договором (без торгов) и не в электронной форме. Не обеспечение МУП «Водоканал» единства экономического пространства, не создает условий для совершенствования и полного удовлетворения потребностей предприятия в товарах, работах, услугах с необходимым показателем цены качества и надежности. Создает неэффективное использование денежных средств в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Нарушение положений закона не обеспечивает гласность и прозрачность закупок, что в свою очередь является одним из механизмов предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Не принятие и не утверждение и не размещение на официальном сайте «Интернет» Положения о закупках и плана-графика закупок ДД.ММ.ГГГГ создает угрозу нарушения прав муниципального образования и неопределенного круга лиц, поскольку данное нарушение может повлечь со стороны ответчика нарушения принципа равноправия, справедливости, необоснованного ограничения конкуренции по отношению к
по тексту - Указания № 65н), утвержденной на 2014 год бюджетной сметы. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное решение. В жалобе на решение судьи ФИО2, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения, просит решение отменить, производство по делу прекратить. Также указывает, что ее действия повлекли неэффективное использование денежных средств , а принцип целевого использования бюджетных средств нарушен не был. Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО2 – Яковенко О.В., поддержавшей доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда. Административная ответственность по ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением)
размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Правонарушение, предусмотренное ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, представляет собой нарушение порядка осуществления закупок для муниципальных нужд. Нарушения закона, допущенные в данной сфере правоотношений, влекут за собой нецелевое и неэффективное использование денежных средств , что впоследствии негативным образом отражается на исполнении местного бюджета. Таким образом, правонарушение в данной сфере правоотношений не может быть признано малозначительным ввиду того, что от его наличия зависит сбалансированность бюджета муниципального образования в целом. При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> законным и обоснованным. Доводы жалобы, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой
