Неэффективное использование межбюджетных трансфертов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

5. Принятие бюджетных обязательств с превышением доведенных лимитов бюджетных обязательств 6. Нарушения при осуществлении государственных закупок, в том числе: 6.1. Отсутствие обоснования начальной цены контракта, завышение начальной цены 6.2. Изменение условий контракта в ходе его исполнения 6.3. Непредъявление санкций за просрочку исполнения обязательств 6.4. Заключение госконтрактов без проведения конкурсных процедур 6.5. Иные нарушения, связанные с осуществлением госзакупок 7. Нарушение Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации 8. Неэффективное использование средств федерального бюджета, в том числе: 9. Нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов 10. Нарушение условий предоставления бюджетного кредита 11. Предоставление государственных гарантий с нарушением требований Бюджетного кодекса Российской Федерации 12. Невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита 13. Неперечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом 14. Нарушения при работе с государственной собственностью 15. Нарушения учета и отчетности 16. Нарушения налогового, таможенного, бюджетного и иного законодательства, в результате которых образовались потери доходов федерального бюджета 17. Иные нарушения в деятельности государственных

Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Адресной программой Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 - 2018 годы, утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп, иными нормативными правовыми актами Архангельской области, положениями договора от 29.07.2018 № 10ФП-13. Удовлетворяя требования администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», суды исходили из того, что нарушение, отмеченное в пункте 2 представления ошибочно квалифицировано счетной палатой как неэффективное использование бюджетных средств в контексте статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку как таковое использование средств межбюджетных трансфертов муниципальным образованием не имело места. По пункту 8 представления суды учли, что в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства тому, что администрацией на средства межбюджетного трансферта были приобретены жилые помещения площадью, превышающей площадь жилых помещений, подлежащих расселению. Предоставленный в рамках программы объем финансирования использован администрацией на надлежащие цели. Доказательства иной площади жилых помещений, представленные счетной палатой, суды сочли косвенными и недопустимыми. Отказывая администрации муниципального образования

соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 139, 140, 141 АПК РФ в целях сохранения дальнейшего делового сотрудничества между Сторонами и урегулирования спора. 2. Настоящее мировое соглашение заключено сторонами на стадии решения Арбитражного суда Республики Бурятия. Исполнительный лист выдан Арбитражным судом Республики Бурятия по гражданскому делу № А10-2747/2019 о взыскании с Администрации муниципального образования «Джидинский район» Республики Бурятия в пользу Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия денежных средств в виде неэффективного использования межбюджетных трансфертов в размере 4 779 100 рублей. 3. Стороны признают, что на дату заключения настоящего мирового соглашения Должник не оплачивал взыскателю денежных средств в счет погашения задолженности по решению суда. 4. Сторонами признается установленным, что размер задолженности Администрации муниципального образования «Джидинский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия составляет 4 779 100 рублей и подлежит оплате Должником. 5. Стороны соглашаются, что по настоящему мировому соглашению

завышенной сметной стоимости работ за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета); 526 141 рублей 99 копеек (фактически невыполненные работы по контракту за счет иных межбюджетных трансфертов), что повлекло дополнительное расходование средств федерального бюджета). Кроме того, нарушения выразились в следующем: недостижение в 2019 году наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств в связи некачественной приемкой и оплатой работ по озеленению (посадка, посев газонов в зимний период), приведшее к неэффективному использованию 1 615 915 рублей 20 копеек средств иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета; неосуществление формирования и ведения бюджетной сметы на 2019-2021 годы в сумме 97 287 365 рублей 77 копеек по мероприятию «Строительство развязки в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ - Забайкальск и автодороги Чита - Смоленка – подъезд к федеральной автодороге Чита - Хабаровск (район Каштака) ПК-17+00-ПК36+05» (далее – спорный объект) при наличии доведенных бюджетных данных по соответствующему коду бюджетной квалификации; несвоевременное принятие к бюджетному учету документов

сумма субсидии в виде микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства в размере 59 622 060 руб. (84 000 000 – 24 377 940) является суммой нарушения в денежном выражении по неэффективному расходованию субсидии, принимается, однако последствия неэффективности расходования субсидии законодатель предусмотрел не форме возврата неэффективно израсходованной субсидии, а в форме уплаты в бюджет денежных средств, исчисляемых по определенной формуле, в настоящем случае по формуле, предусмотренной пунктом 32 Правил № 1605. При этом указанная уплата в бюджет денежных средств отличается от возврата в бюджет неизрасходованного остатка субсидии, денежных средств в связи с их нецелевым использованием, и, по сути, является санкцией за нарушения условий расходования межбюджетных трансфертов , в настоящем случае - недостижения показателей, предусмотренных соглашением. Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не

за 2014 год, срок проведения – октябрь 2015 года. 24.09.2015 председателем Контрольной комиссии вынесено распоряжение о проведении указанной проверки. По результатам проверки использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из районного бюджета Кормиловского муниципального района Кормиловскому городскому поселению Кормиловского муниципального района, установления правильности отражения и достоверности показателей бюджетной отчетности за 2014 год составлен акт проверки. В ходе проверочных мероприятий в отношении Администрации контрольным органом установлены, в том числе нарушения, выразившиеся в неэффективном и неправомерном использовании денежных средств, а также нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов . Заявитель в ходе рассмотрения дела факты нарушений не опровергал, по существу их не оспаривал. Орган контроля, действуя в рамках своих полномочий по контролю за использованием средств межбюджетных трансфертов и за правильностью ведения бюджетной отчетности, вынес в адрес органа местного самоуправления представление, содержащее выводы о нецелевом, неэффективном и неправомерном использовании Администрацией денежных средств, направленных в бюджет Кормиловского городского поселения из бюджета Кормиловского муниципального района, о нарушении Администрацией бюджетного

работает в образовательных учреждениях на территории Арсеньевского района Тульской области. До ДД.ММ.ГГГГ ей в соответствии с п/п3 п.2 ст.9 Закона Тульской области «Об образовании» ответчик выплачивал ежемесячную надбавку в виде 10% к должностному окладу из средств бюджета области за указанный нагрудный знак. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ей прекратили выплачивать надбавку, ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась за разъяснением к ответчику, письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ей сообщил, что указанная надбавка согласно акту проверки нецелевого и неэффективного использования межбюджетных трансфертов , выделяемых из бюджета Тульской области муниципальному образованию Арсеньевский район от ДД.ММ.ГГГГ признана необоснованной. Считает, что указанная надбавка была выдана ей органом государственной власти – Министерством образования Казахской ССР, входившей в состав СССР. Указанный знак аналогичен такому же нагрудному знаку, награждаемому в РСФСР и в других союзных республиках, что является общеизвестным фактом и не требует дополнительного доказывания. РФ является правопреемницей СССР, истица считает, что она была награждена ведомственным знаком отличия в труде СССР,

награждена нагрудным значком «Отличник народного просвещения Казахской ССР», что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ она работает в образовательных учреждениях на территории <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ ей в соответствии с п/п3 п.2 ст.9 Закона Тульской области «Об образовании» ответчик выплачивал ежемесячную надбавку в виде 10% к должностному окладу из средств бюджета области за указанный нагрудный знак. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ей прекратили выплачивать надбавку, ДД.ММ.ГГГГ сообщив, что указанная надбавка согласно акту проверки нецелевого и неэффективного использования межбюджетных трансфертов , выделяемых из бюджета Тульской области муниципальному образованию Арсеньевский район от ДД.ММ.ГГГГ признана необоснованной. Считает, что указанная надбавка была выдана ей органом государственной власти – Министерством образования Казахской ССР, входившей в состав СССР. Указанный знак аналогичен такому же нагрудному знаку, награждаемому в РСФСР и в других союзных республиках, что является общеизвестным фактом и не требует дополнительного доказывания. РФ является правопреемницей СССР, считает, что она была награждена ведомственным знаком отличия в труде СССР, поэтому

район Республики Крым осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения сельских поселений, входящих в состав муниципального образования Черноморского района Республики Крым» (т.2 л.д. 60). Основанием к принятию оспариваемого решения, как пояснил представитель ответчика, явилась неэффективность исполнения заключенного Соглашения. В силу пункта 7.4 Соглашения, оно может быть досрочно прекращено по инициативе одной из Сторон в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения второй Стороной настоящего Соглашения, в том числе: нецелевого ( неэффективного) расходования межбюджетных трансфертов, нарушения сроков предоставления отчетности об использовании межбюджетных трансфертов , неэффективного исполнения переданных полномочий. Согласно пункту 7.5 Соглашения «Одна Сторона должна уведомить другую Сторону о желании досрочно прекратить действие Соглашения в письменной форме не менее чем за 20 календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия Соглашения». При этом, в судебном заседании установлено, уже после принятия оспариваемого решения, 3 февраля 2020 г. в адрес административного истца направлено письмо администрации Окуневского сельского поселения Черноморского района от 3 февраля 2020 г.

признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. В соответствии с п. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств. Как следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении на финансовое обеспечение мероприятий по созданию дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, из федерального бюджета бюджету Республики Хакасия предоставлялся межбюджетный трансферт в

законодательства является недопустимым и выявленные нарушения подлежат обязательному устранению. И лиц виновных в допущенных нарушениях, привлечь к дисциплинарной ответственности (л.д.5-6). Из справки о результатах оказания практической и методической помощи МО ... видно, что была проведена проверка и оказана методическая и практическая помощь МО ... по основным вопросам его деятельности, изучались отдельные вопросы исполнения бюджета МО ..., где было указано, что имеет место нарушение по необоснованным расходам и неэффективному использованию средств областного бюджета в сумме *** руб.; искажение отчета об использовании межбюджетных трансфертов в сумме *** руб.; поскольку муниципальные контракты на выполнение ремонтных работ автомобильных дорог общего пользования для муниципальных нужд соответственно не заключались, то это привело к неэффективному использование средств областного бюджета, которое на момент проверки составило в сумме *** руб.; заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течении квартала на сумму, не превышающую, указанного предельного размера расчета наличными деньгами. Имеется