кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», правовыми актами Мамско-Чуйского района, регулирующими порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом, а также полномочия комитета в этой сфере. Суды исходили из представленных в дело доказательств, оцененных по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт совершения комитетом вмененных ему нарушений, в совокупности свидетельствующих о неэффективномиспользовании имущества. Объяснения комитета о том, что распоряжение муниципальнымимуществом осуществляется в законном порядке, а выявленные нарушения несущественны, отклонены судами со ссылкой на соответствующие законоположения. Суды установили, что в полномочия комитета входит подготовка проектов правовых актов Мамско-Чуйского района по вопросам учета и распоряжения муниципальным имуществом, поддержание нормативно-правовой базы в актуальной редакции, учитывающей изменения в законодательстве. В этой связи действие Положения об организации учета муниципального имущества и ведения реестра муниципального имущества муниципального образования Маско-Чуйского района, утвержденного решением Думы района от
распространения устанавливаемых им правил на закупки в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе охранных услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления закупки на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, как не соответствующего статьям 19, 22, пункту 4 части 1 статьи 93 названного закона. В обоснование требований административный истец указал, что представлением прокурора города Братска от 21 февраля 2023 г. ему вменяется неэффективноеиспользование бюджетных средств ввиду несоблюдения требований Порядка при заключении муниципальных контрактов на оказание услуг охраны принадлежащих муниципальному образованию город Братск объектов, допущенных нарушений при расчете цены муниципальных контрактов при осуществлении закупок охранных услуг. Полагает, что действие Порядка должно распространяться только на проведение закупок конкурентными способами, так как его применение для расчета начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при осуществлении закупок охранных услуг, создает неопределенность реализации выбора единственного поставщика в случае наличия у заказчика нескольких предложений
результатам плановой ревизии управлением установлен факт неэффективного расходования учреждением денежных средств на приобретение помещений (лестничных клеток и окололифтового пространства), находящихся в свободном доступе, не используемых для основной деятельности, в отсутствие необходимости в приобретении указанных площадей. Управление выдало учреждению представление от 04.06.2019 исх. № 19?24?13/3638 о нарушении бюджетного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, которое учреждение оспорило в арбитражном суде. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе, положениями статей 34, 266.1, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 6, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств,
пользования указанным имуществом, как того требует закон, а к выкупу предложена выкупная стоимость права аренды, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи с чем, требования прокурора должны быть расценены как оспаривание ничтожной сделки, посягающей на публичные интересы. Считает, что допущенные при проведении торгов нарушения законодательства в части формирования предмета цены аукциона по продаже права аренды недвижимого имущества повлекли нарушение прав собственника имущества – Владивостокского городского округа. Указывает на неэффективное использование муниципального имущества посредством предоставления в аренду имущества по цене договора, которая в ходе аукциона не меняется, поскольку не является предметом торгов. В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Заместителя прокурора Приморского края поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Представитель УМС г.Владивостока в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласилась с изложенными в ней доводами, просила оставить
пользования указанным имуществом, как того требует закон, а к выкупу предложена выкупная стоимость права аренды, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи с чем, требования прокурора должны быть расценены как оспаривание ничтожной сделки, посягающей на публичные интересы. Считает, что допущенные при проведении торгов нарушения законодательства в части формирования предмета цены аукциона по продаже права аренды недвижимого имущества повлекли нарушение прав собственника имущества – Владивостокского городского округа. Указывает на неэффективное использование муниципального имущества посредством предоставления в аренду имущества по цене договора, которая в ходе аукциона не меняется, поскольку не является предметом торгов. В материалы дела от ООО «Рустур», Администрации города Владивостока поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Указанные лица по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), публичных интересов муниципального образования на предоставление имущества по концессионному соглашению по результатам конкурсных процедур на наилучших условиях исполнения договора и интересов третьих лиц. Оснований для заключения договора на льготных условиях (без проведения торгов) не имелось. Заключение оспариваемого договора с нарушением требований законодательства повлекло за собой неэффективное использование муниципального имущества и бюджетных средств, а также ограничение конкуренции. Со ссылкой на положения статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 52 АПК РФ. Суд, заслушав прокурора, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований исходя из доказанности наличия оснований для признания недействительным в силу ничтожности оспариваемого договора как несоответствующего требованиям действующего законодательства, применения последствий его недействительности. В
пользования указанным имуществом, как того требует закон, а к выкупу предложена выкупная стоимость права аренды, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи с чем, требования прокурора должны быть расценены как оспаривание ничтожной сделки, посягающей на публичные интересы. Считает, что допущенные при проведении торгов нарушения законодательства в части формирования предмета цены аукциона по продаже права аренды недвижимого имущества повлекли нарушение прав собственника имущества – Владивостокского городского округа. Указывает на неэффективное использование муниципального имущества посредством предоставления в аренду имущества по цене договора, которая в ходе аукциона не меняется, поскольку не является предметом торгов. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 апелляционная жалоба заместителя прокурора Приморского края принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.09.2017. В материалы дела представлен письменный отзыв Администрации города Владивостока на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Администрация по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), публичных интересов муниципального образования на предоставление имущества по концессионному соглашению по результатам конкурсных процедур на наилучших условиях исполнения договора и интересов третьих лиц. Оснований для заключения договора на льготных условиях (без проведения торгов) не имелось. Заключение оспариваемого договора с нарушением требований законодательства повлекло за собой неэффективное использование муниципального имущества и бюджетных средств, а также ограничение конкуренции. Представители администрации и ООО «СПК Первомайское» поддержали доводы по мотивам, изложенным в отзыве и пояснении на исковое заявление. Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, представителей администрации и общества, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из искового заявления, Шилкинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о муниципальной собственности, по результатам которой установлено следующее. 16.05.2023 между администрацией сельского поселения «Чиронское» (далее -
обслуживаются органом местного самоуправления. Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Нарушение требований Федерального закона влечет неэффективное использование муниципального имущества коммунального назначения, чем нарушаются интересы Чунского муниципального образования. Согласно ч. 3 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения
законодательства, однако реальные меры по размещению на сайте сельского поселения исчерпывающего перечня информации не приняты. Вышеуказанное бездействие должностных лиц органа местного самоуправления ограничивает доступ к информации о вакантных должностях муниципальной службы, о прозрачности закупок и использования муниципального имущества, создает предпосылки для коррупционных проявлений среди сотрудников администрации, в связи с чем, нарушает такие принципы противодействия коррупции как законность, публичность и открытость деятельности органов местного самоуправления. Таким образом, перечисленные нарушения носят коррупционный характер, могут повлечь неэффективное использование муниципального имущества и бюджетных средств, а также свидетельствуют о ненадлежащем выполнении должностными лицами администрации возложенных на них обязанностей. Согласно ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью
