2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, отменил решение и отказал в удовлетворении заявления. Суд установил нарушение очередности предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда; неэффективное расходование бюджетных средств, выразившееся в приобретении жилых помещений по стоимости, превышающей среднюю стоимость помещений; комитетом приобретены 19 жилых помещений, качество которых не отвечает установленным техническим регламентам, СанПин, СНиП и условиям муниципальных контрактов; фактическое существование недостатков жилых помещений подтверждено актами осмотра, заявлениями детей-сирот о ненадлежащем качестве жилых помещений, результатами судебной строительно-технической экспертизы; требования, изложенные в предписании представлении, понятны, четко сформулированы, не содержат противоречий. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные комитетом доводы не подтверждают
ремонту и аварийному обслуживанию детских игровых и спортивных площадок, по обслуживанию дорожных знаков противоречит пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), частям 1 и 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), влечет ограничение состава участников аукциона и, как следствие, неэффективное расходование бюджетных средств. В этой связи оспариваемым решением указанные действия по объединению в один лот функционально и технологически не связанных работ признаны нарушающими требования частей 1, 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ. Не согласившись с выводами управления, администрация обратилась в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, Закона № 135-ФЗ, удовлетворяя требование, суды исходили из того, что предмет закупки определен заказчиком исходя из его потребностей; виды работ
для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что предприятием была проведена закупка у единственного поставщика – предпринимателя с нарушением действующего законодательства, и указанные нарушения порядка проведения процедуры закупки фактически повлекли ограничение конкуренции и неэффективное расходование бюджетных средств, что противоречит целям и общим принципам закупки товаров, и, как следствие, публичным интересам, суды пришли к выводу о том, что решение комиссии и результаты закупки в виде заключения рамочного договора поставки (договор с открытыми условиями) от 25.02.2020 № 1618187375012554164000000/135 являются недействительными в силу статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле
сроки для устранения замечаний до 17.07.2020. Поскольку откорректированный результат работ не соответствовал условиям контракта, 31.07.2020 министерством принято решение об одностороннем отказе от контракта. Отмечает, что предметом рассмотрения в рамках дела № А04-6710/2020 являлись работы, направленные истцом письмом от 13.07.2020, которые имеют недостатки, требующие устранения. Заключение специалиста ФГБОУ ВО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» от 20.08.2020 № 2/2021 не содержит в себе объект исследования. Ссылается на отсутствие государственной потребности в работах, со ссылкой на неэффективное расходование бюджетных средств и цели Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Полагает, что обществом не представлены доказательства наличия реальных репутационных негативных последствий, обусловленных односторонним расторжением контракта. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Постановление Правительства Амурской области от 24.04.2023 № 381 подтверждает факт надлежащего исполнения обязательств подрядчиком и использование его результата заказчиком сделан без
орган), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, просит постановление апелляционного суда от 04.05.2016 отменить, определение от 11.03.2016 оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Серебряно-Прудский ЛВЗ», поскольку дальнейшее осуществление процедур банкротства в отношении должника не отвечает задачам и смыслу конкурсного производства, и может повлечь неэффективное расходование бюджетных средств в связи с последующим возложением на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве обязанности возместить судебные расходы по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Заявитель также указывает на отсутствие согласия лиц, участвующих в деле на финансирование процедуры банкротства должника. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда
https://ufa.rbk.ru/: «Контрольно-счетная палата Башкирии при проверке уфимского АО «Институт нефтехимпереработки» (ИНХП) обнаружила финансовые нарушения на сумму более 600 млн рублей»; «Самые масштабные нарушения обнаружены в части неэффективного использования средств — в документах КСП указано, что компания потратила 431 млн рублей, выделенный Минпромом Башкирии, на покупку неиспользуемого оборудования, из него техника на 151,5 млн рублей была неработающей»; «На 28 млн рублей установили недостоверное отражение показателей в бухгалтерской отчетности института за 2018 и 2019 годы»; « Неэффективное расходование средств на выплату зарплаты за 2018–2020 годы аудиторы оценили в 31,4 млн рублей. В частности, компания производила выплаты отдельным сотрудникам без обоснования надбавок и доплат, кроме того, по некоторым должностям выявили дублирование функций. Также части работников необоснованно начислялись премии»; «Установлено, что компания заключала договоры на оказание бухгалтерских услуг при том, что собственная бухгалтерская служба института была полностью укомплектована»; «В сфере закупок выявлены признаки ограничения конкуренции на торгах и дробление закупок для ухода от конкурентных
либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности учреждения» не свидетельствует об эффективности использования средств бюджета, учитывая то, что на начало года финансирование по данному показателю предусмотрено не было. Данных расходов бюджетных средств можно было бы избежать в случае надлежащего исполнения должностными лицами УФССП по Ярославской области своих обязанностей в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности незаконных действий (бездействия); расходы, возникшие из-за ненадлежащего исполнения работниками учреждения своих обязанностей, квалифицируются как неэффективное расходование бюджетных средств, так как считаются заданным результатом деятельности учреждения. Ответчик полагает, что судом первой инстанции ошибочно указано на то, что расходование средств федерального бюджета в соответствии с положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по показателю, предусмотренному бюджетной сметой, не может расцениваться как неэффективное расходование средств. В рассматриваемой ситуации, как отмечает Казначейство, отнесение на УФССП по Ярославской области соответствующих судебных расходов явилось следствием ненадлежащего исполнения работниками учреждения своих обязанностей
закупок 21 ноября 2019 года (неверно указана дата подписания акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31 октября 2019 года, в то время как акт подписан 18 ноября 2019 года). Предписано устранить выявленные нарушения. Иные нарушения не вменены. 20 марта 2020 года исполняющим обязанности начальника контрольно-ревизионного управления направлено обращение на имя заместителя главы МО «Город Архангельск» по городскому хозяйству с указанием на допущенные нарушения, зафиксированные в акте проверки, из 14 пунктов, включая неэффективное расходование денежных средств в размере 415 129 руб. 57 коп. 06 апреля 2020 года главный специалист финансово-экономического отдела обратился на имя директора департамента образования администрации МО «Город Архангельск» с указанием на то, что в ходе проверки деятельности учреждения установлены нарушения, зафиксированные в акте проверки, из 14 пунктов, включая неэффективное расходование денежных средств в размере 415 129 руб. 57 коп. На обращении содержится виза «ФИО4 для принятия мер дисциплинарного взыскания». По результатам проверки от ФИО1 были
Хабаровского края и субъекта Российской Федерации - Хабаровского края, на сумму 2 129 351, 24 руб., удовлетворен частично - в сумме 1 004 400 руб., которая взыскана с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования в возмещение материального ущерба, причиненного вследствие неэффективного расходования средств бюджета Охотского муниципального района. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2017 года приговор в отношении ФИО1 изменен, из описания преступных деяний исключена ссылка на неэффективное расходование средств бюджета Охотского муниципального района на сумму 1 004 400 руб. и причинение существенного ущерба правам и законным интересам организации, а также исключена ссылка на причинение существенного ущерба правам и законным интересам организации. Этот же приговор в части гражданского иска отменен, иск направлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Разрешая настоящее дело в порядке гражданского судопроизводства и принимая решение об отказе в удовлетворении предъявленного прокурором иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того,
