Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 по делу № А55?30306/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2021 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть?Самара» об обязании снести (демонтировать) и вывезти оборудование и сооружения – устьевая арматура ( нефтяная скважина ) № 23, с земельного участка с кадастровым номером 63:26:1702008:53, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, сельское поселение Хилково (далее – земельный участок); осуществить вывоз бурового шлама с земельного участка; провести работы по восстановлению плодородного слоя почвы (рекультивацию) нарушенной части (общей площадью 1,64 га) земельного участка согласно проекту рекультивации земель (с учетом изменения требований и частичного отказа от иска), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Средне–Поволжского
выводами суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-39193/2019. Доводы кассационной жалобы Общества не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Содержащееся в тексте кассационной жалобы ходатайство о разъяснении способа использования земельных участков на период процедуры их изъятия, для строительства и эксплуатации нефтяных скважин , не подлежит рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации при разрешении кассационной жалобы на судебные акты о приостановлении производства по делу. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного
порядке, предусмотренном законом, в случаях предоставления земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства. Указанные действия администрации и комитета ввели потенциальных участников торгов в заблуждение относительно объема обязательств, возлагаемых на победителя торгов. Суды указали, что в извещении о проведении аукциона не была отражена информация о наличии на земельных участках построенных инженерных сетей и частично дорожных проездов, об обеспеченности земельных участков сетями электро-, газо-, водоснабжения, сведения об ограничениях использования земельных участков (санитарно-защитная зона нефтяной скважины ). При этом учет затрат на электроснабжение привел к занижению рыночной стоимости права на заключение аренды земельных участков на сумму 625 633 рубля. Установив указанные обстоятельства, суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что договор о комплексном освоении заключен сторонами исключительно с целью прикрытия других сделок, в том числе, сделок на иных условиях для индивидуального жилищного строительства в обход процедуры торгов. Доводы администрации, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана
71, 82, 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовались статьями 421, 422, 424, 445, 446, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из следующего: разногласия сторон при заключении договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 63:31:0000000:1106 и 63:31:0000000:1108, принадлежащих арендодателю - главе КФХ на праве собственности, возникли относительно площади частей участков, необходимых Обществу (арендатору) для размещения и эксплуатации дорог к нефтяным скважинам , и платы за эти части участков; согласно заключению судебной экспертизы общая площадь земельных участков, занимаемых подъездными путями и линейными объектами (высоковольные линии ВЛ10кВ), в том числе площади зон безопасности, полос отвода, обочины и укрепления откосов, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:31:0000000:1106, 63:31:0000000:1108, составляет 29 014 кв. м; заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный характер, противоречия в выводах
Добывающая скважина № 105 Коммунарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2007; 39. Воздушная линия электропередач напряжение ЮкВ (ВЛ-10кВ) длина 4800 метров диспетчерское направление, отпайка от опоры № КС2104, от опоры 2103/15, ВЛ10-КВ Ф-21 ПС 110/10 кВ Красная Самарка, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1965; 40. Комплексная трансформаторная подстанция мощностью 160 кВА КТП-160-10/0, 4 кВ, диспетчерское направление КТП № 139, заводской номер 1276 на скважине № 74 Коммунарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1972; 41. Добывающая нефтяная скважина № 13 КрасноСамарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1984; 42. Эксплуатационная скважина № 9 КрасноСамарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1969; 43. Поглощающая скважина № 80 Коммунарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1996; 44. Эксплуатационная скважина № 104 Коммунарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1940; 45. Трубопровод скважина № 14 бездействующий, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1966; 46. Площадка обезвоживания нефти, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1935; 47. Трубопровод скважина № 16 до врезки в трубопровод
Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 18.01.2008. Ссылаясь на то, что земельный участок не может быть фактически использован по назначению, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска обществом указано на то, что при получении градостроительного плана земельного участка от 21.08.2008 ему стало известно о наличии существенных ограничений по использованию земельного участка в связи с расположением в его границах территории общего пользования. Кроме того, в пределах предоставленного земельного участка была обнаружена нефтяная скважина № 80, не ликвидированная в установленном порядке. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим
слоя земли в бурт на площади около 0,46 га для обваловки нефтяной скважины. Признаков производства ведения сельскохозяйственной деятельности не установлено, взяты пробы почвенных образцов на экологические и токсикологческие показатели (т.2, л.д.73). Согласно заключению специалиста ФГБУ «Челябинская МВЛ» от 14.10.206 пробы, отобранные при указанном выше осмотре, имеют снижение по показателям плодородия, установлена вторая степень деградации почвы, замечено повышение содержания нефтепродуктов относительно фоновой в 6,2 раза. Также административным расследованием установлено, что на участке имеется лубрикаторная площадка, нефтяная скважина , резервуар, дизельная электростанция. По факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением в отношении ответчика 03.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 005887, а также 15.12.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Ссылаясь на то, что действиями ответчика причинен вред землям сельскохозяйственного назначения в размере 3 640 000 руб. (расчет размера вреда произведен в соответствии с п. 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как
проведением биологической рекультивации земельного участка после проведения работ по обваловке территории нефтяной скважины в связи с фактическим изменением контура спорного земельного участка. Заявитель жалобы настаивает на том, что возмещение изымаемого земельного участка должно включать лишь рыночную стоимость земельного участка, без возмещения убытков. В обоснование данного довода общество «Кулюшевнефть» ссылается на то, что согласно представленным в материалы дела доказательствам земельный участок не использовался и никогда не мог использоваться обществом «Русская Нива» в сельскохозяйственных целях, поскольку нефтяная скважина № 1844 находилась в разработке и эксплуатации в период с 1999 по 2012 год, а начиная с 2013 года эксплуатируется практически безостановочно вплоть до настоящего момента на законных основаниях в соответствии с лицензионными обязательствами и утвержденной на их основании компетентными органами технической документацией, отмечает, что согласно снимкам из космоса по состоянию на 2014 год и далее земельный участок использовался исключительно под цели нефтедобычи (отсутствует плодородный слой по периметру скважины равный спорному земельному участку, виднеется
земель сельхозназначения нефтепродуктами. Оспаривая состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, представитель АО «РИТЭК» Б.И.А. приводит доводы о недостатках протокола об административном правонарушении и постановления по делу, в которых не содержится сведений о времени совершения противоправных действий, о способе совершения правонарушения и выводов, о том, почему именно АО «РИТЭК» признается лицом, совершившим противоправное действие, приведшее к загрязнению почвы, о том, что факта загрязнения нефтепродуктами земельного участка сельхозназначения рядом с обвалованной территорией, на которой находится нефтяная скважина , принадлежащая АО «РИТЭК», недостаточно для выводов о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения. Представителем АО «РИТЭК» Б.И.А. также приводится довод о наличии постановления по другому делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, ранее возбужденном в отношении АО «РИТЭК» должностным лицом Росприроднадзора, но впоследствии прекращенном производством в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как выброса нефти из скважины не было. В этом же постановлении содержатся сведения о проводимых
*** Западного месторождения и приведению земельного участка в состояние, соответствующее требованиям, предъявляемым к землям сельскохозяйственного назначения. В обоснование указывает на то, что он является пайщиком земельной доли, находящейся по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, СПК «Правда» на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Из копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области ему стало известно, что на землях СПК «Правда», которые были разделены на паи размещается нефтяная скважина № *** Западного месторождения, принадлежащая ответчику. Регистрация указанного объекта недвижимости была произведена **.**.**** года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации № ***. Документом, подтверждающим нахождение нефтяной скважины на землях СПК «Правда» является свидетельство о государственной регистрации права, в котором указан кадастровый номер объекта идентичный номеру, стоящему в моем свидетельстве, а именно: ***. Считает, что нахождение и эксплуатация указанной нефтяной скважины является незаконной: - объект недвижимости ответчика расположен
представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без их участия. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО4, ФИО5 и ФИО6 поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. В судебном заседании третье лицо представитель ООО «Башнефть-Добыча» по доверенности ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований истца, суду пояснил, что юго-западнее земельного участка расположена действующая нефтяная скважина № СРФ Серафимовского месторождения нефти. Расстояние от устья скважины до земельного участка ФИО4 - <данные изъяты> м., ФИО5 – <данные изъяты> м. и ФИО6 – <данные изъяты> м. По федеральным нормам и правилам на расстоянии не менее <данные изъяты> м. запрещаются постройки. В качестве специалиста в судебном заседании был допрошен кадастровый инженер ФИО2, который пояснил суду, что охранные зоны устанавливаются для запрета строительства. Земельный участок в том виде, в котором находится на кадастровом учете,
устьев и стволов, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2002 №22, установив, что ответчик должен исполнить решение суда в течение ... лет со дня принятия судебного решения. Требования мотивированы тем, что при проведении проверки установлено, что на территории сельского поселения Сухореченский сельсовет муниципального района Бижбулякский район РБ на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., вблизи населенных пунктов ..., представленном ЗАО «Винка» для размещения объектов по разведке и добыче нефти и газа, имеется нефтяная скважина без опознавательного номера. Проверкой установлено, что скважина арендатору земельного участка не принадлежит, никем не используется, собственник скважины не определен. На данный объект отсутствуют какие-либо документы, необходимые для нормальной его эксплуатации. Администрацией сельского поселения не решен вопрос об учете указанного бесхозяйного объекта недвижимого имущества, собственник не определен, меры, направленные на его определение, не принимаются. Суд вынес приведенное выше решение. В апелляционной жалобе администрация сельского поселения Сухореченский сельсовет муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан просит решение
