Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», условиями заключенного между сторонами договора от 28.05.2011 № 307 на подачу питьевой воды и прием сточных вод через сети ОАО «Тевис», установив факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках, оказывающих негативное воздействие на систему водоотведения , и размер начисленной платы за указанное превышение, принимая во внимание, что доказательства, опровергающие результаты проведенного лабораторией истца анализа проб сточных вод, ответчиком в материалы дела не представлены, содержание актов отбора проб не оспорено в установленном порядке, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы
законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходили из недоказанности превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках ответчика (абонент), оказывающих негативное воздействие на систему водоотведения истца (гарантирующая организация). Доводы о том, что ответчик отвечает установленным действующим законодательством критериями, в силу которых плата за негативное воздействие подлежит взысканию без отбора контрольных проб и лабораторных испытаний, подлежат отклонению как относящиеся фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которой наделены суды первой и апелляционной инстанций, сделавшие в пределах своей компетенции вывод о том, что ответчиком не осуществлялась деятельность, подпадающая под вышеназванные критерии. Установление иных обстоятельств спора не составляет предусмотренных
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва01.08.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЛП- КАД» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу № А56-52405/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «МЛП-КАД» о взыскании платы за негативное воздействие на систему водоотведения , при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Элопак», общества с ограниченной ответственностью «Группа Антолин Санкт-Петербург», общества с ограниченной ответственностью «Тиккурила», общества с ограниченной ответственностью «Олтон плюс», установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе
водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт несоблюдения водоканалом установленной законом процедуры отбора проб (ненадлежащее извещение абонента о проведении отбора проб) и, признав недоказанным наличие превышения обществом допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и негативное воздействие на систему водоотведения , пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судами также принят довод общества о невозможности взятия проб в спорном колодце ввиду подтвержденного доказательствами смешения в нем стоков ответчика с иными абонентами. Суды критически отнеслись к доводу истца о том, что подключение общества состоялось по результатам исполнения договора от 28.11.2019 № 375-П. Распространив условия договора от 31.01.2020 № 14792 на более ранний период, истец подтвердил наличие присоединения объектов общества к сетям
доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного сторонами договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.08.2014 № 13-859245-О-ВО, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика (абонента) оплатить оказанные истцом (организации водопроводно-канализационного хозяйства) услуги по водоотведению, признав контррасчет общества, произведенный с учетом согласованных сторонами в балансе водопотребления и водоотведения от 01.06.2015 величин, соответствующим требованиям Правил № 644. При определении платы за негативное воздействие на систему водоотведения суд посчитал возможным применить к спорному периоду показатели объемов стоков, согласованные сторонами в балансе 2015 года, ввиду отсутствия (по техническим причинам) согласованного баланса, охватывающего период 01.06.2019 - 31.06.2019. Суд указал на снижение объемов водоотведения за 2018-2019 годы, а также на отсутствие доказательств изменения в 2019 году объектов водоснабжения и водоотведения водохозяйственного балансового расчета по водоотведению, исключающих применение прежнего баланса. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Приведенное подателем жалобы толкование положений пункта
заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М. при участии: - от истца: ФИО1 по доверенности от 27.06.2023, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.03.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15946/2023) общества с ограниченной ответственностью «Теком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-103496/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПром» к обществу с ограниченной ответственностью «Теком» о взыскании платы за негативное воздействие на систему водоотведения , установил: Общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теком» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 997 454,94 руб. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с октября по декабрь 2021 года. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 полностью удовлетворены. Не согласившись с
копеек. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: - действующим в спорный период договором от 27.12.2005 № 23/868/27 не предусмотрена обязанность абонента осуществлять платежи за негативное воздействие на систему водоотведения , превышение допустимых концентраций в отношении ХПК/БПК5 не определено; - нормативы водоотведения по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами; указанные нормативы, в том числе для ответчика, утверждены постановлением администрации города Красноярска от 04.08.2009 № 310. Такой норматив, как соотношение ХПК/БПК5 администрацией г. Красноярска не устанавливался и до сведения ответчика не доводился; - до момента начала отбора проб 17.02.2014 ответчик не был извещен о намерении истца расширить
АПК РФ). Решением от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. В кассационной жалобе ООО «ЛокоТех-Сервис» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, из содержания агентского договора от 13.11.2014 № 209 БАМТР не следует согласование сторонами порядка и размера возмещения принципалом уплаченной агентом платы за ПДК и негативное воздействие на систему водоотведения . Необходимость взимания данной платы не связана с оказанием коммунальных услуг, а представляет собой убытки (компенсацию расходов) на нейтрализацию негативного воздействия сточных вод на систему канализации и очистные сооружения, поэтому правоотношения не урегулированы вышеуказанным агентским договором. Согласно вступившему в законную силу постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2019 № А73-1793/2018 правоотношения сторон по вопросам, связанным с использованием водоочистного оборудования, внесением платежей за негативное воздействие, регулируются договором на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014
и микроорганизмов в сточных водах. Если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, подпункты «ж», «и» пункта 35 Правил № 644). Общество ошибочно полагает, что для предъявления ему платы за негативное воздействие на систему водоотведения в данном случае требовался отбор проб сточных вод. В соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 в Правила № 644, с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств
негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии п. 123(4) Правил № 644 производится без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, то есть без отбора проб сточных вод абонентов. В данном случае расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом расчетным способом по формуле согласно п. 123(4) Правил № 644. По расчету истца за период с июля 2020 г. по декабрь 2021 г. плата за негативное воздействие на систему водоотведения составила 380 402 руб. 89 коп. Поскольку в указанный период ответчиком данная плата не вносилась, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, расчет истца ответчиком документально не оспорен, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, правомерно удовлетворил требования ОАО «ПКК» в указанной части в полном объеме. Доводы ответчика об отсутствии у сторон взаимных претензий по результатам расторжения договоров и составления актов сверок взаимных расчетов, являлись предметом исследования
арендованное имущество возвращено по акту приема-передачи (возврата). По данным ЕГРИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.05.2020. По состоянию на 26.08.2020 за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 1 по 15 мая 2020 года в размере 13032 руб. и задолженность по возмещению затрат за март-май 2020 года в сумме 97356,70 руб., в том числе: электроэнергия (февраль-май 2020 года) - 80595,61 руб.; отопление (март-апрель 2020 года) - 16436,43 руб.; негативное воздействие на систему водоотведения (март-май 2020 года) - 59,94 руб.; водоснабжение (март-май 2020 года) - 119,88 руб.; канализация (март-май 2020 года) - 144,84 руб. В соответствии с пунктом 6.2 договора за неисполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы. По состоянию на 28.08.2020 размер пени составляет 1433,52 руб. Общая сумма задолженности составила 111822,22 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика 29.07.2020,
г. Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Захаровой Л.Н. при секретаре Новохацкой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к АО "Одинцовская теплосеть" о расторжении договоров, перерасчете, взыскании штрафа, расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском о расторжении заключенных между истцами и АО "Одинцовская теплосеть" Договора: горячего водоснабжения №, горячего теплоснабжения №, признании недействительными счетов, выставленных за услуги « Негативное воздействие на систему водоотведения », «Сбросы загрязняющих веществ в систему канализации»; обязании произвести сверку расчетов с истцами с учетом вышеуказанных требований за период с января 2021г. по дату вынесения решения судом; взыскании в равных долях неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере ..... рублей; в счет компенсации морального вреда в размере ..... ..... рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; в счет компенсации юридических расходов в размере ..... руб. В обоснование требований указали,
нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов» предусматривают обязанность абонента, в том числе и физического лица, оплачивать плату за негативное воздействие на системы водоотведения. Доводы ответчика о применении Постановления Правительства РФ № 230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов» несостоятельны, поскольку указанное Постановление регулирует правоотношения по установлению нормативов на сброс для предотвращения негативного воздействия на окружающую среду. В данном случае негативное воздействие на систему водоотведения регулируется иными нормами. Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим. Согласно п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать
5 829,95 руб.; 8) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 393,41 руб.; 9) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 534,40 руб.; 10) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 406,60 руб.; 11) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 028,80 руб.; 12) № от ДД.ММ.ГГГГ па сумму 14 755,49 руб. Кроме того, абоненту начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой оплаты вышеуказанных счетов за негативное воздействие на систему водоотведения в общей сумме 16 883,10 рублей. Проверяя правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчика по договору холодного водоснабжения и водоотведения, суд находит его полностью обоснованным и арифметически верным. Суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами. Иной расчет задолженности стороной ответчика не предоставлен, также не представлено доказательств изменяя условий договора или его расторжения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краснодар Водоканал» обращалось к ответчику с требованием принять меры
