Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды установили факт предоставления водоканалом услуг по приему в ЦСВ сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. При этом суды исходили из соответствия ответчика критериям для применения упрощенного порядка определения платы за негативное воздействие на ЦСВ . Суды признали верным расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, произведенный водоканалом в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 123 (4) Правил № 644 без проведения контроля состава и свойств сточных вод. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения общества, в том числе о недоказанности факта негативного воздействия на ЦСВ в отсутствие осуществления отбора проб. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на нормах законодательства
781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), установили, что объем сбрасываемых сточных вод с объектов общества составляет менее 30 куб. метров в сутки, ответчик декларацию не представлял. С учетом этих обстоятельств пришли к выводу о соответствии последнего критериям для применения упрощенного порядка определения платы за негативное воздействие на ЦСВ и об обоснованности предъявляемой предприятием платы, а следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества. Суды посчитали расчет истца составленным в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644, однако учли произведенную обществом оплату и отказали в удовлетворении первоначального иска. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном
№ 644, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отнесении ответчика к категории абонентов, для которых порядок расчета спорной платы производится в упрощенном порядке. Общие положения нормативного регулирования контроля за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, которыми заявитель обосновывает иск, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют в силу примененного судами упрощенного порядка определения платы за негативное воздействие на ЦСВ . Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), установили, что объем сбрасываемых сточных вод с объекта учреждения составляет менее 30 куб. м в сутки, ответчик декларацию не представлял, в связи с чем пришли к выводу о соответствии последнего критериям для применения упрощенного порядка определения платы за негативное воздействие на ЦСВ и об обоснованности предъявляемой предприятием платы, расчет которой произведен в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 123(4) Правил № 644. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют
водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644). Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что объем сбрасываемых сточных вод с объекта компании составляет менее 30 куб. метров в сутки, ответчик декларацию (за спорный период) не представлял, в связи с чем пришли к выводу о соответствии последнего критериям для применения упрощенного порядка определения платы за негативное воздействие на ЦСВ и об обоснованности предъявляемой обществом платы, расчет которой произведен в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 123(4) Правил № 644. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют
разделом VII Правил № 644. Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, предусмотренная разделом XV Правил № 644, ответчику не начислялась. По мнению истца, судами не принято во внимание, что организации, осуществляющие вывоз (забор и транспортировку) стоков спецмашинами с объектов, в том числе жилого фонда, применительно к правоотношениям в сфере водоотведения по своему правовому статусу являются абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ), а не организациями, осуществляющими водоотведение. Плата за негативное воздействие на ЦСВ начислялась истцом ответчику в связи с выявленными фактами несоответствия принимаемых от ответчика стоков требованиям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 113 Правил № 644. У истца отсутствует обязанность по вычитанию каких-либо объемов из привезенных на аэрационной станции истца объемов сточных вод с целью выполнения расчета платы за негативное воздействие на ЦСВ, а также обстоятельство отбора проб из стоков объектов как жилого, так и нежилого фонда не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Заявитель жалобы указывает
ЦСВ), указывает на затруднительность исполнения пункта 15 договора, которым сторонами закреплен порядок определения объема сточных вод ответчика исходя из данных путевых листов за расчетный месяц, заказов на услуги по вывозу жидких бытовых отходов. Указывает на то, что ранее между сторонами сложился порядок определения объема сточных вод ответчика на основании данных прибора учета о потреблении им воды из принадлежащей ему скважины, этим же порядком истец руководствовался, определяя размер платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на ЦСВ . Также указывает на невозможность предоставить данные объема сточных вод, вывозимых ответчиком, так как ответчиком необходимую информацию ему сообщать отказывается. В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Подтвердил отсутствие у МУП «Водоканал» точных данных о объеме сточных вод ООО «МП «БИН» за спорный период. Указал, что только после судебного акта апелляционного суда истцом была установлена организация, которая оказывает ответчику услуги по вывозу сточных вод из его системы канализации, с данной организацией
документами. В связи с предоставлением недостоверных сведений об объемах сточных вод, вывезенных ответчиком стоков на станции истца, с указанием назначения объектов (жилые/не жилые) отсутствуют основания для квалификации привезенного ответчиком объема стока как 100 % стоки жилого фонда. С учетом пункта 7.2 договора полагает, что именно на ответчика возложена обязанность предоставить корректные данные об объеме сточных вод с разделением на стоки жилого и нежилого фонда, поскольку такие данные являются основой для начисления платы за негативное воздействие на ЦСВ . В апелляционной жалобе также указано, что представленные ответчиком путевые листы на даты отбора проб из спецмашин в совокупности с со сведениями ГЛОНАСС подтверждают только обстоятельство того, что отбор сточных вод выполнен из стоков жилого фонда, а не обстоятельство того, что все привезенные ответчиком за отчетный период объемы сточных вод на аэрационные станции истца являются стоками жилого фонда. Обстоятельство отбора проб из стоков жилого или нежилого фонда не имеет правового значения для рассматриваемого
Воткинска) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Промстройгаз» (далее - АО «Промстройгаз») о взыскании 77 553 руб. 71 коп. долга, 13 224 руб. 82 коп. неустойки. Далее, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 88 798 руб. 06 коп., из которых 76 311 руб.97 коп. долг по договору от 01.07.2013 № 181, 10 884 руб. 41 коп. неустойка, 1 241 руб. 74 коп. плата за негативное воздействие на ЦСВ , 359 руб. 94 коп. неустойка. Ходатайство истца судом рассмотрено и в силу статей 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворено судом первой инстанции. Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 июля 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части 05 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены. Оспаривая судебный акт, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Сахинове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Водоканал» города Улан-Удэ к ФИО1 о взыскании платы за превышение допустимых и временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, МУП «Водоканал» просит взыскать с ФИО1 задолженность за сброс загрязняющих веществ, плату за негативное воздействие на ЦСВ по Договору ... холодного водоснабжения водоотведения в сумме 148 395,41 руб. за периоды 3 квартал 2017г., 1,2,3 кварталы 2018г., неустойку за просрочку платежа в размере 17 237,54 руб., начисленную за период с 11.10.2017 г. по 29.05.2019 г. и с 30.05.2019 г. по день фактической оплаты задолженности. Исковое заявление мотивировано тем, что 07.10.2015 г. между МУП «Водоканал» и ФИО1 был заключен единый типовой договор ... холодного водоснабжения и водоотведения (лицевой счет ...) без разногласий
с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Ульяновской области. Приказом Минприроды Ульяновской области от 02 декабря 2016 года № 111 оспариваемый Приказ от 24 декабря 2015 года № 99 признан утратившим силу с 14 декабря 2016 года. Принимая во внимание, что Приказ № 99 на момент обращения ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в суд являлся действующим, при реализации оспариваемого пункта 2.5 Порядка не исключается двойное взыскание платы за негативное воздействие на ЦСВ , что свидетельствует о нарушении прав административного истца, судом в соответствии с положениями части 11 статьи 213 КАС РФ дело было рассмотрено по существу, оснований для прекращения производства по делу в связи с признанием оспариваемого Приказа утратившим силу не имеется. Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается в том числе решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части,
при секретаре Халапхановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Водоканал" города Улан-Удэ к ФИО1 Ю.Г.О. о взыскании платы за превышение допустимых и временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, У С Т А Н О В И Л : Обращаясь в суд, МУП "Водоканал" просит взыскать с ФИО1 задолженность за сброс загрязняющих веществ, плату за негативное воздействие на ЦСВ по Договору № холодного водоснабжения водоотведения в сумме 202 677,56 руб. за периоды ДД.ММ.ГГГГ <адрес> неустойку за просрочку платежа в размере 30 446 рублей 72 копейки, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» и ФИО1 Г.о был заключен единый типовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и водоотведения (лицевой счет №) без разногласий в связи с
от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета. Расчетным периодом для начисления платы за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на ЦСВ организации водопроводно-канализационного хозяйства является квартал, в течение которого произведен отбор проб сточных вод. В соответствии с произведенными расчетами размер платы за негативное воздействие на ЦСВ составил за период 2021 г., 2022 г., а также за январь, февраль 2023 г. – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было написано заявление о предоставлении рассрочки платежей за негативное воздествие ЦСВ в размере <данные изъяты> руб. на 12 месяцев по графику. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о реструктуризации
