соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, а также просило возместить расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (далее – ООО «УК «Октябрьская»). При новом рассмотрении в целях проверки возможности (невозможности) исполнения судебного решения о передаче документации, принятого по настоящему делу, судом была назначена судебная экспертиза. По результатам проведенного исследования, эксперт АНО « Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО1 пришел к следующим выводам: техническая возможность восстановления схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения на многоквартирный дом № 3 по ул. Федосеева в г. Новосибирске существует; техническая возможность восстановления исполнительных чертежей контуров заземления на многоквартирный дом № 3 по ул. Федосеева в г. Новосибирске отсутствует; техническая возможность восстановления актов приемки жилого дома от строительной организации на многоквартирный дом № 3 по ул. Федосеева в г. Новосибирске отсутствует;
о выполнении работ по демонтажу АЗС, и 09.08.2013 платежным поручением № 233 истец оплатил произведенные в соответствии с пунктом 7.2.10 договора работы. Обстоятельства ведения работ по сносу рассматриваемой АЗС без разрешения на строительство исследовалось Арбитражным судом Москвы в рамках дела № А40-184383/2013 и было установлено, что произведенные работы не требовали получения разрешения на строительство. Несмотря на консервацию объекта, ответчик выполнил спектр работ по получению разрешения на строительство, а 05.04.2014 было получено положительное заключение негосударственнойсудебнойэкспертизы проектной документации без сметы и результаты инженерных изысканий, которое зарегистрировано в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) за номером 45383000-08-136128 от 05.06.2014. В период с 09.07.2013 по 14.10.2013 заказчиком были выполнены, а застройщиком приняты по актам приемки работы по АЗС на сумму 6 794 713 рублей 92 копейки. Вместе с тем, истец в письме от 27.05.2014 N НУ-09.91/871 подтвердил выполнение работ по согласованию проектно-строительной документации (ПСД) и сбору ИРД, указанные в актах от
порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что по результатам проведенной на основании договора 16.10.2012 № 01/055П-НГ-112 повторной негосударственной экспертизы представленной истцом (заказчиком) проектной документации ответчиком (исполнителем) было выдано отрицательное заключение негосударственной экспертизы от 30.11.2012, суды пришли к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств, отсутствии оснований для расторжения договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности причинения ответчиком истцу убытков в заявленной сумме. При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 15, 393, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 № 272, Положением о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, Требованиями к составу, содержанию и порядку оформления
строительство нового объекта по этому же адресу, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса», общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой», ФИО2, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 требования предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) удовлетворены: оспариваемые положительное заключение негосударственной экспертизы от 27.02.2018 № 74-2-1-2-0001-18 и разрешение на строительство от 15.06.2018 № ru74307000-00371-2018, утвержденное постановлением Администрации города Магнитогорска от 18.06.2018 № 6612-П «Об утверждении разрешения на строительство № RU74307000-00371-2018», признаны недействительными. Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 судебные расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 153 000 руб. отнесены на общество с ограниченной ответственностью «Контроль и экспертиза» (далее - общество «Контроль и экспертиза») с указанием на перечисление денежных средств в указанной сумме, внесенных на депозитный счет суда, экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг». Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и функций хозяйствующих субъектов, осуществляющих хозяйственную деятельность на рынке негосударственной экспертизы. На основании решения антимонопольного органа учреждению выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Не согласившись с решением и предписанием службы, учреждение обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите конкуренции, статей 6.1, 49, Градостроительного кодекса, статей 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», учитывая постановление Правительства Москвы от 25.12.2007 № 1178-ПП «О Государственном автономном учреждении г. Москвы «Московская государственная экспертиза», пришли к выводу о том, что ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют законодательству и нарушают законные интересы учреждения. Судебные инстанции исходили из того, что при проведении государственной экспертизы учреждение не реализует каких-либо властных полномочий, в том числе полномочий комитета (учредителя учреждения) по организации проведения
РФ. Как следует из материалов дела, 06.08.2013 на автодороге Екатеринбург-Серов произошло ДТП с участием принадлежащего ОАО ПАГАТ седельного тягача марки Вольво г.н.М862РЕ под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ОАО ПЦ «Квант-2» автомобиля ГАЗ 2705 г.н.Т317СТ под управлением водителя ФИО3, автомобиля Шкода Фабия г.н. С334ТО 96 под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю ГАЗ 2705 г.н. Т317СТ причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 06.08.2013. акте осмотра от 01.07.2014, составленном ООО « Негосударственная судебная экспертиза УралНЭП». Согласно экспертному заключению от 12.07.2014 ООО «Негосударственная судебная экспертиза УралНЭП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705 г.н.Т317СТ с учетом износа составила 225 851руб. При этом, как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2014 причиной ДТП стало столкновение автомобиля ГАЗ 2705 г.н.Т317СТ с самопроизвольно отсоединившимся левым колесом седельного тягача марки Вольво г.н.М862РЕ. Согласно протоколу об административном правонарушении 66АА№0391651 от 06.08.2013 водитель седельного тягача марки Вольво г.н. М862РЕ ФИО1 совершил
ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Таким образом, по общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежащим образом выполненной работы подрядчика, на которого возлагается ответственность за все выявленные недостатки. Для определения причин возникновения выявленных недостатков (колейности) судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации « Негосударственная судебная экспертиза » ФИО4, ФИО5. Согласно заключению судебной экспертизы причиной образования колейности на асфальтобетонном покрытии на участках проезжей части ул. Ломоносова в г. Оби Новосибирской области: - от дома № 46 в сторону сквера Молодоженов на обеих полосах от 20 до 25 мм – 100 м; - возле дома № 7 вблизи пешеходного перехода на обеих полосах от 16 до 28 мм – 100 м, - возле остановок «Рынок Обской» от 20 до 26 мм
неотработанного аванса, которое не зависит от того, в какой момент и по чьей инициативе расторгнут договор. При рассмотрении исковых требований о возврате неотработанного аванса определяющее значение имеет вопрос об объеме и качестве фактически выполненных работ в соотношении с размером перечисленного аванса, который вопреки доводам кассационной жалобы судом разрешен. Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу было проведено три судебных экспертизы, по результатам которых эксперты всех экспертных учреждений (АНО « Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области», ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», Межрегиональной общественной организации по развитию экспертной и судебно-экспертной деятельности «Межрегиональный общественный экспертный совет») пришли к выводам, что содержание представленной на экспертизу проектной документации свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ по последующим (после первого этапа) этапам договора. Представленная в материалы дела переписка сторон также свидетельствует о согласовании работ, относящихся, в том числе, к этапам проектирования. Кроме того, доказательством выполнения ответчиком работ по второму этапу договора подряда
подрядчик работы выполнял, неоднократно предъявлял их к приемке; работы заказчиком приняты не были с указанием на наличие недостатков в выполненных работах, а также не полное представление исполнительной документации. В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества выполненных ООО «ВЭРС» работ по делу проведена судебная экспертиза экспертами общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз строительных проектов» ФИО4, ФИО5, а также повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации « Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» (далее – АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области») ФИО6, ФИО7, ФИО8. Согласно заключению повторной судебной экспертизы (с учетом уточнений в связи с допущенной технической ошибкой) общая стоимость фактически выполненных ООО «ВЭРС» работ составляет 6 726 846,61 руб.; выполненные работы соответствует требованиям договора, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ, не соответствуют; выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологии строительства; стоимость качественно выполненных ООО «ВЭРС» работ составляет 6 680 429,76
номер №, принадлежащему ФИО5 на праве собственности, в результате ДТП, произошедшего 17.11.2014 г. в 21 час. 45 мин. около дома № 33 корп. «А», Сибирский тракт, в г. Екатеринбурге, в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства, а также компенсации расходов ФИО5 на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера страхового возмещения, подлежащего оплате. При заключении договора ФИО5, в том числе, было представлено заключение № 22 от 02.02.2015 года, составленное «УралНЭП Негосударственная судебная экспертиза » ООО, копия справки о ДТП и акт о страховом случае. В справку о ДТП были внесены изменения в части указания на повреждение подушек безопасности, которые заверены печатью МВД РФ. Оснований не доверять информации, указанной в документах, представленных ФИО5, при заключении договора у сотрудников ООО «АвтоРемесло» не возникло. В соответствии с представленными ООО «АвтоРемесло» ФИО5 документами в качестве доказательства наличия у нее права требования к страховой компании размер страхового возмещения, подлежащего оплате ООО
– ФИО6, нарушившая правила дорожного движения. Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность виновника ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ 0713531232, куда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, но выплата страхового возмещения произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Чайзер» государственный регистрационный номер ФИО19, истец обратился в ООО « Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 128 000 руб., стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК «Согласие» была передана претензия с приложением независимой экспертизы и квитанции об оплате услуг эксперта, однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 128
признании случая страховым и направлении его автомобиля на ремонт в СТОА ООО «Автобан-север». 17.11.2017 автомобиль был сдан на СТОА ООО «Автобан-север». Согласно заявки к заказ-наряду №№ от 17.11.2017 (смета на ремонт) ООО «Автобан-север» определена предварительная стоимость ремонта в размере 452359 руб. 22.12.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере 140400 руб. на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» № от ( / / ). Согласно экспертному заключению № от ( / / ) ООО « Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Эпика без учета износа составляет 423 200 руб., с учетом износа 298 800 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 435700 руб. Стоимость услуг оценки по расчету ремонта составила 5 000 руб. 22.01.2018 ответчиком получена претензия, доплата страхового возмещения истцу произведена не была. По существу между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оценив представленные
