Неготовность объекта к выполнению работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекса Российской Федерации. Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. По настоящему делу суд учитывает короткий срок, установленный для выполнения работ по контракту (9 дней), неготовность объекта к выполнению работ (отсутствие внешних слаботочных сетей для соединения их с внутренними сетями) на начало производства работ, утверждение проектно-сметной документации заказчиком в августе 2015 года. При таких обстоятельствах суд считает, что в с просрочке выполнения подрядчиком работ по контракту имелась вина заказчика и снижает размер рассчитанной неустойки наполовину. Оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение условий контракта судом в ходе рассмотрения дела не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса

обязался выполнить работы по нанесению огнезащитного атмосферостойкого покрытия на металлические конструкции. Первоначальные сроки выполнения работ несколько раз переносились дополнительными соглашениями сторон по причине неготовности объекта к выполнению работ, о чем ООО "ЭНКИ неоднократно уведомлялся приобщенными к делу письмами. Оценив представленные в материалы дела переписку сторон, а также принимая во внимание установленный решением суда факт того, что несвоевременное выполнение ответчиком работ было связано с неисполнением заказчиком встречной обязанности по предоставлению фронта работ ( неготовность объекта к выполнению работ ), суд приходит к выводу, что подрядчик письмом от 30.07.2019 №73 правомерно отказался от исполнения Договора. Поскольку Договор прекратил свое действие с момента уведомления от 30.07.2019 №73, тогда как неустойка за нарушение срока выполнения работ начислена за период с 01.08.2019 по 05.08.2019, т.е. после расторжения Договора, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за указанный период отсутствуют, в связи с чем, в иске, в указанной части следует отказать. Согласно пункту 1

участвуют те же лица. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выше обстоятельства имеют по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ, применительно к настоящему спору преюдициальное значение. Вместе с тем, именно правовыми выводами суд устанавливает фактические обстоятельства по делу, которым с учетом заявленных требований дается надлежащая правовая оценка с применением действующего законодательства. Ввиду изложенного, факт того, что несвоевременное выполнение ответчиком работ было связано с неисполнением заказчиком встречной обязанности по предоставлению фронта работ ( неготовность объекта к выполнению работ ) установлен в рамках дела №А56-69145/2020, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подрядчик письмом от 30.07.2019 №73 правомерно отказался от исполнения Договора. Поскольку Договор прекратил свое действие с момента уведомления от 30.07.2019 №73, а неустойка за нарушение срока выполнения работ начислена истцом за период с 01.08.2019 по 05.08.2019 уже после расторжения Договора, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за указанный период

и всех дополнительных соглашений к нему в связи с систематическим уклонением ООО «Байтек Лизинг» от приемки выполненных работ, отсутствием оплат по договору и неадекватным подходом заказчика к составлению требований к подрядчику. Данное письмо получено ООО «Байтек Лизинг» 18.02.2019, что подтверждается представленными документами и не оспаривается заказчиком. ООО «Наяда 35» в заявлении, поступившем в суд 13.04.2019, уточнило обстоятельства, послужившие основанием для отказа от договора, а именно неоплата выполненных работ в течение длительного времени, неготовность объекта к выполнению работ . Довод подрядчика о неготовности объекта к выполнению работ подтвержден судебной экспертизой, установившей, что конструкции сооружения требуемым нормам по выполнению работ и условиям договора с дополнительными соглашениями частично не соответствуют, так как часть конструкций парапетов фактический не имеют законченного исполнения (отсутствует проектная ширина парапета), что, в свою очередь, не позволяет выполнить подрядчику работы по отделке парапетов, изготовлению и монтажу ромбиков (отсутствует подготовка несущих конструкций), закладную трубу не установить, так как парапет имеет

получения. Таким образом, при выполнении части работ договором подряда не предусмотрена обязанность по передаче полного пакета исполнительной документации (пункт 2.6), в связи с чем отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса и в связи с отсутствием на объекте материалов поставки заказчика, необходимых для производства работ, отсутствием строительной готовности кабельных каналов, необходимых для выполнения работ, ответчик направил заказчику претензию от 04.07.2016 исх.№66 (т.2 л.д.13-14), в которой указал на неготовность объекта к выполнению работ и приостановлении выполнения работ по договору. Кроме того, предложил расторгнуть договор по взаимному соглашению. Претензия подрядчика оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения. Претензия от 18.07.2016, в которой истец просил оплатить существующую задолженность по договору от 18.05.2016 № 18/05-П16 (т.1, л.д.11-12), также оставлена без ответа. Истцом в адрес ответчика 20.07.2016 были направлены акты сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 417 718 руб.

подписан представителем истца, в связи с чем не принят судом первой инстанции как относимое доказательство. Возражения ответчика о том, что ООО «Бизнес - Строй» не отказывалось от исполнения договора, а лишь приостановило работы в связи с отсутствием необходимых технических документов, подтверждаются действиями истца, который в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ выразил полное согласие по оплате стоимости материала. Более того, истец не высказывал свое возражение относительно изложенной Подрядчиком информации в письме, полученном ДД.ММ.ГГГГ о неготовности объекта к выполнению работ . Доводы жалобы о том, что предъявленные Подрядчиком Акты подтверждают выполнение дополнительных работ, о чем последний не сообщал истцу, а также на проведение Подрядчиком работ по изменению лестницы, на которую укладывались ступени, в связи с чем истец не мог предоставить проект на нее, не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика указанной суммы, поскольку сведений о том, что истец предъявлял к Подрядчику претензии по

к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем осуществить подключение (технологическое присоединение) и пуск газа в установленный договором срок не представляется возможным, в подтверждение чего ответчиком и АО «Строительное управление Север» составлен Акт о неготовности объекта капитального строительства к технологическому присоединению от <.......>. <.......> истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате неустойки в размере 9660,90 рублей за период с <.......> по <.......> и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на выполнение истцом принятых на себя обязательств по оплате стоимости работ в соответствии с условиями Договора, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, что в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей наделяет истца, как потребителя, право требовать уплаты неустойки. Представленный истцом расчет суд посчитал не соответствующим условиям Договора, в части