для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в Верх-Исетском РОСП осуществлялось сводное исполнительное производство № 4960/18/66001-ИП, в состав которого вошли исполнительные производства от 25.01.2018 № 4960/18/66001-ИП, от 01.03.2018 № 14676/18/66001-ИП, от 03.12.2018 № 665216/18/66001-ИП, возбужденные в отношении ООО «ГКВД», с предметом исполнения: возврат права требования, а в случае невозможности, возврат полученного в натуре, а также возврат документов; взыскание денежных средств. По состоянию на 29.07.2019 неимущественные требования по исполнительному производству не исполнены, а также сумма задолженности составила 11 864 908 рублей 37 копеек. Считая, что неисполнению исполнительных документов способствовало бездействие должностных лиц Верх-Исетского РОСП и УФССП по Свердловской области, ООО КА «Содействие» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных
обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части начисления судебной неустойки. Просит разъяснить с учетом исполнения требований имущественного и неимущественного характера в разные даты, подлежит ли учету при расчете судебной неустойки вопрос по погашению расходов по уплате государственной пошлины, либо взыскание судебной неустойки подразумевается лишь в части неисполнения требований судебного акта об обязании ответчиков представить истребованные судом документы, информацию и печать общества в ООО «Строй-Арсенал КПД» ( неимущественные требования ). Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 14.09.2020, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. В кассационной жалобе ООО «Строй-Арсенал КПД» просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в разъяснении решения суда от 09.08.2020. Считает, что судами существенно нарушены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит
действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановления об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, невынесении постановления об отмене названного постановления, неприостановлении и неокончании исполнительного производства, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству: предметом исполнения в данном случае являлись неимущественные требования к должнику (о передаче конкурсному управляющему ООО «Веста СПб» документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей); до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем основания для отмены мер, приостановления исполнительного производства, его окончания отсутствовали; оснований для отмены ограничений на выезд за пределы Российской Федерации не имелось. Суд округа согласился с выводами судов в указанной части. Однако признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ФИО1 в установленный срок постановления об
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройком», общества с ограниченной ответственностью «Фитнес клуб «Ривьера Голд», общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Голд», администрации городского округа «Город Чита», Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, неимущественные требования удовлетворены в полном объеме, с АО «Читаэнергосбыт» в пользу истца взыскано 77 977 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, распределены расходы по оплате государственной пошлины, во взыскании остальной части неосновательного обогащения отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2022 прекращено производство по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО1; решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу истца 77 977 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и
некапитального строения ответчика происходит за плату, в связи с чем аренда начисляется до даты демонтажа и вывоза некапитального строения. Доказательств того, что между сторонами составлен акт о демонтаже и вывозе некапитального строения с территории истца, материалы дела не содержат. Принимая во внимание, что Компанией представлен акт снятия показаний прибора учета, а также то, что доказательства того, что деятельность в некапитальном строении осуществлялась иным лицом, а не Обществом, суды отнесли на последнего образовавшуюся задолженность. Удовлетворяя неимущественные требования , судебные инстанции руководствуюсь статьями 307, 308.3, 431 Гражданского кодекса, истолковав условия договора, пришли к выводу, что стороны установили обязанность Общества не позднее даты расторжения/прекращения или истечения срока действия договора удалить (вывезти) с территории курорта некапитальное строение и иное имущество. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом
представителей, пришел к выводу о наличии оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом было заявлено несколько требований – требование об обязании ответчиков прекратить незаконное использование товарных знаков, требование об изъятии из оборота контрафактных товаров и требование о взыскании компенсации. Изменяя размер взыскиваемых сумм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по степени несения расходов на представление интересов в арбитражном суде заявленные истцом неимущественные требования имели приоритет перед имущественным требованием о взыскании компенсации, в связи с чем в пропорциональном соотношении взыскал судебные расходы в размере 64 %, исходя из следующего расчета: за два неимущественных требования 60 % от общего размера требований (по 30 % за каждое требование) и за имущественное требование 4% – пропорционально взысканной сумме компенсации. С учетом указанной пропорции суд апелляционной инстанции определил ко взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 160 000 руб. С
(общедомового) прибора учета электрической энергии с инженерной сетью электроснабжения, входящей в многоквартирный дом, а границей балансовой принадлежности сетей электроснабжения - внешняя стена многоквартирного дома; 6) установить, что границей эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 70, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии с инженерной сетью электроснабжения, входящей в многоквартирный дом, а границей балансовой принадлежности сетей электроснабжения - внешняя стена многоквартирного дома (далее – неимущественные требования ). Кроме того, истец просил взыскать в пользу ТСЖ «Северный город»: с ПАО «Россети Сибирь» 18 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; с АО «Читаэнергосбыт» 78 007 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 3 120 рублей 28 копеек судебных расходов по оплате госпошлины; возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 12 000 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью
возмещение судебных расходов; с предпринимателя в пользу компании взыскано 148 775 руб. в возмещение судебных расходов; с общества «Абабика» в пользу компании взыскано 590 руб. в возмещение судебных расходов. Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. В обоснование поданной кассационной жалобы предприниматель указывает, что обжалуемый судебный акт принят без учета того, что судом частично удовлетворены три имущественных требования, в то время как истцом заявлялись также неимущественные требования , от которых истец отказался спустя несколько лет после возбуждения производства по делу, однако при распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции не принял во внимание это обстоятельство. Кроме того, суд апелляционной инстанции определил судебные расходы истца как сумму судебных расходов всех ответчиков, что не соответствует закону, поскольку судебные заседания проводились в отношении всех заявленных требований ко всем ответчикам одновременно. Кроме того, не соблюден принцип пропорциональности определения судебных расходов по имущественному требованию к предпринимателю, соблюдение
1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», ч. 8 ст. 5 ФКЗ «О судах общей юрисдикции», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ истец считает, что ответчик, будучи обязанным в силу закона и действуя добросовестно, должен незамедлительно в день вступления решения суда в законную силу исполнить его, в противном случае ответчик должен подвергнуться установленным законом мерам юридической ответственности за неисполнение судебного акта. Несмотря на вступление в силу решения, ответчик до настоящего времени не исполнил неимущественные требования , содержащиеся в резолютивной части решения, что истец расценивает как нарушение его конституционно признанного права на судебную защиту и нарушение его личных неимущественных прав, повлекшие причинение ему морального вреда. Нарушение права на судебную защиту – это самостоятельный гражданско-правовой деликт, который влечет гражданскую ответственность в виде компенсации потерпевшему морального вреда. Поскольку ответчиком не были исполнены неимущественные требования, содержащиеся в резолютивной части решения суда, истец согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» направил в
суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по ст.308.3 ГК РФ за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере __ руб., убытков в виде расходов на юридические услуги, почтовые услуги в размере __ руб., компенсации морального вреда в размере __ руб.. Требования истца мотивированы следующим. xx.xx.xxxx г. Заельцовский районный суд г.Новосибирска принял решение обязать ответчика устранить недостатки услуг. Решение вступило в законную силу xx.xx.xxxx г. До настоящего времени ответчик не исполнил неимущественные требования , в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить неимущественные требования, уплатить ему неустойку, возместить убытки, компенсировать моральный вред. Однако ответчик, получив претензию, не удовлетворил его требования в добровольном порядке, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку по ст.308.3 ГК РФ, убытки, а также компенсацию морального вреда В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, представили дополнительные письменные объяснения (л.д.28), в которых указали,
учетом уточнений (л.д. 2,3,141,142,145). В обоснование требований ссылается на то, xx.xx.xxxx. Заельцовский районный суд г. Новосибирска принял решение обязать ответчика выплатить истцу денежные средства в размере дохода, недополученного в результате снижения процентной ставки, начисляемой на суммы зачисленных на вклад истца с xx.xx.xxxx. пополнений, с учетом условий договора о порядке выплаты процентов по ставке 17% годовых. Решение вступило в законную силу xx.xx.xxxx Несмотря на вступление в законную силу решения, ответчик до настоящего времени не исполнил неимущественные требования , содержащиеся в резолютивной части решения. В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,
возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако эти меры не привели к погашению просроченной задолженности, выплаты по кредитному договору не возобновились. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 13 156 611,84 руб., госпошлину в сумме 60000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере равной залоговой стоимости согласно договору ипотеки; взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины за неимущественные требования в сумме 6000 рублей. В уточненных требованиях истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 13 083 611,84 руб., госпошлину в сумме 60000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере равной залоговой стоимости согласно договору ипотеки; взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины за неимущественные требования в сумме 6000 рублей. В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО5, на доводах
