(далее также – Закон о контрактной системе) проведены торги на право заключения контакта. По результатам аукциона победителем признано ООО «КТЕ Лэбс», предложившее большую цену (62 500 руб.). Между комитетом и обществом заключен государственный контракт от 24.05.2016 № Ф.2016.90162, по условиям которого ООО «КТЕ Лэбс» должно было обеспечить ввод внедренного программного обеспечения в промышленную эксплуатацию в тридцати трех муниципальных органах, осуществляющих управление в сфере образования. Также предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику неисключительныеправа на разработанное и внедренное им программноеобеспечение . 18.04.2017 между ООО «КТЕ Лэбс» и ГУП ИЦ «Регион-Курск» были заключены сублицензионный договор № СУ-07 в отношении соответствующего программного обеспечения, являвшегося предметом государственного контракта № Ф.2016.90162, и Соглашение о партнерстве. 07.08.2017 без проведения торгов между Комитетом образования и науки Курской области и ГУП ИЦ «Регион-Курск» как с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 98 Закона о контрактной системе заключен государственный контракт № ТС-2/2017 на оказание
обоснован ненадлежащим исполнением обществом «Парк развлечений» (сублицензиат) обязательств по выплате вознаграждения по сублицензионному договору от 30.05.2019 № 2405-2019-ДБИ-Р-01. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и проанализировав условия договора с учетом положений статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды признали договор смешанным, содержащим в себе элементы договора о передаче неисключительногоправа на использование программы для ЭВМ и элементы договора возмездного оказания услуг. Установив факт предъявления сублицензиатом замечаний к облачным услугам и техническому сопровождению, уведомление лицензиата о невозможности использования программногообеспечения Oracle (облачных услуг) с указанием перечня недостатков в работе программы, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 782, 1235, 1236 ГК РФ и исходя из того, что лицензиат не обеспечил качество программного обеспечения, которое гарантировал по условиям пункта 4.4 договора, суды пришли к выводу об отсутствии у сублицензиата обязанности по выплате вознаграждения при наличии недостатков в работе сервиса и невозможности
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по предоставлению неисключительныхправ на использование комплекса программногообеспечения . Отказ заказчика от приемки оказанных услуг и последующий отказ от контракта, мотивированный несоответствием оказанных услуг условиям контракта и требованиям документации о закупке, послужил основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 779, 781, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 №
и продление технической поддержки на ранее приобретенные лицензии программного обеспечения Oracle Database Enterprise Edition и Oracle Database Options для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году. В конкурсной документации установлено два критерия оценки заявок на участие в конкурсе: цена контракта и срок передачи прав (максимальный – 5 календарных дней). Согласно пункту 14.8 Конкурсной документации в рамках критерия «срок передачи прав» оценивается срок, в течение которого победитель конкурса должен передать заказчику лицензионные свидетельства и неисключительные права на программное обеспечение в соответствии с техническим заданием. По результатам рассмотрения заявок Обществу отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с тем, что срок передачи прав на программное обеспечение поставщиком, указанный в заявке, превышает срок, установленный в конкурсной документации – 7 дней (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 14.06.2011 № 0372200004511000038-2 с приложением). Полагая, что государственный заказчик неправомерно включил в конкурсную документацию такой критерий оценки заявок, как «срок передачи прав»,
неисключительных прав на программное обеспечение в 2011 году является неправомерным в сумме 1 695 621 руб. по лицензиям WinSvrEnt 2008R2 RUS OLP NL (Р72-04216) в количестве 2 штук, лицензиям SQLSvrEnt 2008R2 RUS OLP NL 1 Proc (810-08526) в количестве 2 штук, поскольку срок действия лицензий установлен в 24 месяца, и расходы необходимо распределять равномерно в течение срока использования лицензий. Суды не согласились с выводами налогового органа, указав, что, поскольку ОАО «Каустик» приобрело неисключительные права на программное обеспечение на основании лицензионного соглашения с правообладателем и данное программное обеспечение не является собственностью общества, то, следовательно, его нельзя признать амортизируемым имуществом, расходы на приобретение которого погашаются путем начисления амортизации. В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом)периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко
постановления. Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив все фактические обстоятельства по делу. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из материалов дела усматривается, что между ООО «Комп-Технологии» (поставщиком) и ООО «Техсервис» (покупателем) заключен договор поставки №11/77-17 от 23 июня 2017, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя компьютерную технику, серверное оборудование, оргтехнику, расходные материалы, неисключительные права на программное обеспечение , бытовую технику. Согласно пункта 2.2 договора поставка товара согласуется сторонами и осуществляется по выбору: самовывозом (п.п. 2.2.1) , путем доставки товара покупателю силами поставщика (п.п. 2.2.2), путем отгрузки товара перевозчику для дальнейшей доставки товара покупателю (п.п. 2.2.3). Из пояснений ответчика следует, что отгрузка в адрес ООО Техсервис» продукции осуществляюсь покупателем самовывозом и сопровождалось подписанием сторонами договора универсально передаточных документов №УТ-1491 от 27.06.2017, УТ-1493 от 27.06.2017, УТ-1547 от 27.06.2017, УТ-1660 от 27.06.2017,
в виде простой лицензии по договору является дата подписания сторонами акта. Пунктом 4 приложения №1 к договору установлены условия оплаты: в размере 100% в течение 20 календарных дней с момента исполнения сублицензиаром обязанности по передаче соответствующих прав сублицензиату. Оплата осуществляется в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на дату оплаты товара. На основании подписанного сторонами без замечаний акта на передачу прав от 20.08.2014 №2008001 в рамках указанного договора ответчик принял неисключительные права на программное обеспечение на сумму 340 045,83 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.12.2014 №1073 с просьбой погашения задолженности по договору №006/05082014 от 05.08.2014 в размере 9 417,1 долларов США, которая оставлена без рассмотрения, что послужило основанием обращения ООО «ГК «Абак-2000» с вышеуказанным иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование в полном объеме, правомерно руководствовался следующим. Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель
Гончаренко 97; 2) Челябинск, Свердловский тракт, 8/4; 3) Челябинск, ул. Новороссийская 80 Б; 4) Челябинская обл., М1001 Челябинск - Екатеринбург 13 км, в Екатеринбург. Письмами от 11.11.2018 и от 16.11.2018 ПАО «Ростелеком» просило исключить из контракта указанные объекты. Дополнительным соглашением №2 от 21.12.2018 к контракту указанные объекты исключены из Технического задания. В связи с исключением объектов из договора, дополнительным соглашением №2 от 21.12.2018 внесены изменения в цену контракта. Также управлением установлено, что неисключительные права на программное обеспечение на сегмент обработки выявленных нарушений ПДД «Ангел-2» и «Поток плюс» фактически были переданы заказчику в декабре, что подтверждается актом приема-передачи неисключительных прав на программное обеспечение от 24.12.2018. До этого момента заказчик не мог пользоваться указанным сегментом, так как у него не было на это прав, предусмотренных ГК РФ. Из пояснений заявителя следует, что поздняя передача неисключительных прав на программное обеспечение обусловлена тем, что на момент заключения контракта исполнялся государственный контракт № ф.2018.28198
обеспечить ввод внедренного программного обеспечения в промушленную эксплуатацию в 33 муниципальных органах, осуществляющих управление в сфере образования. Также условиями контракта предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику неисключительные права на разработанное и внедренное им программное обеспечение, что впоследствии позволило бы Комитету самостоятельно обслуживать систему или привлекать специализированные организации на основе торгов. Материалами дела № установлено, что 27.07.20169 года, несмотря на то, что региональный сегмент АИС «<данные изъяты>» не был введен в промышленную эксплуатацию и неисключительные права на программное обеспечение заказчику не переданы, заказчиком подписан акт приемки работ и услуг по государственному контракту. 18 апреля 2017 года между ООО «<данные изъяты>» и ГУП КО «<данные изъяты>» заключен сублицензионный договор в отношении соответствующего программного обеспечения, являющегося предметом государственного контракта от 24.05.2016 года № которым предусмотрена передача прав от ООО «№» к ГУП КО «<данные изъяты>», в том числе право хранить, устанавливать (инсталлировать), использовать (дорабатывать) определенное количество экземпляров продукта, а также соглашение о партнерстве,
10 Федерального закона №402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете», п.п. 7, 20 Инструкции №191н, представлена заведомо недостоверная бюджетная отчетность за 2013 год - по коду строки 010 Справки о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах в составе Баланса главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета (ф. 0503130) на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование» не отражены нематериальные активы ( неисключительные права на программное обеспечение ), полученные Военным комиссариатом Удмуртской Республики (лицензиатом), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Приказом военного комиссариата Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ Пермякова О.К. назначена на должность начальника финансово-экономического отделения Военного комиссариата Удмуртской Республики с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции, на начальника финансово- экономического отделения Военного комиссариата УР Пермякову О.К. возложены следующие обязанности: возглавлять работу отделения по своевременному удовлетворению заработной платой (денежным довольствием) лиц гражданского персонала (военнослужащих), строгом соблюдении бюджетной, налоговой, платежной,
Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № уточнено, что на данном счете учитывается, в том числе программное обеспечение, полученное в пользование на условиях простой (неисключительной) лицензии. Соответственно, учреждение должно отразить на указанном счете полученные в пользование по сублицензионному договору программное обеспечение и информационно-правовую базу в сумме, подлежащей уплате за весь срок пользования, то есть в размере, указанном в договоре. Судебным рассмотрением установлено, что заключенным договором определена общая стоимость услуг за предоставляемые неисключительные права на программное обеспечение , в связи с чем порядок ее расчета не имеет правового значения для целей отображения на забалансовом учете стоимости программного обеспечения. При этом, как обоснованно указано мировым судьей, стоимость прав пользования программным продуктом «Электронная школа» включает в себя собственно стоимость лицензии программного продукта и стоимость подключения к системе «Электронная школа», что также подтверждается имеющимся в материалах дела сублицензионным договором. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение
в промышленную эксплуатацию в 33 муниципальных органах, осуществляющих управление в сфере образования. Также условиями контракта (п/п 6 п.2.5 Технического задания к контракту) предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику неисключительные права на разработанное и внедренное им программное обеспечение, что впоследствии позволило бы Комитету самостоятельно обслуживать систему или привлекать специализироьанные организации на основе торгов. Материалами дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что региональный сегмент АИС «Контингент» не был введен в промышленную эксплуатацию и неисключительные права на программное обеспечение заказчику не переданы, заказчиком подписан акт приемки работ и услуг по государственному контракту. В то же время, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КТЕ Лэбс» и ГУП КО «Информационный Центр «Регион-Курск» был заключен сублицензионный договор в отношении соответствующего программного обеспечения. являющегося предметом государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрена передача прав от ООО «КТЕ Лэбс» к ГУП КО «ИЦ «Регион-Курск». в том числе право хранить, устанавливать (инсталлировать), использовать (дорабатывать) определенное количество экземпляров продукта, а также
