Неисключительные права по сублицензионному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

государственных и муниципальных нужд», от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд кассационной инстанции нашел, что за пределами исследования судов остались обстоятельства, значимые для разрешения спора. В соответствии с решением УФАС по Курской области от 02.07.2018 ГУП ИЦ «Регион-Курск» и ООО «КТЕ Лэбс» вменено совершение последовательных и взаимосвязанных действий (заключение ООО «КТЕ Лэбс» заведомо убыточного государственного контракта на внедрение РИССО в 2016 году, непередача государственному заказчику вопреки требованиям госконтракта неисключительных прав на внедряемое программное обеспечение, заключение партнерского соглашения и сублицензионного договора между обществом и предприятием в апреле 2017 г., передача предприятием 93% объема работ по госконтракту № ТС2/2017 обществу как субисполнителю без проведения конкурентных процедур на условиях, позволяющих ООО «КТЕ Лэбс» компенсировать издержки, связанные с безвозмездным исполнением государственного контракта в 2016 г.), свидетельствующих о наличии заранее достигнутой договоренности сторон о реализации схемы, направленной на получение доступа ООО «КТЕ Лэбс» к государственному заказу, связанному с модернизацией, технической поддержкой и обслуживанием РИССО.

03.06.2010 г. от ответчика: не явился, извещен (уведомление 35811 возвращено), УСТАНОВИЛ: МУ «ЦБ №2 АЗВО г. Краснодара, г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ратех», г. Краснодар о взыскании 305 руб. и обязании исполнить договорные обязательства по передаче неисключительного права до 25 марта 2010 г. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость неисключительного права по сублицензионному договору №3 от 28.08.2010 г. в сумме 8792 руб. Учитывая изложенное, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости неисключительного права по сублицензионному договору №3 от 28.08.2010 г. в сумме 8792 руб. и пени в размере 305 руб. В судебное разбирательство ответчик не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела. Истец настоял на исковых требованиях. В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 12.07.2010 г. до 12 час. 30 мин.

03.10.2016, Учреждению отказано в иске к Обществу о внесении изменений в приложение 4 договора от 02.10.2015 № 2015.371161 «график платежей» и изменении графика платежей по договору. Учреждение (сублицензиат) и Общество (сублицензиар) 28.12.2015 заключили сублицензионный договор, который является приложением к договору от 02.10.2015 № 2015.371161. Согласно сублицензионному договору сублицензиар предоставляет сублицензиату неисключительное право на использование программного продукта «Городские парковки» (программное обеспечение) в пределах исполнения сублицензиаром договора от 02.10.2015 № 2015.371161. По акту приема-передачи неисключительных прав по сублицензионному договору от 28.12.2015 Общество передало Учреждению неисключительные права: программа для ЭВМ «Городские парковки». На основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о Закон № 223-ФЗ) по результатам проведения открытой закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на выполнение комплекса работ по организации платного парковочного пространства в пределах улично-дорожной сети города Вологды (реестровый номер закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) для нужд Общества

приобрел у ООО «ДФМ» по договору купли-продажи № транспортное средство марки/модели «LADA Granta 2191440», 2021 года выпуска, стоимостью 695 900 рублей. При заключении договора купли-продажи одновременно этой же датой между Прищепа Д.В. и ООО «ДФМ» заключен сублицензионный договор №, пунктом 2.1 которого закреплено, что Лицензиат (ООО «ДФМ») предоставляет Сублицензиату (Прищепа Д.В.) неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Сублицензиат получает указанные права и уплачивает Лицензиату вознаграждение в размере, в сроки, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре. Согласно Спецификации, являющейся приложением №1 к Сублицензионному договору , Лицензиат предоставил Сублицензиату неисключительное право использования программы для ЭВМ «Fort-Monitor» (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ от 10 сентября 2010 г. №, Лицензиар - ООО «Форт-Телеком»), а Сублицензиат обязуется выплатить Лицензиату вознаграждение. Срок действия лицензии составляет 24 месяца с момента получения Сублицензиатом лицензии (п. 3 Спецификации). Пунктом 5.2 Сублицензионного

от ДД.ММ.ГГГГ Лицензиат передал, а Сублицензиат принял простую (неисключительную) лицензию на использование программы ЭВМ Fort-Monitor (свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ № от ДД.ММ.ГГГГ, Лицензиар – ООО «Форт-Телеком»); сублицензиат получил неисключительные пользовательские права способом, указанным в договоре, после чего Сублицензиат установил программы на ЭВМ и получил код активации Программы; Лицензиат подтвердил, что программа (переданные неисключительные права) надлежащего качества, претензий к качеству программы, комплектности, количеству и ассортименту переданных неисключительных прав не имеет; назначение и объем возможностей программы, ее техническая реализация соответствуют требованиям Сублицензиата, договор считается исполненным, поэтому истец не вправе требовать уплаченные по сублицензионному договору . Поскольку обязательства были исполнены сторонами в полном объеме, требовать возврата оплаченного лицензионного вознаграждения за предоставленные права истец не имеет. Разрешая требования истца о признании п. 9.8 договора, ограничивающего сублицензиата права требовать от лицензиата возврата части оплаченной стоимости лицензионного вознаграждения в случае досрочного прекращения настоящего договора по любым основаниям, недействительным, как ущемляющего права потребителя, суд

от (дата) Лицензиат передал, а Сублицензиат принял простую (неисключительную) лицензию на использование программы ЭВМ Fort-Monitor (свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ №... от (дата), Лицензиар - ООО «Форт-Телеком»); сублицензиат получил неисключительные пользовательские права способом, указанным в договоре, после чего Сублицензиат установил программы на ЭВМ и получил код активации Программы; Сублицензиат подтвердил, что программа (переданные неисключительные права) надлежащего качества, претензий к качеству программы, комплектности, количеству и ассортименту переданных неисключительных прав не имеет; назначение и объем возможностей программы, ее техническая реализация соответствуют требованиям Сублицензиата, договор считается исполненным, поэтому истец не вправе требовать уплаченные по сублицензионному договору (л.д.28). Поскольку обязательства были исполнены сторонами в полном объеме, требовать возврата оплаченного лицензионного вознаграждения за предоставленные права истец не имеет. Разрешая требования истца о признании п. 9.8 договора, ограничивающего сублицензиата права требовать от лицензиата возврата части оплаченной стоимости лицензионного вознаграждения в случае досрочного прекращения настоящего договора по любым основаниям, недействительным, как ущемляющего права потребителя, суд

лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор) (пункт 1 статьи 1238 ГК РФ). К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ). Следовательно, по сублицензионному договору к Федоровой А.В. перешли неисключительные пользовательские права на использование программы для ЭВМ, которые не относятся ни к работам, ни к услугам. Сам лицензионный (сублицензионный) договор не является обязательством по выполнению работ, оказанию услуг, а представляет собой обязательство по передаче исключительных прав. Таким образом, положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей не могут быть применены к лицензионному (сублицензионному) договору . Вместе с тем, ни действующим законодательством, ни условиями сублицензионного договора не предусмотрен односторонний отказ от исполнения данного договора. Из акта приема-передачи лицензии следует, что Федорова А.В. получила неисключительные пользовательские права, установила программу на ЭВМ и получила код активации программы, претензий по объему переданных прав, качеству, количеству

помощник» - 190 системных запросов. Между ООО «Европейкая юридическая служба» и ООО «СМАРТ ХАБ» 30.06.2022 года был заключен лицензионный договор № 20220630\02 о предоставлении права использования программного обеспечения для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская правовая служба» сроком на 5 лет за вознаграждение в сумме 100 000 руб. в год. ООО «Европейкая юридическая служба» дало ООО «СМАРТ ХАБ» согласие на заключение последним сублицензионных договоров о передаче неисключительных прав использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система « ЕЮС». 25.07.2022 года между ООО «СМАРТ ХАБ» и истцом заключен сублицензионный договор путем присоединения истца к общим условиям сублицензионного соглашения, которые размещены на сайте ООО «СМАРТ ХАБ» (публичная оферта) путем их акцепта и выдачи истцу сертификата. Согласно представленному акту приема-передачи программного обеспечения от 25.07.2022 года усматривается, что ООО «СМАРТ ХАБ» передал Файзуллиной Н.К. доступ к программному обеспечению через личный кабинет на сайте юрист24.онлайн в виде логина и пароля. Размер сублицензионного вознаграждения за предоставленное право пользования составил