предусмотренных настоящим договором, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 47. Управляющая компания несет ответственность перед специализированным депозитарием за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с законодательством Российской Федерации. IX. Заключительные положения 48. Настоящий договор заключен на _____________________________________ (указывается период времени, __________________________________________________________________________. в течение которого действует настоящий договор) Настоящий договор считается заключенным с даты его подписания сторонами. 49. Настоящий договор (за исключением обязанностей специализированного депозитария, предусмотренных пунктами 13, 22 и 23 настоящего договора, обязанностей управляющей компании, предусмотренных пунктом 37 настоящего договора, а также обязанностей управляющей компании по оплате услуг специализированного депозитария, оказанных управляющей компании в течение фактического срока действия настоящего договора) до истечения срока его действия прекращается одновременно с прекращением договора об оказании услуг специализированного депозитария федеральному органу исполнительной власти, обеспечивающему функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, или договора доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения военнослужащих, заключенного с управляющей компанией. В случае отказа управляющей компании или специализированного
самим для исполнения своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги, составляющие ипотечное покрытие, как за свои собственные (пункт включается, если настоящие Правила предусматривают возможность привлечения специализированным депозитарием к исполнению своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги, составляющие ипотечное покрытие, другого депозитария). 63. Регистратор несет субсидиарную ответственность с управляющим ипотечным покрытием перед владельцами ипотечных сертификатов участия за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению реестра владельцев ипотечных сертификатов участия, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотечных ценных бумагах", нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, настоящими Правилами и договором , заключенным с управляющим ипотечным покрытием. XIII. Внесение изменений в настоящие Правила 64. Изменения, которые вносятся в настоящие Правила, вступают в силу при условии их утверждения общим собранием владельцев ипотечных сертификатов участия (кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации) и регистрации федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. 65. Сообщение о регистрации изменений, которые вносятся в настоящие Правила,
соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики. В случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ. Введение Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков банков от неисполнения ипотечного договора направлено на создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заемщика дополнительной ответственно сти. Допущенные судами существенные нарушения норм материального и норм процессуального права повлияли на исход административного дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Волковой (до брака Розман) СМ., в связи с чем Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить в суд первой
соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики. В случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ. Введение Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков банков от неисполнения ипотечного договора направлено на создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заемщика дополнительной ответственно сти. Допущенные судами существенные нарушения норм материального и норм процессуального права повлияли на исход административного дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Волковой (до брака Розман) СМ., в связи с чем Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить в суд первой
или частичную оплату цены своих договоров, осуществлялся обществом «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» в период с апреля по декабрь 2018 года. Общество «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» направило истцу заказным письмом с описью вложения предупреждение от 09.10.2018 № 2569 о необходимости предоставления подтверждения оплаты либо погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. Согласно почтовому уведомлению о вручении, указанное предупреждение получено истцом 16.10.2018. Вместе с тем данное предупреждение было оставлено истцом без ответа. Общество «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» направило истцу уведомление от 21.02.2019 № 94 об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 25.09.2015 № П37/15 на основании части 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) заказным письмом с описью вложения.
таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность Ипотечной компании по внесению первоначального платежа в размере 53 700 000 рублей вытекает из пункта 2.3.1 договора о развитии застроенной территории от 19.09.2008 № 030/08. Ответчик не оспаривает, что им оплачена лишь часть обусловленного договором платежа, а оставшаяся часть в размере 32 220 000 рублей не оплачена, в связи с чем суд правомерно взыскал с неисправного контрагента образовавшуюся задолженность. На сумму неисполненного обязательства подлежит начислению неустойка, предусмотренная соглашением сторон. При таких обстоятельствах суды
на новое рассмотрение. Общество «Современная мебель» полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности Фирмы «Эльви» в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 141283 в отношении услуг 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью», основанный на том, что аффилированное с фирмой лицо – общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «НОВЫЙ ВЕК» (далее – Банк «НОВЫЙ ВЕК») осуществляет деятельность по ипотечному кредитованию и имеет законодательно закрепленное право в случае неисполнения кредитного (ипотечного) договора обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе недвижимое, путем его реализации на торгах. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел положений пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), пункта 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах»,
сентября 2011 года о взыскании солидарно с В. В.И. и В. Т.Е. в пользу (ООО) задолженности по кредитному договору в сумме , отказать. Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда установила: В. и Т. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. В обоснование заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ Николаевский районный суд вынес решение о взыскании с них в пользу (ООО) денежных средств в сумме за неисполнение ипотечного договора кредита. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда изменила решение Николаевского районного суда, уменьшив взыскиваемую сумму долга до . Указали, что исполнить решение суда не имеют возможности, поскольку В. является , пенсия по инвалидности составляет , Т. пенсионер по старости, ее пенсия составляет , в связи с чем исполнить решение суда в полном объеме в настоящее время не могут, но продолжают производить ежемесячные выплаты по . Просили суд отсрочить исполнение решения
на получение полной и достоверной информации, не может быть принято во внимание в силу аб. 1 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, так как указанные доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись и не рассматривались. Доводы апелляционной жалобы о полном погашении Х.Д.А. задолженности со ссылкой на выписку из лицевого счета по счету банковской карты от 19.11.2015 г. также не ведут к отмене судебного решения, поскольку основанием для досрочного взыскания задолженности является неисполнение ипотечного договора , а не договора овердрафта, как ошибочно полагает апеллянт. Апеллянт указывает, что судом не применены положения ст. 348 ГК РФ, не учтены соразмерность требования залогодержателя стоимости заложенного имущества. В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер
соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики. В случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ. Введение Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков банков от неисполненияипотечногодоговора направлено на создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заемщика дополнительной ответственности. Между тем, при заключении кредитного договора (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Х.З.М. и ОАО <данные изъяты> договор страхования ответственности заемщиков не был заключен. Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом- исполнителем ОСП по Благодарненскому району взыскателю предложено оставить имущество за собой, поскольку имущество должника в установленный срок реализовано в принудительном порядке не было, что так же подтверждается
соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики. В случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ. Введение Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков банков от неисполнения ипотечного договора направлено на создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заемщика дополнительной ответственности. Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не
