Неисполнение мирового соглашения на стадии исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

чего списание производилось небольшими суммами регулярно до 7 мая 2019 года (т.1, л.д.79-80). В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (с учетом получения постановления 19 октября 2016 года – до 26 октября 2016 года включительно), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.08.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 31 503,26 руб. (т.1, л.д.18, 77, 90). Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28 июня 2019 года по делу № А26-723/2016 суд утвердил мировое соглашение, заключенное 21 июня 2019 года между Администрацией и ООО «Мэнсфилд» на стадии исполнения судебного акта, определив, что решение от 11 июля 2016 года по настоящему делу не подлежит исполнению, за исключением взыскания с должника в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 11 182 руб. (т.1, л.д.20-21, 85-86). Постановлением от 10.07.2019 судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство № 24817/16/10005-ИП на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (т.1, л.д.19,

считает необходимо принять судебный акт о взыскании денежной суммы с предприятия с учетом произведенной оценки сои при подаче иска. В судебном заседании истец пояснил, что просит взыскать убытки, составляющие стоимость непераданной сои по мировому соглашению в соответствии с произведенной оценкой. Представитель ответчика требования истца не признал. В судебном заседании обращал внимание на тот факт, что обязанность возместить убытки возникла не в связи с ненадлежащим исполнением обязательства перед истцом, а вследствие неисполнения мирового соглашения, утвержденного судом на стадии исполнительного производства . В силу указанного миррового соглашения ООО «Новотроицкое» согласилось получить вместо денежной суммы натуральный эквивалент семена сои, из расчета 9 рублей за тонну. Фактически требование истца о взыскании убытков направлено на пересмотр мирового соглашения, а истец повторно требует взыскать сумму, эквивалентную стоимости сои, которая уже была взыскана решением суда по делу № А16-644/2011. Полагает в системе действующего правого регулирования вопросов исполнения мирового соглашения не содержится норм, позволяющих правопреемнику вновь взыскать

несостоятельности (банкротстве) прекращено. АО «Россельхозбанк» 22.11.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа в рамках неисполнения условий мирового соглашения по делу № А21-5390/2011. В рамках рассмотрения данного ходатайства АО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. Определением суда первой инстанции от 22.03.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное 15.03.2017 между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТД «Океан-5» на стадии исполнения судебного акта. Производство по ходатайству АО «Россельхозбанк» о выдаче исполнительного листа для взыскания оставшихся непогашенными требований в рамках неисполнения ООО «ТД «Океан-5» условий мирового соглашения по делу № А21-5390/2011 прекращено. АО «Россельхозбанк» 04.05.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просило: - расторгнуть мировое соглашение, утвержденное между кредиторами определением суда первой инстанции от 25.12.2013 по делу № А21-5390/2011; - возобновить производство по делу № А21-5390/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Океан-5»; - утвердить конкурсного управляющего из числа членов СОАУ «Меркурий».

исполнять условия мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения, исходя из обязательности определения суда об утверждении мирового соглашения, взыскатель может поставить вопрос перед судом о выдаче нового исполнительного листа на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, при этом, выдаваемый исполнительный документ будет содержать условия мирового соглашения, то есть в случае неисполнения должниками условий мирового соглашения, по заявлению взыскателя может быть возбуждено не ранее прекращенное исполнительное производство, а новое исполнительное производство, возбужденное на основании иного исполнительного документа. Просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2 об отказе в утверждении мирового соглашения, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2 на стадии исполнительного производства , утвердить мировое соглашение Стороны в суд не явились, о судебном заседании извещены. Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему. Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй

резолютивной части решения суда. Судом первой инстанции также принято во внимание наличие в мировом соглашении условия, позволяющего взыскателю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками мирового соглашения обратиться в суд за принудительным исполнением условий мирового соглашения, а также обратиться за принудительным исполнением решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, что противоречит положениям ч. 3 ст. 439 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что отказ в утверждении мирового соглашения по основаниям, указанным судом первой инстанции, не основан на законе. Из содержания приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что вопрос об утверждении мирового соглашения может разрешаться в рамках гражданского судопроизводства на любой его стадии. В частности, после вступления решения суда в законную силу, на стадии исполнения решения суда, суд может утвердить мировое соглашение только в том случае, если исполнительное производство не окончено. По смыслу ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях

восстанавливает кредитные обязательства должника, ввиду чего не соответствуют правовым целям и задачам мирового соглашения. Мировое соглашение содержит положения, позволяющие взыскателю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий мирового соглашения вновь потребовать выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание всей суммы задолженности, что направлено на возобновление исполнительного производства, подлежащего прекращению в случае утверждения мирового соглашения, что противоречит положениям ч. 3 ст. 439 ГПК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям. Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. Таким образом, действующее законодательство предоставляет сторонам исполнительного производства возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях. Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено, как и не установлено ограничений в праве на обращение