в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1, являвшейся руководителем должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав на неисполнение обязанностей по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении процедур банкротства. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и
закрытое акционерное общество «СК «ДОНСТРОЙ» УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, иск частично удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 764.344.000 рублей, штрафную неустойку за неисполнение обязанностей в размере 60.000.000 рублей, проценты за период с 30.06.2014 по 31.07.2016 за пользование чужими денежными средствами в размере 32.907.000 рублей по ставке рефинансирования Банка России, а за период за период с 01.08.2016 на день вынесения решения - сумму процентов по ключевой ставке Банка России - 7.445.601 руб. 21 коп. до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оценке рыночной стоимости нежилых помещений и машиномест в размере 28.000 руб. 00 коп. При новом рассмотрении настоящего дела
предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в соответствующих редакциях), исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков, являвшимися контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности, в частности указав на отсутствие бухгалтерской отчетности за 2018-2019 года, неисполнение обязанностей по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и передаче документации должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и привело к причинению вреда кредиторам должника. Суд округа опроверг выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, согласившись с аналогичными выводами суда первой инстанции и отменив постановление. Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Учитывая объем и качество выполненной финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов работы, ее соразмерность установленному вознаграждению, а также характер допущенных финансовым управляющим нарушений и привлечение его к административной ответственности за неисполнение обязанностей , установленных законодательством о банкротстве, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы причитающегося финансовому управляющему вознаграждения. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023. Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает следующее: - поскольку следственные органы не выявили наличие в действиях должника признаков преднамеренного банкротства, арбитражному управляющему неправомерно вменено неисполнение обязанностей по первому эпизоду; - по второму эпизоду в части непредставлении в материалы дела № А33-14131/2022 в срок до 28.02.2023 отчета о своей деятельности совместно с документами, подтверждающим указанные в нем сведения, арбитражный управляющий ссылается на предоставление документов через «Мой арбитр» в срок - 28.02.2023; - по мнению апеллянта, публикация сообщения по истечении месяца и не предоставление в суд отчета финансового управляющего о проведение процедуры реализации имущества ФИО2 и отчета об использовании денежных средств ФИО2,
ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Лицензионный договор № 1-01-11-00440 заключен ФГБУ «ФАПРИД» и компанией «Сухой» 30.06.2011. При этом в адрес заявителя кассационной жалобы – компании «Сухой» до ноября 2014 года не поступала ни одна претензия от истца – ФГБУ «ФАПРИД», указывающая на неисполнение обязанностей по указанному лицензионному договору и обязанности уплаты штрафа. По мнению компании «Сухой», такие действия ФГБУ «ФАПРИД», указывают, что нарушение условий лицензионного договора, в виде непредставление отчетной документации, воспринималось им как длящееся нарушение. Поэтому штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек взимается только единожды в независимости от количества отчетных периодов, в которые не была предоставлена отчетная документация. ФГБУ «ФАПРИД» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, указывая, что довод
апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом обоснованно начислена неустойка за нарушение обязанности предусмотренной пунктом 8.3 лицензионных договоров в размере 1 100 000 рублей по каждому из договоров, а также неустойка за нарушение обязанности предусмотренной пунктом 10.4 лицензионных договоров, в размере 2 160 000 рублей по каждому из договоров, в связи с чем сумма обоснованно начисленных штрафов за неисполнение обязанностей , предусмотренных только указанными двумя пунктами каждого лицензионного договора, составляет 3 260 000 рублей, общая сумма – 6 520 000 рублей. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что истцом заявлена к взысканию неустойка за неисполнение ответчиком обязанностей по 32-м пунктам лицензионного договора от 01.04.2014 № 4 и 30-ти пунктам лицензионного договора от 10.10.2014 № 10 в размере 6 668 361 рубль, а также учитывая, что ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязанностей по названным лицензионным договорам
января 2021 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Бурковой Е.М., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, пени, УСТАНОВИЛ: представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 пени за неисполнение обязанностей по уплате в срок страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2017 г. в размере 12 рублей 90 коп.,. пени за неисполнение обязанностей по уплате в срок страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2018 г. в размере 5 рублей 88 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 3073 руб. 94
для рассмотрения по существу, что в силу положений ст. 23 Федерального закона от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» является основанием для прекращения доступа должностного лица к государственной тайне. Ссылаясь на положения Федерального закона № 131-ФЗ, Федерального закона от25.12.2008 г.№ 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Устава Сарпинского РМО Республики Калмыкия, полагает, что оспариваемое решение представительного органа местного самоуправления и его бездействие по инициированию вопроса об удалении главы муниципального образования в отставку за несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей , установленных Федеральным законом № 273-ФЗ, незаконны. При этом ни положения Федерального закона № 131-ФЗ, ни иного федерального законодательства не предусматривают возможности объявления главе муниципального образования замечания, а равно применения другого дисциплинарного взыскания при наличии установленных нарушений законодательства о противодействии коррупции, что обусловлено особым правовым статусом и степенью социальной ответственности такого лица перед обществом. Полагает, что бездействие представительного органа местного самоуправления, выразившееся в неисполнении антикоррупционного законодательства и устава муниципального образования по решению вопроса о
области в составе председательствующего Старковой Е.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени, УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России № 23 по Свердловской области обратилась с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2018 год в сумме 208 рублей, пени за неисполнение обязанностей по уплате в срок земельного налога в размере 3137 рублей 76 копеек, задолженность по налогу на имущество за 2018 год в сумме 256 рублей, пени за неисполнение обязанностей по уплате в срок налога на имущество в размере 126 рублей 48 копеек, пени за неисполнение обязанностей по уплате в срок страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 218 рублей 32 копейки,
