Неисполнение обязанностей налогового агента - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Управление Федеральной налоговой службы решением от 10.12.2018 № 16-07/007086 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу общества на указанное решение инспекции. Не согласившись с результатам налоговой проверки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение инспекции от 03.08.2018 № 25 в части доначисления НДС в сумме 17 333 305 рублей, соответствующих пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса за неисполнение обязанности налогового агента , а также в части доначисления НДС в сумме 127 098 рублей, налога на прибыль в сумме 1 445 165 рублей, соответствующих пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.07.2020 (c учетом определения от 07.09.2020 об исправлении опечатки) состоявшиеся по делу решение суда первой

правонарушения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что применение налоговым органом пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса привело к нарушению международного соглашения об избежании двойного налогообложения, заключенного между Российской Федерацией и Республикой Кипр. Признавая незаконным решение инспекции в части начисления обществу неудержанного налога на доходы иностранных организаций, пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса, в связи с неисполнением обязанностей налогового агента при выплате процентов (пункт 2 решения инспекции), суд первой инстанции также указал, что положения пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса являются недостаточно определенными и однозначным образом не возлагают обязанности налогового агента на российскую организацию, выплачивающую проценты другой российской организации. Суд также не установил скрытого распределения дивидендов под видом выплаты процентов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования общества отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из наличия

Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (в настоящее время – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми, далее – инспекция, налоговый орган) от 29.03.2018 № 09-09/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 42 419 128 рублей налога на имущество, в части вывода о неисполнении обязанности налогового агента по уплате налога на доходы физических лиц в размере 323 508 рублей (в том числе за 2014 год – 152 819 рублей, за 2015 год – 170 689 рублей), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5, установила: решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением

Пензенского областного суда от 24 сентября 2009 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения. Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и постановления президиума, мотивы надзорной жалобы, объяснение осужденного ФИО1, просившего удовлетворить жалобу, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей оставить судебные решения в отношении ФИО1 без изменения, судебная коллегия установила: приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2009 года ФИО1 признан виновным в неисполнении в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере. На предварительном следствии и в судебном заседании осужденный вину не признал. В надзорной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Утверждает, что он, как конкурсный

не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неисполнении предпринимателем обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы НДС по сделке приобретения муниципального имущества по договору купли-продажи от 23.01.2017 № 613, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района (далее – комитет) и обществом с ограниченной ответственности «Грэйн Рич» (далее - общество). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что муниципальное имущество по функциональным характеристикам предназначено для использования в предпринимательской деятельности и приобретено заявителем с целью извлечения

для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Как следует из материалов дела, заявитель при обращении в суд по существу не оспаривал установленные в ходе проверки факта неперчисления (несвоевременного перечисления) по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, а также правомерность привлечения общества к ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неисполнение обязанностей налогового агента по статье 123 Налогового кодекса РФ, за непредставление в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ на работников общества по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, указывая на наличие оснований для уменьшения штрафных санкций в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и несоразмерности санкции допущенному нарушению. Суд первой инстанции не установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ в большем размере, чем произведено налоговым органом и

года, 2 квартал 2005 года в связи с завышением налогового вычета (пункт 2.7.), увеличены сумм НДФЛ за 2004, 2005 и 2006 годы в связи с неполным отражением налогоплательщиком фонда оплаты труда и недобором с уплаченных сумм (пункт 2.8.) 20 декабря 2007 года Инспекцией вынесено решение №12/108, которым по обстоятельствам установленным проверкой: налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налога на прибыль, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, за неисполнение обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, неисполнение обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, единому социальному налогу, единому налогу на вмененный доход, налогу на добавленную стоимость, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от

некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров») взыскание штрафа, налагаемого на организацию в сумме не более 50 000 руб. по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, производится на основании решения налогового органа во внесудебном порядке. Заявитель привлечен к ответственности за несколько налоговых правонарушений: неуплату налога на прибыль, неуплату налога на добавленную стоимость, неуплату ЕСН, неисполнение обязанностей налогового агента , непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом. При этом, сумма штрафа превысила 50 000 руб. только по одному нарушению - неуплате налога на прибыль за 2004 год (штраф составляет 565 528 руб.). По другим правонарушениям размер штрафа не превышает 50 000 руб. (размер штрафа за неуплату НДС за январь 2003 года составляет 3 080 руб., за февраль 2003 года - 37 805, 2 руб., за март 2003 года

как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) решения инспекции от 22.03.2019 № 14 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Резерв», ОГРН <***>, к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 779 591 рублей, налоговых правонарушений, установленных п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 025 417 рублей, а также пеней за неисполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ в сумме 2 106 880 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В апелляционной жалобе инспекция просит отменить судебный акт в удовлетворенной части и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального и процессуального права. Заявитель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные

председательствующего судьи Чариковой Т.Н., при секретаре Бикбаеве И.Г., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Переволоцкого района Миляевой Н.А. подсудимого ФИО1 защитника - адвоката Деденева С.В. рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ, у с т а н о в и л: ФИО1, органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ - неисполнение обязанностей налогового агента , то есть неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере. А именно в том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, являясь единственным участником и, одновременно, будучи назначенным на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директором общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива»

«Интернет», представленного оператором связи – Пензенский филиал ОАО «Ростелеком», через интернет-браузер «Internet Explorer» были выявлены сайты, на страницах которых размещена информация о схемах ухода от налогообложения и других способах, приведенных на страницах Интернет-ресурса, имеющихся в свободном доступе (далее по тексту – Сайты): http://glbyh.blogspot.ru/2013/10/blog-post.html; https://fourtont.appspot.com/serye-shemy-vozmesheniуa-nds.html, - схемы возмещения и уменьшения НДС; http://hcpeople.ru/provodim-perevod-na-kartyi-sberbanka-obnal/; http://karta.a5.ru/; http://senior-obnal.narod.ru/; http://zabral.com./index.php - схема обналички денежных средств; Однако, действующим федеральным законодательством предусмотрен запрет на уклонение от уплаты налогов и (или) сборов, неисполнение обязанностей налогового агента , сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно производится взыскание налогов и (или) сборов, в связи с чем распространение информации, связанной с осуществлением такой деятельности является незаконной. Предоставление возможности доступа к такой информации с использованием информационно-телекоммуникационных услуг сетей, в том числе сети Интернет, фактически является распространением запрещенной информации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», прокурор города

В.И.Р. и С.А.Н, всех четверых об отмене приговора, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. о незаконности судебного решения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1, являвшийся директором ... признан виновным и осужден за: - полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пособий; выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом законом минимального размера оплаты труда, частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, пособий, совершенные им как руководителем организации из иной личной заинтересованности; - неисполнение обязанностей налогового агента , то есть неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере. Согласно приговору преступления ФИО1 совершены в период с дата по дата и в период с дата по дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах. ФИО1 вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.