Неисполнение предписания органа муниципального контроля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обществом предписания от 18.12.2019 № 074653 управлением установлен факт неисполнения указанного предписания, о чем 29.09.2020 составлен акт проверки и выдано предписание от 29.09.2020 № 027859, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее – Правила № 800), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных

то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба. Необходимость обращения с указанным ходатайством предприниматель мотивирует тем, что собственником рекламной конструкции он не является, обжалуемое предписание возлагает на него обязанность по демонтажу спорной рекламной конструкции , в случае принятия мер по демонтажу ему необходимо будет затратить определенные денежные средства, что повлечет для него определенные финансовые потери. Кроме того, заявитель указывает на то, что неисполнение предписания органа муниципального контроля надзора может повлечь для предпринимателя негативные последствия в виде возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено, наряду со штрафом еще и наказание в виде дисквалификации. Судом установлено, что предметом ходатайства является обжалуемое заявителем предписание Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации Администрации г.Оренбурга от 07.08.2018 № 1-23/1484 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатированной с нарушением законодательства о

спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба. Необходимость обращения с указанным ходатайством общество мотивирует тем, что собственником рекламной конструкции оно не является, обжалуемое предписание возлагает на него обязанность по демонтажу спорной рекламной конструкции, в случае принятия мер по демонтажу ему необходимо будет затратить определенные денежные средства, что повлечет для него определенные финансовые потери. Кроме того, заявитель указывает на то, что неисполнение предписания органа муниципального контроля надзора может повлечь для предпринимателя негативные последствия в виде возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено, наряду со штрафом еще и наказание в виде дисквалификации. Судом установлено, что предметом ходатайства является обжалуемое заявителем предписание Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации Администрации г.Оренбурга от 07.08.2018 № 1-23/1478 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатированной с нарушением законодательства о

Согласно п.8.8 Положения в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований земельного законодательства или требований, установленных муниципальными актами, должностные лица органа муниципального контроля обязаны: выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранение выявленных нарушений. Таким образом, вынесение предписание возлагает на землепользователя обязанности по устранению нарушений, указанных в предписании. При этом, положения ст.19.5 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за неисполнение предписаний органа муниципального контроля . С учетом изложенного суд пришел к выводу, что спор о законности оспариваемых предписаний подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Согласно Генеральному плану (далее - Ген. план) Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, а также Правил землепользования и застройки (далее – ПЗЗ) Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, утвержденных решением Совета народных депутатов Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 26.12.2012 № 90, с

продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации. Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль. Поэтому вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному исследованию в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Признавая предписание МТУ Ространснадзора по ДФО от 19.10.2021 № 10/1-2021 законным, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее. С 01.07.2021 вступил в силу Федеральный закон № 248-ФЗ, регулирующий отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Данным законом установлен, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных

области ФИО2 проверки с участием понятого К.О., а также представителей ФИО1 – ФИО4 и ФИО5, должностным лицом установлено, что земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> используется ФИО1. Согласно предписанию от 27.04.2017 года ФИО1 должен был устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов. На момент проверки не предпринял никаких мер по его устранению. В действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 КоАП РФ- неисполнение предписания органа муниципального контроля . О чем был составлен Акт (л.д.6-7). Из акта проверки от 13.11.2017 года следует, что проверка должностным лицом проводилась на основании распоряжения главы администрации муниципального района «Прохоровский район» от 25 октября 2017 года. Сама проверка, составление оспариваемого Акта осуществлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с процедурой, установленной ст.73 Земельного Кодекса и Положением о муниципальном земельном контроле на территории муниципального района Прохоровский район, утвержденным решением муниципального

до ДД.ММ.ГГГГ, и сведения об исполнении предписания следовало направить в Комитет по управлению имуществом Администрации <данные изъяты> городского округа ( л.д. 11). Поскольку сведения об исполнении предписания в Комитет по управлению имуществом Администрации <данные изъяты> городского округа не поступили, ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная выездная проверка отдела муниципального контроля Комитета по управлению имуществом Администрации <данные изъяты> городского округа, и в результате установлено, что ранее вынесенное предписание ФИО1 не выполнено ( л.д. 16-30). Учитывая, что неисполнение предписания органа муниципального контроля влечет административную ответственность, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5, ч. 1 КоАП РФ. ( л.д. 31-32). В судебном заседании ФИО1, признал вину в совершении вмененного ему административного правонарушения, пояснил о том, что в настоящее время занимается оформлением разрешительных документов на занятый им земельный участок. Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации <данные изъяты> городского округа Лютикова ФИО8 пояснила об обоснованности составленного в отношении ФИО1 протокола об административном

№ 46а по ул. Ленина в п. Ола, устранить увлажнение конструкций от протечек кровли. Факт неисполнения предписания установлен актом № 96 от 07.09.2016 составленным консультантом сектора муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования «Ольский городской округ» ФИО1 по результатам проведенной им в период времени с 02.09.2016 по 07.09.2016 внеплановой выездной проверки. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 с протоколом об административном правонарушении частично согласился, свою вину в неисполнении предписания органа муниципального контроля признал, при этом пояснил, что работы по устранению протечки кровли дома № 46А по ул. Ленина в пос. Ола проводились, что подтверждается актом выполненных работ от 26.07.2016, подписанным жильцами квартир № 3 и № 8 многоквартирного дома. Однако для того, чтобы полностью исключить протекание кровли, необходим капитальный ремонт крыши, что находится вне компетенции управляющей компании. Протечки кровли в вышеуказанном многоквартирном доме действительно до настоящего времени не устранены. Представитель администрации муниципального образования «Ольский

№ 8 по ул. Октябрьской в п. Ола, устранить увлажнение конструкций от протечек кровли. Факт неисполнения предписания установлен актом № 98 от 07.09.2016 составленным консультантом сектора муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования «Ольский городской округ» ФИО1 по результатам проведенной им в период времени с 02.09.2016 по 07.09.2016 внеплановой выездной проверки. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 с протоколом об административном правонарушении частично согласился, свою вину в неисполнении предписания органа муниципального контроля признал, при этом пояснил, что работы по устранению протечки кровли дома № 8 по ул. Октябрьская в пос. Ола проводились, что подтверждается актом выполненных работ от 15.08.2016, подписанным жильцами квартир № 79 и № 89 многоквартирного дома. Однако для того, чтобы полностью исключить протекание кровли, необходим капитальный ремонт крыши, что находится вне компетенции управляющей компании. Протечки кровли в вышеуказанном многоквартирном доме действительно до настоящего времени не устранены. Представитель администрации муниципального образования «Ольский

комиссии Красногвардейского сельского поселения от 01.03.2019 года №2, решение Красногвардейского районного суда от 08.04.2019 года, и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что акт проверки, явившийся основанием для привлечения ее к административной ответственности, и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, так как проверка, в результате которой было выявлено нарушение, проводилась без предварительного уведомления отделения ФГУП «Почта России». Указывает, что административной комиссией Красногвардейского сельского поселения неверно квалифицированы действия по неисполнению предписания органа муниципального контроля . В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования «Красногвардейское сельское поселение» по доверенности ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась и не сообщила суду о причинах своей неявки, в связи с чем суд, учитывая мнение представителя Администрации муниципального образования «Красногвардейское сельское поселение» ФИО2, приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в