Неисполнение предписания отсутствие состава правонарушения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приема в институт, о приостановлении действия лицензии признаны в судебном порядке недействительными в связи с недоказанностью неисполнения институтом повторного предписания. Суд округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что судами не оценены доводы Рособрнадзора о неисполнении предписания в полном объеме. Кроме того, судами не дано должной оценки тому обстоятельству, что в действиях ректора института установлено наличие состава административного правонарушения. Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции признали, что представленные институтом во исполнение повторного предписания документы не подтверждают устранение выявленных нарушений в полном объеме, а признание совершенного ректором института административного правонарушения малозначительным не означает отсутствие состава правонарушения . Эти обстоятельства, по выводу судов, подтверждают наличие неустраненных институтом нарушений и предусмотренных частью 8 статьи 93 Закона об образовании оснований для аннулирования лицензии на ведение образовательной деятельности. Отклоняя ссылку образовательного учреждения на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№ А40-23383/2018 и А40-114632/2018,

(займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, что является нарушением требований части 11 статьи 6 Закона № 353-ФЗ. Действуя в пределах полномочий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание установленные судами нижестоящих инстанций фактические обстоятельства дела, а также неисполнение обществом законного предписания административного органа, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и признал правомерным оспариваемое постановление административного органа, отказав обществу в удовлетворении заявления. Обжалуя постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения . Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам, связанным с выдачей обществом заемщику (физическому лицу) микрозайма по указанному договору на срок более 6 месяцев. Изложенные в кассационной жалобе доводы общества не свидетельствуют

осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра, а именно: аудиозапись не производится на посту № 35 и на посту № 35А (VIP-зал АВК Пулково-1, первый этаж), согласно таблице оснащения КПП (постов) ОТП аэропорт Санкт-Петербург (Пулково) оснащен системой аудиозаписи). При этом факт неисполнения предписания от 10.03.2020 № 05.13-05 в части пунктов 1, 2, 3, 6, 7 Общество не оспаривало. С учетом вышеизложенных выводов о наличии нарушений Обществом требований пункта 49 Правил № 227 и пункта 10 статьи 2 Закона № 16-ФЗ, учитывая отсутствие доказательств устранения данных нарушений в установленных предписаниями № 05.13-41 и 05.13-05 срок (до 11.01.2021), Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушений , ответственность за которые установлена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности). Доказательства объективной невозможности исполнения Обществом предписаний от 26.08.2019 №

состава правонарушения, выразившуюся в неисполнении пункта 19 предписания (п.5 по протоколу) «Представить техническое обследование всех конструкций выполненных до направления извещения о начале строительства. Требование п. 4.4. ГОСТ 3193731937-2011 Здания и сооружения «Правила обследования и мониторинга технического состояния». Письмом от 28.09.2015 № 59-1636-и АО «ОЭЗ «Иннополис» (л.84) в системе «Электронный Татарстан» направило в адрес Инспекции техническое заключение (л.85) АО «Казанский Гипронииавиапром» (проектировщика объекта «Автомобильные дороги, подземные пешеходные переходы» ОЭЗ «Иннополис») о возможности эксплуатации автомобильных дорог I пускового комплекса, ни в протоколе об административном правонарушении ни в исковом заявлении, ни в ходе выступлений заявителем не дана какая-либо оценка данному факту, из чего по мнению суда первой инстанции следует вывод, об исполнения предписания и недоказанности административного правонарушения в данной части. В соответствии с п.2 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения . По мнению суда

до 30.04.2020 (т.1 л.д. 45-47). Однако предписание антимонопольного органа повторно исполнено не было. Таким образом, повторное неисполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа № 006/01/10-78/2019 образует в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст. 19.5 КоАП РФ. 27.05.2020 антимонопольным органом вынесено уведомление № 2066-КБ, в соответствии с которым законному представителю общества предложено явиться в 17 часов 00 минут 10.06.2020 для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту правонарушения (т.1 л.д. 51-52). Данное уведомление направлено обществу заказным письмом с уведомлением и вручено ему 01.06.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 53). 10.06.2020 антимонопольным органом в отношении общество составлен протокол об административном правонарушении № 006/04/19.5-329/2020 (т.1 л.д. 54-57). Настоящий протокол составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом. В соответствии с настоящим протоколом в действиях общество усматриваются признаки состава административного правонарушения , ответственность за которое предусмотрена ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ. 10.06.2020 антимонопольным органом вынесено определение,

о неисполнении законного предписания уполномоченного органа при осуществлении деятельности по строительству, реконструкции объектов капитального строительства и их капитальном ремонте с нарушением законодательства Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях ФГУП «ГВСУ № 4» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут. При разрешении вопроса о наличии вины ФГУП «ГВСУ № 4» в совершении вмененного административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности ФГУП «ГВСУ № 4» имело реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по строительству и капитальному ремонту, однако заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения законодательства Российской Федерации. Довод заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия состава вмененного

предусмотрена ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена. Что касается утверждения об отсутствии вины учреждения в неисполнении пунктов 2, 6 предписания Государственного инспектора труда ввиду нахождения руководителя в отпуске, то оно не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной, не позволившей исполнить требования предписания в установленный срок, и не свидетельствует об отсутствии в действиях учреждения вины в совершении административного правонарушения. Несоблюдение учреждением требований предписания в данном случае не связано с обстоятельствами, не зависящими от учреждения, поскольку на период нахождения в отпуске руководителя учреждения он имел возможность и обязан был назначить соответствующего сотрудника с возложением на него соответствующих обязанностей по разрешению текущих либо иных, возникающих в силу административно-правовых отношений, вопросов. Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не влекут отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, обоснованно отклонены, оснований для переоценки доказательств и

РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа с применением положений чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 100000рублей. Согласно постановлению ООО «УК «Уют» признано виновным в неисполнении в срок до 16 октября 2017 года требований предписания управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда №2449-р от 24 июля 2017 года. Решением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13февраля 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба представителя Общества ФИО1 – без удовлетворения. Не согласившись с указанными выше судебными актами, представитель ООО «УК «Уют» ФИО1 обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения . Свои требования автор жалобы мотивирует вынесением Арбитражным судом Волгоградской области определения от 26 февраля 2018 года № А12-38354/2017, которым прекращено производство по делу по заявлению ООО «УК «Уют»

краю. Вышеуказанное также позволяет сделать вывод о том, что исполнимость вынесенного предписания не подтверждается материалами дела, а напротив, имеются доказательства невозможности по независящим от привлекаемого лица обстоятельствам исполнить предписания, что подтверждается письмами о продлении срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, которые были неоднократно учтены контрольным органом. Считает, что в его действиях как должностного лица отсутствует вина в неисполнении предписания и прошу прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения . В судебное заседание представитель департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля. Из материалов дела усматривается, что Проверкой по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности, связанным со строительством объекта «Газопровод

городского хозяйства Администрации г. Кисловодска, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.03.2019, является заместитель главы Администрации города-курорта Кисловодска – начальник Управления городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска ФИО2 (распоряжение главы г. Кисловодска № 202-р от 04.07.2018 о назначении на должность с 05.07.2018), именно неисполнение предписания № 19-103/ВП/5 от 11.03.2019 послужило основанием для составления инспектором Росприроднадзора ФИО3 в отношении данного должностного лица протокола от 03.06.2019 и вынесения старшим инспектором Росприроднадзора ФИО1 постановления от 17.06.2019. Отменяя постановление от 17.06.2019 и прекращая производство по делу (со ссылкой в мотивировочной части решения судьи от 28.01.2020 на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения , судья городского суда исходил из того, что на момент вынесения обжалуемого постановления от 17.06.2019 № 19-304/ВП/157/3, вынесенного старшим инспектором Росприроднадзора ФИО1 на основании протокола об административном правонарушении от 03.06.2019 № 19-304/ВП/157/1, должностное лицо – начальник УГХ ФИО2 уже был ранее привлечен к