в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Суд первой инстанции, применив положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснения, приведенные в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», удовлетворил заявление администрации о принятии обеспечительных мер, поскольку администрация надлежащим образом подтвердила угрозу причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, указав, что неисполнение представления в установленный срок влечет наступление для заявителя негативных последствий в виде привлечения к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что примененные обеспечительные меры об освобождении юридического лица от немедленного исполнения оспариваемого представления, не повлекут нарушение публичных интересов, так как заявитель является органом местного самоуправления; принятие обеспечительных мер, не нарушает баланса государственных и частных интересов, позволяет избежать негативных последствий, в том числе и в интересах бюджета. Суды апелляционной и кассационной
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из материалов дела, 21.04.2015 Службой контроля Ханты- Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба) в отношении академии проведена внеплановая проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, по результатам проверки вынесено представление. В связи с неисполнениемпредставления департаментом проведена внеплановая проверка академии, о чем составлен акт. Для принятия мер по устранению выявленных нарушений в ходе внеплановой проверки академии выдано указание, из которого следует, что учреждением не отменены стимулирующие выплаты за стаж непрерывной работы, не приняты меры по обеспечению возврата неправомерных выплат, указанных в пунктах 1, 2, 4, 5, 11, 12 представления; не приняты меры по обеспечению возмещения средств, указанных в пункте 6 представления, на лицевой счет учета средств субсидии на выполнение
заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на администрацию. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020, с администрации в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 10 000 рублей за неисполнение обязанности представить истребуемые судом доказательства. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и
в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дельнейшим возложением на ответчика расходов, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Росреестра по Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости в городе Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Производственно-коммерческий центр «Эталон» (далее - общество) 23.08.2021 (согласно оттиску почтового штемпеля) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-71557/2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 по тому же делу. Одновременно общество просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в
в законную силу решения суда. Определением от 16.03.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Прокуратура Республики Алтай просит отменить указанные судебные акты. По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае правовые основания для принятия испрошенных обеспечительных мер отсутствуют; вывод судов о применении мер по привлечению общества к административной ответственности за неисполнение представления является преждевременным. Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили. Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, по обращениям граждан ФИО3, ФИО2 Прокуратурой Майминского района в отношении ООО «Алтайгазмонтаж» была проведена проверка по вопросам не
с вынесенным судебным актом в части приостановления действия представления от 09.10.2023 № 07-05/5104, Министерство финансов обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.11.2023 в обжалованной части отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе апеллянт указывает, что приостановление действия представления, срок исполнения которого истек, не имеет правовых последствий, в том числе тех, которыми заявитель обосновал ходатайство о принятии обеспечительных мер. Возможность привлечения к административной ответственности за неисполнение представления не может являться достаточным основанием для приостановления его действия, поскольку данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о причинении значительного ущерба заявителю. В отзыве на апелляционную жалобу Министерство проектного управления и кадровой политики Амурской области поддержало позицию органа финансового контроля, дополнительно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. АНО ДПО «АЦОПП» и Правительство Амурской области не представили отзывы на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей
деятельности которого (недостача материалов, неправомерное расходование материальных ценностей) и принято обжалуемое представление. Требование по делу также заявлено самим предприятием - ГУП РТ «УК ТЭК 4». Доказательства обжалования исполняющим обязанности генерального директора ГУП РТ «УК ТЭК 4» ФИО2 представления службы в суд общей юрисдикции в материалах дела отсутствуют. Представление носит административно-властный характер, содержит требование о выполнении содержащихся в нем требований лицом, допустившим нарушения законодательства - объектом контроля, по результатам деятельности которого и вынесен оспариваемый акт. Неисполнение представления влечет экономические последствия для объекта контроля как юридического лица. Установленный Бюджетным кодексом порядок направления и исполнения представлений и предписаний порождает правоотношения между органом контроля и объектом контроля, как юридическими лицами, носящими исключительно экономический характер. В данном случае исполняющий обязанности генерального директора ГУП РТ «УК ТЭК 4» ФИО2 является органом управления ГУП РТ «УК ТЭК 4», действует от имени юридического лица и в его интересах, следовательно, адресованное ему представление налагает обязанности на само ГУП РТ
судьи Мининой Н.В., при секретаре Кузнецовой Е.А.,с участием: административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков - прокуратуры Архангельской области, прокуратуры Ленского района Архангельской области – старшего помощника прокурора Ленского района Архангельской области Сычевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании _____.__г в селе Яренск административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) прокуратуры Ленского района Архангельской области по непривлечению виновных лиц администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» к административной ответственности за неисполнение представления от 17 октября 2017 года и по направлению заявления о привлечении к административной ответственности по статьям 6.3, 6.4, 8.2 КоАП РФ от 10 мая 2018 года и по ст. 8.2 КоАП РФ от 24 мая 2018 года, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Ленского района Архангельской области о признании незаконным действия (бездействия) прокурора Ленского района Архангельской области по непривлечению виновных лиц
судьи Мининой Н.В., при секретаре Кузнецовой Е.А.,с участием: административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков - прокуратуры Архангельской области, прокуратуры Ленского района Архангельской области – старшего помощника прокурора Ленского района Архангельской области Сычевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании _____.__г в селе Яренск административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) прокуратуры Ленского района Архангельской области по непривлечению виновных лиц администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» к административной ответственности за неисполнение представления от 17 октября 2017 года и по направлению заявления о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ от 10 мая 2018 года, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Ленского района Архангельской области о признании незаконным действия (бездействия) прокурора Ленского района Архангельской области по непривлечению виновных лиц администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» к административной ответственности за неисполнение представления от
правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, по факту неисполнения представления органа государственного финансового контроля от 26.05.2021 в срок до 01.09.2021. Обжалуемым постановлением ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, по факту неисполнения предписания органа государственного финансового контроля от 07.09.2021. Полагает, что поскольку представление от 26.05.2021 и предписание от 07.09.2021 вынесены на основании одного и того же акта проверки от 31.03.2021 и содержат идентичные требования, неисполнение представления от 07.09.2021 не образует состав нового правонарушения. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным. В силу ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля. Выводы суда первой инстанции о невыполнении главой Белоярского сельсовета ФИО в установленный
