следующими правами: (Перечислить права заместителя Руководителя, вытекающие из его компетенции). 5. Ответственность заместителя Руководителя 5.1. Заместитель Руководителя несет ответственность: 5.1.1. за качество подготовки документов в соответствии с его компетенцией; 5.1.2. за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей; 5.1.3. за действие или бездействие, ведущее к нарушению прав и законных интересов граждан и организаций; 5.1.4. за разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законодательством Российской Федерации тайну, а также сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей; 5.1.5. за несоблюдение ограничений, запретов и требований к служебному поведению гражданского служащего, предусмотренных Федеральным законом N 79-ФЗ. 5.2. В пределах, установленных Федеральным законом N 79-ФЗ, на заместителя Руководителя могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: - замечание; - выговор; - предупреждение о неполном должностном соответствии; - утратил силу. - Приказ ФСТ России от 25.10.2013 N 532-к; (см. текст в предыдущей редакции) - увольнение с государственной гражданской службы. 6. Перечень вопросов, по которым
течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных судом. 5. Скрывшимся от контроля признается осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней. 6. Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 74 УК, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению УИИ может отменить условное осуждение и снять судимость. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины испытательного срока. Ознакомил: "__" __________ 20__ г. _______________________________ __________________ (должность, Ф.И.О.) (подпись) Памятку получил: "__" __________ 20__ г. _______________________________ __________________ (подпись осужденного) (фамилия, инициалы) Приложение N 43 к Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества См. данную форму в MS-Word. Образец УТВЕРЖДАЮ Начальник уголовно-исполнительной инспекции N ___ _________________ _________________________________ (наименование территориального органа ФСИН России) ___________ _____________________ (подпись) (фамилия, инициалы) "__" ______________ 20__ г. ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ об отмене условного осуждения Мной, ________________________ уголовно-исполнительной
6 февраля 2017 г. N 08АП-14725/2016 по делу N А70-11920/2016, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 07АП-868/2015 по делу N А67-7313/2014), можно сделать вывод о том, что внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о расторжении договора участия в долевом строительстве (далее - договор) возможно только при строгом соблюдении процедуры предупреждения участника долевого строительства о погашении задолженности и последствиях неисполнения такого требования. До одностороннего отказа от исполнения договора застройщик обязан направить участнику долевого строительства предупреждение , в котором должно содержаться требование о погашении участником долевого строительства задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. Указанное требование и информация о последствиях его неисполнения должны быть выражены и изложены однозначно и недвусмысленно, и из них должно следовать намерение застройщика отказаться от договора в случае неисполнения требования. При наступлении обстоятельств, изложенных в части 3 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик приобретает
Республики Саха (Якутия) оспариваются положения подпункта "г" пункта 1 и пункта 4 статьи 9, подпункта "г" пункта 1 и пунктов 6 и 7 статьи 19 и статьи 29.1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", которыми предусматриваются следующие меры, применяемые на основе соответствующих судебных решений в случае их неисполнения: досрочное прекращение полномочий (роспуск) законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляемое федеральным законом, проект которого вносится Президентом Российской Федерации в Государственную Думу, обязанную рассмотреть его в установленный срок; вынесение Президентом Российской Федерации предупреждения законодательному (представительному) органу государственной власти и высшему должностному лицу (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации; временное отстранение высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации от исполнения обязанностей и отрешение его от должности; отставка высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в случае отрешения возглавляющего его лица от должности
Федерации. Как следует из судебных актов, 16.10.2018 в антимонопольный орган поступила жалоба общества на неправомерные действия администрации, выразившиеся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. По результатам рассмотрения жалобы управлением выдано администрации предупреждение от 15.01.2019 № 07 о необходимости прекращения в срок до 24.03.2019 действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем проведения организационных мероприятий, направленных на объявление открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Неисполнение предупреждения послужило основанием для возбуждения антимонопольным органом дела по признакам нарушения администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Решением управления от 09.07.2019 бездействие администрации признано нарушающим часть 1 статьи 15 Закона о контрактной системе, выдано предписание об устранении выявленного нарушения. Несогласие с решением и предписанием антимонопольного органа послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды
по результатам рассмотрения заявления АО «Концерн Росэнергоатом» о наличии в действиях ОАО «РЖД» признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании невыгодных условий договора на подачу и уборку вагонов путем указания в проекте договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Концерн Росэнергоатом», в частности, условия о взимании ежесуточной платы за пользование путями необщего пользования при отсутствии фактического оказания услуг по подаче и уборке вагонов на станции Аселье Московской железной дороги, антимонопольным органом выдано предупреждение. Неисполнение предупреждения послужило основанием для вынесения антимонопольным органом решения, которым ОАО «РЖД» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг железнодорожных перевозок в границах Российской Федерации, что могло привести к ущемлению интересов концерна. Во исполнение принятого решения обществу выдано предписание об устранении выявленного нарушения. Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа,
не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения антимонопольным органом заявлений граждан и юридических лиц управе выдано предупреждение от 27.09.2018 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства путем рассмотрения обращений по вопросу о возможности включения их в схему размещения рекламных конструкций на территории города Калуги в срок до 06.12.2018. Неисполнение предупреждения послужило основанием для возбуждения управлением дела № 05-42к/2018. Кроме того, 11.03.2019 управе повторно выдано предупреждение о прекращении указанного бездействия путем разработки и утверждения нормативного правового акта, определяющего и регулирующего сроки рассмотрения заявлений физических и юридических лиц и порядок внесения изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Калуга» в срок до 06.05.2019. По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 21.06.2019 № 1093/05, в бездействии управы установлены нарушения части 1
производится по отдельной квитанции. В 2015 году обществом (управляющая компания) в одностороннем порядке принято решение об оплате собственниками помещений платежей за обслуживание домофонов в пользу управляющей организации. В целях пресечения совершения действий по недобросовестной конкуренции и в связи с наличием признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольным органом обществу 19.12.2017 выдано предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Неисполнение предупреждения послужило основанием для возбуждения дела по признакам нарушения управляющей компанией антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения дела управлением принято решение о признании общества нарушившим требования статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выдано предписание о прекращении неправомерного предъявления пункта «услуги ЗПУ» в квитанциях на оплату коммунальных услуг, предоставлении информации, подтверждающей исполнение предписания в срок до 01.12.2018. Не согласившись с решением и предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций,
из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы организации на действия общества, выразившиеся в распространении ложных сведений в письмах, направленных в адрес органов государственной власти, органов местного самоуправления и бюджетных организаций, антимонопольным органом в действиях общества установлены признаки нарушения статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выдано предупреждение от 28.02.2018 № 03-29/03-2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержали признаки нарушения антимонопольного законодательства. В связи с неисполнением предупреждения управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества по признакам нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения принято оспоренное решение. Решением управления в действиях общества признан факт нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, выразившийся в распространении ложных, неточных сведений о деятельности хозяйствующих субъектов на рынке по проведению работ по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам
благоустройства). Итоги осмотра зафиксированы также в фототаблице. Администрацией в адрес общества с ограниченной ответственностью "УК "Тихий двор" по электронной почте 28.05.2021 направлено предупреждение об устранении нарушения правил благоустройства. Должностным лицом администрации 15.06.2021 повторно осуществлено обследование объекта по адресу: <...>, и установлено, что вывеска и баннеры, в том числе, "ЕВРОПЕЙСКИЕ КАМИНЫ", "СКИДКИ ДО 70%", "ПЕЧИ ГРИЛИ КАМИНЫ" не демонтированы. Результаты обследования отражены в акте планового (рейдового) осмотра, обследования от 15.06.2021 и приложенной к нему фототаблице. Неисполнение предупреждения о демонтаже послужило основанием для издания распоряжения от 14.09.2021 N 059-26-01-02-415 о принудительном демонтаже вывесок. Заявитель, полагая, что указанное распоряжение в части включения принадлежащих ему вывесок и баннера в перечень вывесок, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению, не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды, сделав вывод об отсутствии оснований
ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Выдача предупреждения относится к процедурным действиям антимонопольного органа и не предполагает полного исследования всех обстоятельств, при этом оно, не порождает негативных последствий для лица, которому оно адресовано, неисполнение предупреждения не влечет наложения санкций. Кроме того, само по себе предупреждение не устанавливает наличие в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства. В соответствии со статьями 45, 48, 49 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии или отсутствии антимонопольного нарушения может быть сделан антимонопольным органом только лишь по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражен в принятом по итогам рассмотрения такого дела акте. Соответственно, при принятии предупреждения антимонопольный орган не вышел за пределы
возникновению значительного ущерба, МУП «Водоканал» не представлено; доводы заявителя о возможности привлечения предприятия к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) носят предположительный характер. Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, МУП «Водоканал» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Как указывает предприятие, неисполнение предупреждения антимонопольного органа от 28 сентября 2017 года № 05-18/4511 (т. 1, л.д. 27) в установленный в нем срок грозит МУП «Водоканал» привлечением к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации. В целях избежания привлечения к административной ответственности предприятие будет вынуждено заключить заведомо недействительный договор с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» по Восточному военному округу Министерства обороны Российской Федерации в отсутствие утвержденного тарифа. К апелляционной жалобе приложены копии следующих документов:
и (или) внутриквартирного газового оборудования (ВДГО) в границах городского округа «Город Лесной», запрета, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании обществу «Главное управление жилищным фондом» условия о цене услуги, существенно завышенной относительно платы за услугу, утвержденной органом местного самоуправления. О навязывании невыгодных условий договора, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует направление контрагенту проекта договора с невыгодными для него условиями, длительный период согласования условий договора о техническом обслуживании ВДГО, неисполнение предупреждения антимонопольного органа. Заявитель представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, поддержанными участвующими в судебном заседании представителями, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ по ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщена копия решения Свердловского областного суда от 14.08.2018 по делу № 72-867/2018. Третье лицо, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия
ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Выдача предупреждения относится к процедурным действиям антимонопольного органа и не предполагает полного исследования всех обстоятельств, при этом оно, не порождает негативных последствий для лица, которому оно адресовано, неисполнение предупреждения не влечет наложения санкций. Кроме того, само по себе предупреждение не устанавливает наличие в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства. В соответствии со статьями 45, 48, 49 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии или отсутствии антимонопольного нарушения может быть сделан антимонопольным органом только лишь по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражен в принятом по итогам рассмотрения такого дела акте. Судами отмечено, что выдача предупреждения в рассматриваемом случае направлена на
состава участвовать в конкурсе на общих основаниях с крупными перевозчиками, принятие которого, повлекло ограничение прав потенциальных участников открытого конкурса. Доводы заявителя, о том, что утверждение административного органа о ненадлежащей правовой экспертизе носит оценочный характер, так как соответствующие экспертизы проведены, обоснованно признаны судами нижестоящих инстанций несостоятельными. В материалах дела представлены экспертные заключения, на основании которых принято нарушающее закон о конкуренции решение, в последующем в рамках исполнения предупреждения экспертизы не проводились. Довод жалобы о том, что неисполнение предупреждения не влечет за собой привлечение к административной ответственности, судами так же отклонен обоснованно. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в
(религиозная организация не соблюдает порядок деятельности, предусмотренный ее Уставом в части созыва и проведения высшего органа управления – Съезда Организации, внесения изменений в Устав Организации, утверждения кандидата на должность руководителя (муфтия) Организации) и нарушение запрета, установленного абзацем пятым пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 125-ФЗ о недопустимости быть учредителем (участником) религиозной организации лица, в отношении которого вступившим в законную силу решением суда установлено, что в его действиях содержатся признаки экстремистской деятельности, а также неисполнение предупреждения контролирующего органа об обязанности устранить нарушение закона в адрес Организации, что суд расценивает как неоднократные нарушения, являющееся неустранимыми. Поскольку наличие неоднократных нарушений в деятельности религиозной организации установлено в ходе проведения проверки Управлением Минюста Республики Мордовия, никаких мер к устранению названных нарушений принято не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований. Таким образом, фактические обстоятельства дела, длительное неисполнение предупреждения административного истца свидетельствуют о нежелании административного ответчика, несмотря на
специалистом-экспертом отдела по делам некоммерческих организаций Управления Министерства юстиции РФ по Калининградской области в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и совершенном 04 октября 2015 года. Определением мирового судьи от 25 ноября 2015 года названный протокол об административном правонарушении вместе с приложенными материалами был возвращен в административный орган, в связи с наличием недостатков, а именно в связи с тем, что должностному лицу фактически вменено неисполнение предупреждения , не относящегося к предписанию об устранении нарушений законодательства, а также в связи с тем, что директор АНО «Институт Творчества и Здоровья» ФИО1 не была надлежащим образом извещена о составлении протокола об административном правонарушении, не были соблюдены ее права, предусмотренные ст.ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ. В протесте от 30 июня 2016 года заместитель прокурора Калининградской области ссылается на то, что должностное лицо было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном
средств и иного имущества, целях их расходования или использования, а также об их фактическом расходовании и использовании за 2012 год. 28.05.2013 в отношении организации вынесено предупреждение за нарушение положений абзаца восьмого части первой статьи 29 Закона с установлением срока устранения выявленного нарушения до 01.08.2013. Предупреждение было получено лично представителем организации 03.06.2013, о чем свидетельствует вернувшееся в Управление уведомление с отметкой о вручении и личной подписью получившего. Однако данное предупреждение не было исполнено организацией. За неисполнение предупреждения в отношении Организации 03.09.2013 Управлением составлен протокол об административном правонарушении. Мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского района г. Кирова постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2013 организация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. 12.09.2013 в отношении Организации вынесено повторное предупреждение за нарушение положений абзаца восьмого части первой статьи 29 Закона с установлением срока устранения выявленного нарушения до 01.11.2013. Предупреждение было получено лично представителем организации 18.09.2013, о
и № ОН0002 либо заявления о соответствии п. 3.1 ст. 32 Федерального закона № 7-ФЗ за 2016 год с установлением срока исполнения до 15.12.2017. Согласно вернувшемуся в Управление конверту предупреждение от 19.09.2017 №01684317-П об устранении нарушений действующего законодательства, направленное по адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа, по которому осуществляется связь с организацией, содержащемуся в ЕГРЮЛ, не было получено в связи с истечением срока хранения. Предупреждение до настоящего времени не исполнено. Кроме того, за неисполнение предупреждения от 12.05.2017 №01034317-П Управлением 18.10.2017 на НОУ «Мастер администрирования бизнеса» был составлен протокол №01074317-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 09.11.2017 мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г.Кирова принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 108 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», наименования и уставы образовательных учреждений подлежали приведению в соответствие с
