разделившими ее позицию (л.д. 50 материала ККС). К тому же участвующий в деле прокурор Попов С.Н. в судебном заседании дал заключение о необходимости прекращения производства по делу и освобождении осужденного из мест лишения свободы (л.д. 31 материала ККС). Более того, осознав, что при разрешении дела ею была совершена судебная ошибка в толковании и применении норм материального и процессуального права, ФИО2 обращалась к начальнику исправительного учреждения с просьбой о неисполнении вынесенного ею постановления, во V избежание освобождения осужденного просила принести протестпрокурора Попова С.Н., посчитавшего вынесенное ею постановление правильным (л.д. 32 об). Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального закона ни одно из указанных заявительницей обстоятельств, имеющих существен- ное значение для правильного разрешения спора, судом не исследовались, доказательства, на которых основаны ее доводы, оставлены без внимания и оценки. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 является необоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрении
устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры. Поскольку неисполнение протеста прокурора может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, можно сделать вывод, что такой протест может быть обжалован в судебном порядке. Следовательно, если лицо, в отношении которого принесен протест, считает, что протест нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие–либо обязанности, то оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением. При этом в пункте
целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры. Поскольку неисполнение протеста прокурора может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, можно сделать вывод, что такой протест может быть обжалован в судебном порядке. Следовательно, если лицо, в отношении которого принесен протест, считает, что протест нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, то оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением. При этом в пункте
устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры. Поскольку неисполнение протеста прокурора может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, можно сделать вывод, что такой протест может быть обжалован в судебном порядке. Следовательно, если лицо, в отношении которого принесен протест, считает, что протест нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие–либо обязанности, то оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением. С учетом изложенного протест
адрес: ул.Коммунальная, 46, Автозаводский район, г.Тольятти. признать незаконным п. 13, п.14, п.15, п.16 Перечня земельных участков, предоставление которых для строительства будет произведено без предварительного согласования места размещения объектов, утвержденного Постановлением мэрии Г.О.Тольятти от 01.11.2011г. № 3354-п/1 «О формировании земельных участков на торги». Мэрия городского округа Тольятти просит в удовлетворении заявленных требований отказать указывая, что 31.08.11 г. Центральный районным судом г.Тольятти было вынесено решение по заявлению Прокурора г.Тольятти о признании бездействия мэрии г.о.Тольятти по неисполнению протеста прокурора г.Тольятти об отмене аналогичной: постановления мэрии г.о.Тольятти от 23.03.10 г. № 666-п/1 «Об утверждении перечня земельных участков, предоставление которых для строительства будет произведено без предварительного согласования мест размещения объектов» незаконным. Кроме этого указывает на пропущенный 3-х месячный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, т.к. об оспариваемом постановлении заявителю было известно еще 18.01.12 г. при рассмотрении дела № А55-1706/2012 по заявлению ООО «Полевой» о признании недействительным постановления мэрии г.о.Тольятти от 30.11.11 г. № 3754-п/.
Вопрос законности существования двух нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере землепользования и застройки на территории МО Весенний сельсовет, был предметом прокурорской проверки. В ответе заместителя прокурора Оренбургского района от 06.10.2012 № ж-2012 указано, что 18.06.2012 и 21.05.2012 направлены протесты прокурора Оренбургского района об отмене обеих редакций Правил землепользования и застройки. Советом депутатов МО Весенний сельсовет 27.07.2012 вынесено решение № 75 об отмене редакции Правил, утвержденной 30.08.2007 решением № 47. В связи с неисполнением протеста прокурора об отмене Правил землепользования и застройки, утв. Решением Советов депутатов МО Весенний сельсовет от 25.07.2007, как противоречащими федеральному законодательству, прокуратурой Оренбургского района подано заявление в суд о признании данных Правил недействующими и не подлежащими применению. В судебном заседании представители заявителей настаивали на недействительности оспариваемого решения № 67, а также просили суд оценить представленные дополнительные документы, свидетельствующие о возможности строительства многоквартирных жилых домов (подключение к сетям инженерно-технического обеспечения) и отсутствии угрозы жизни и здоровью
Действия главы администрации ФИО1 квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, для рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. (л.д.34) Представитель ФИО1 по доверенности АТС просила производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что ФИО1 не является лицом уполномоченным подготавливать ответы на протест прокурора, не имел умысла на неисполнение протеста прокурора , в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ Помощник прокурора города Белокурихи Нищинкина Д.А. постановление поддержала, полагает, что состав ст. 17.7 КоАП РФ образует сам факт неисполнения требования прокурора. Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство
постановление об отмене аннулирования разрешения на строительство от 16 октября 2019 года, о выдаче нового разрешения на завершение строительства немедленно со сроком до 30 декабря 2021 года оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к исполнительному комитету г.Елабуги об оспаривании действий и возложении на административного ответчика обязанности устранить неисполнение протеста прокурора и выдать административному истцу надлежащие документы. В обоснование заявленных требований указано, что 6 июня 2019 года ФИО1 получил разрешение на строительство №RU16520000-034 ПС-19 с целью расширения площади к кабинету УЗИ путем строительства пристроя непосредственно к фасадной стене многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Постановлением исполнительного комитета Елабужского муниципального района №1531 от 16 октября 2019 года прекращено (аннулировано) разрешение на строительство от 6 июня 2019 года. Административный истец просил признать незаконными действия должностных лиц
выявлено, самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, либо его представителем не названо, отсутствие специалистов на рабочем месте по различным причинам основанием для не рассмотрения протеста прокурора в установленные сроки не является. В своем объяснении представитель ФИО2 указывает на своевременное рассмотрение протеста ввиду существования определенного порядка для принятия решения по протесту, ссылается на принятие решения по протесту в «разумный» срок, однако данный вывод ФИО1 не основан на действующем законодательстве. Довод об отсутствии умысла на неисполнение протеста прокурора в установленный срок опровергается представленным письмом и.о. начальника правового управления ФИО3 № 67 от 26.02.2021 (последний день для рассмотрения протеста) из которого просят продлить срок рассмотрения протеста от 16.02.2021 до 01.03.2021г. Факт того, что такое продление срока рассмотрения протеста с прокурором г.Губахи согласован не был, представитель привлекаемого лица не отрицала. Также суд не находит оснований для применения к привлекаемому лицу положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Малозначительным административным правонарушением является действие
Вопрос о внесении изменений и дополнений в Устав находится в компетенции общего собрания членов организации, а не председателя. После ответа на протест прокуратуры Симон А.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) и <данные изъяты> вышли из членов организации. Таким образом, Ярославская городская общественная организация «ЭФДЭ» с выходом из ее состава двух их четырех членов организации, прекратила свое существование, лишив ФИО1 физической возможности умышленно не выполнить требования прокурора о внесении изменений в Устав несуществующей организации. Таким образом, умысел на неисполнение протеста прокурора не доказан. Кроме того, при рассмотрении данного дела суд не являлся объективным и беспристрастным, так как сумма назначенного штрафа подлежит перечислению на счет Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Ярославской области. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также его защитник Симон А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Кваша Н.Е. возражала против удовлетворения жалобы ФИО1,
