Московской области от 18.11.2019 № 9377 (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, установила: как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 18.11.2019 № 9377, в соответствии с которым банк привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 100 392 рублей 29 копеек за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика – физического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 12.02.2020 № 07-12/010560@ решение инспекции оставлено без изменения. Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении
за счет денежных средств плательщика в банках и, руководствуясь статьей 76 указанного Кодекса, – решение от 30.07.2019 № 21093 о приостановлении операций и переводов электронных денежных средств по счетам ФИО1, открытым в банке. Ввиду неисполнения Банком ВТБ решения налогового органа от 30.07.2019 № 21093 инспекция составила акт и приняла решение от 04.12.2019 № 1 о привлечении банка к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса в виде взыскания 65 272 рублей штрафа за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика – физического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 12.02.2020 № 2.5-07/01614 решение инспекции оставлено без изменения. Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием. Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, в удовлетворении
доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, инспекцией в отношении банка проведена проверка, составлен акт от 07.12.2017 № 17-23/341 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, и вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Решением управления от 25.04.2018 № 840/18 решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период действия решения инспекции от 10.04.2017 № 6077 о приостановлении операций по расчетному счету ООО «Транс-НТ» произведено списание денежных средств на основании 39 распоряжений в общей сумме 3 848 543 рублей 91
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 по делу № А41-19216/2020, установил: публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.11.2019 № 9377 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение на основании статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 100 392 руб. 29 коп. за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам (в том числе по счетам, предназначенным для осуществления операций, не связанных с ведением предпринимательской деятельности) налогоплательщика ФИО1. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021, в удовлетворении заявления банка отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, оспариваемое решение налогового органа признано
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, инспекцией на основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) вынесено и направлено в банк решение от 22.07.2019 № 15038 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, имеющего статус индивидуального предпринимателя - ФИО1. Во исполнение указанного решения банком были установлены ограничения по счету № 40802810900000038547, на счета №№ 40817810701004233558, 40817810201004348969, 40817810601004234628 ограничения не накладывались. За неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика обжалуемым решением инспекции от 05.11.2019 № 11205 банк привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьей 134 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 127 800 рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 23.12.2019 № 07-12/106064@, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы банка, решение инспекции оставлено без изменения. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 76, 134 Налогового кодекса, принимая во внимание
силу пункта 2.16 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П, должен был возвратить инспекции данные инкассовые поручения. Однако банк принял платежные документы, частично их исполнил, следовательно, признал платежи текущими. Отсутствие в принятых к исполнению, как составленных в соответствии с нормами действующего законодательства, платежных документах информации, подтверждающей отнесение взыскиваемых налогов к текущим платежам (дата окончания налогового периода, срок уплаты налога), не освобождает банк от ответственности за неисполнение решения налогового органа о взыскании недоимки. Арбитражный суд установил, что банк, при поступлении денежных средств на расчетный счет ОАО «Каменский цементный завод», списание денежных средств по инкассовым поручениям не производил. Таким образом, незаконное бездействие банка привело к неисполнению инкассовых поручений от 15.09.2006 № 2586 и № 2587, что свидетельствует о наличии в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 Кодекса. В связи с этим вывод суда о том, что инспекция обоснованно привлекла банк к
решение от 12.03.2012 № 16-42/03012 дсп оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение налогового органа от 12.03.2012 о привлечении должника к налоговой ответственности вступило в силу 07.06.2013 (п. 9 ст. 101, п. 1 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ). Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что основанием для возбуждения в отношении общества «Пермское предприятие металлоизделий» дела о несостоятельности (банкротстве) послужило неисполнение решения налогового органа от 12.03.2012, с момента вступления в силу решения налогового органа размер кредиторской задолженности общества существенно увеличился. Согласно решению арбитражного суда от 26.02.2014 о признании названного хозяйственного общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника из постановлений и актов о невозможности взыскания, вынесенных должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, следует, что место нахождения должника и его исполнительных органов неизвестно, имущество у должника отсутствует. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к
законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества «Промсвязьбанк» проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 04.08.2021 № 3319 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, и вынесено решение от 30.09.2021 № 210 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в виде штрафа в размере 20 000 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.11.2021 № 13-06/38995 жалоба общества «Промсвязьбанк» оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из наличия в действиях общества «Промсвязьбанк» вменяемого нарушения, выразившемся в неосуществлении необходимых дополнительных проверочных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001№ 115-ФЗ «О
проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, руководителем налогового органа принято решение от 18.11.2019 № 9377, которым банк привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в виде штрафа в размере 100 392 рублей 29 копеек. Решением Управления ФНС России по Московской области от 12.02.2020 № 07-12/010560@ решение инспекции оставлено без изменения. Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. Принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 76, 134
НК РФ предусмотрено право налоговых органов предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Также ст. 144, 135 НК РФ установлена ответственность банков за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, а также за неисполнение поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа. В случае ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей налоговый орган вправе привлечь банк к ответственности в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа
г. Чите административное дело по административному иску администрации городского поселения «Яблоновское» к Читинскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, У С Т А Н О В И Л: Администрация городского поселения «Яблоновское» обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее: 03.12.2019г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 66113/19/75036-ИП в размере 10 000 рублей за неисполнение решения налогового органа . При этом решение суда не исполнено в срок ввиду отсутствия финансирования муниципального образования. Требования, указанные в решении суда, не представлялось возможным исполнить в указанные сроки в связи с отсутствием финансирования на данные расходы ввиду недостаточности собственных источников формирования доходной части бюджета. Администрация является бюджетным учреждением и все денежные средства, находящиеся в распоряжении администрации, имеют целевой характер использования. Просит суд освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Представитель администрации городского
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018, которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: в удовлетворении заявления конкурного управляющего ООО «Альтернатива-Сервис» ФИО3 отказать. При рассмотрении указанного дела суд установил, что в реестре требований кредиторов обязательства должника перед налоговым органом по уплате налогов, возникшие после 11.12.2011 отсутствуют. Требования иных кредиторов должника, кроме требований ОАО «Территория бетона» в сумме 99355 рублей, возникли до 11.12.2011. Неисполнение решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности было вызвано тем, что оно не вступило в силу, поскольку должник обжаловал его в Арбитражном суде Свердловской области, судом применены обеспечительные меры в виде приостановления определением от 20.02.2012 действия решения МИФНС № 29 по Свердловской области № 27 от 11.11.2011 до вступления в законную силу решения суда. Из бухгалтерской отчетности должника за 9 месяцев 2011 года следует, что ООО «Альтернатива-Сервис» располагало активами на сумму 61416000 рублей. Следовательно, активов
в связи с его предпринимательской деятельностью. Согласно ч.6 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В административном исковом заявлении ООО «Пони Экспресс», являясь субъектом предпринимательской деятельности, просит осуществить судебный контроль, проверку законности постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора за неисполнение решения налогового органа о взыскании налоговой задолженности. Исходя из характера заявленных требований предъявленный иск не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, с указанным иском ООО «Пони Экспресс» вправе обратиться в Арбитражный суд Калининградской области. На основании изложенного и руководствуясь ст.129 КАС РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Возвратить административное исковое заявление ООО «Пони Экспресс» к ОСП Центрального района Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района Калининграда ФИО1 об отмене постановлений о взыскании исполнительского
