в арбитражный суд с иском к обществу 1 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с неисполнением его условий о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании солидарно с общества 1 (дочернее общество) и фирмы (основное общество) обеспечительного платежа, штрафа и убытков; с иском к обществу 2 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с неисполнением его условий о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании солидарно с общества 2 (дочернее общество) и фирмы (основное общество) обеспечительного платежа, штрафа и убытков. Решениемсуда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд округа постановлением указанные судебные акты отменил в части солидарного взыскания денежных средств с фирмы, в иске к фирме отказал. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Пункт 1 ст.
государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков, судами устанавливался факт противоправного, виновного неисполнения государственным, муниципальным служащим обязанности, предусмотренной соответствующими нормативными правовыми актами. Дисциплинарный проступок, в том числе коррупционный, является единственным основанием дисциплинарной ответственности. Следовательно, уголовно-процессуальные действия, осуществляемые в отношении муниципального или государственного служащего, в том числе задержание, возбуждение уголовного дела, вынесение обвинительного приговора, не являются обязательным условием для наступления дисциплинарной ответственности в связи с коррупционным проступком. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении государственного или муниципального служащего сам по себе не является основанием для его освобождения от дисциплинарной ответственности. Пример. Ж. обратился в районный суд с иском к органу внутренних дел о восстановлении срока для обращения в суд, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением районного суда иск Ж. в части восстановления срока для обращения в суд, признании приказа об увольнении незаконным и
возлагающие на организатора публичного мероприятия обязанность принять меры по недопущению превышения указанного в уведомлении о проведении публичного мероприятия количества участников публичного мероприятия, если превышение количества таких участников создает угрозу общественному порядку и (или) общественной безопасности, безопасности участников данного публичного мероприятия или других лиц либо угрозу причинения ущерба имуществу, и предусматривающие административную ответственность организатора публичного мероприятия за неисполнение указанной обязанности; устанавливающие гражданско-правовую ответственность организатора публичного мероприятия в случае неисполнения им предусмотренных законом обязанностей за вред, причиненный участниками публичного мероприятия; допускающие возможность признания решениемсуда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу совокупности актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, одним публичным мероприятием; наделяющие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочием определять специально отведенные места для проведения публичных мероприятий; предусматривающие административный штраф для граждан в размере до трехсот тысяч рублей и для должностных лиц - до шестисот тысяч рублей за нарушение установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия
первой той же статьи). При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (абзац третий части первой той же статьи). Таким образом, по аналогии с указанной нормой, закрепленной в отношении сторон договора, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество, в отношении которого должник уклоняется от регистрации права (перехода права) с целью неисполнения судебного решения. Судебному приставу-исполнителю, исполняющему решение суда и осуществляющему мероприятия по подготовке и проведению торгов по реализации имущества должника в порядке обращения на него взыскания, право обращения в регистрирующий орган с требованием о принудительной регистрации права (перехода права) на имущество не предоставлено. Вопрос 8: В каком порядке распределяются денежные средства в исполнительном производстве в том случае, если взысканные с должника денежные средства не покрывают в полном объеме все расходы по исполнительному производству? Ответ: В соответствии с п. 1
и снос энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб.; о взыскании с АСРО «ООС» судебной неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 50 000 руб. в день на случай неисполнения АСРО «ООС» вынесенного по настоящему делу решения в части перечисления средств компенсационного фонда (уточненные исковые требования; л. д. 45). В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Союз – «Саморегулируемая организация-межрегиональное отраслевое объединение работодателей «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и снос энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой». Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2019 исковые требования о понуждении перечислить взнос в компенсационный фонд в размере 500 000 руб. удовлетворены, распределены судебные расходы. Судом также установлено, что за каждый день
снос энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» средства компенсационного фонда в размере 700 000 руб.; о взыскании с АСРО «ООС» судебной неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 50 000 руб. в день на случай неисполнения А СРО «ООС» вынесенного по настоящему делу решения в части перечисления средств компенсационного фонда (уточненные исковые требования; л. д. 46). В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Союз – «Саморегулируемая организация-межрегиональное отраслевое объединение работодателей «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и снос энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» (далее – третье лицо). Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2019 исковые требования о понуждении перечислить взнос в компенсационный фонд в размере 700 000 руб. удовлетворены, распределены судебные расходы. Судом также
полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решениемсуда . Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что
11 августа 2021 года. 12 ноября 2021 года ФИО1 обратилась в Черновский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 12 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении Гаражного кооператива № 70 «Мотор». Из объяснений сторон установлено, что исполнительное производство не окончено, решение суда о восстановлении на работе не исполнено Таким образом, судом установлен факт неисполнения решения суда работодателем по восстановлению истца на работе, при этом уважительных причин неисполнения решения суда ответчиком не приведено. Доводы о невозможности исполнить решение суда несостоятельны и не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты вынужденного прогула. Доводы о том, что истец трудоустроена, бездоказательны. Сама истица данное обстоятельство отрицала в судебном заседании, при этом трудовая книжка находится на руках истца. Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств размера выплаченной заработной платы истца, за последние
платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> подлежало немедленному исполнению. В судебном заседании установлено, что работодатель не в полном объеме исполнил вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив истцу часть заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается справкой главного бухгалтера ООО «РН-<адрес> НПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по банковской карте ФИО1 и пояснениями сторон. ФИО1 полагает, что в связи с неисполнениемрешениясудаработодатель в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ обязан выплатить проценты за задержку выплаты заработной платы за 210 дней просрочки с момент вынесения решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст.
возложена обязанность по выдаче трудовой книжки. В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае идет речь о неисполнении решения суда работодателем Ю1, в трудовых отношениях с ФИО4 истец не состоял, в связи с чем, его действия в данном случае не могут расцениваться как виновные в нарушении трудового законодательства в отношении ФИО3 Доводы истца о том, что директор организации работодателя несет личную ответственность за исполнение трудового законодательства основаны на неверном толковании норм права. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что лично действиями директора Ю1 ФИО4 какие-либо неимущественные права и законные интересы ФИО3 не нарушены, доказательств
связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также заявитель указывает на то, что судом в обосновании отказа определено неисполнение решения суда о признании случая которого заявлено истцом. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что заявление рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежит, так как в случае неисполнения решения суда предусмотрен иной механизм защиты прав и интересов взыскателя не соответствует закону, поскольку иного способа защиты прав и интересов работника в случае неисполнения решения суда работодателем , кроме как в порядке гражданского судопроизводства, действующим законодательством не предусмотрено. Также заявитель указывает на то, что судом не было проведено ни одного судебного заседания, не была проведена подготовка к судебному разбирательству, истец не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения подготовки к судебному разбирательству в связи с чем был лишен законного права дать пояснения, привести доводы, письменные доказательства и считает, что судьей нарушен установленный законом порядок гражданского судопроизводства в судах
