устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления или других нарушений закона, к материалам уголовного дела. Дознаватель контролирует своевременность поступления информации о результатах рассмотрения представления руководителем организации или должностным лицом, а также при поступлении уведомления о принятии мер профилактического характера проверяет полноту и качество выполнения мероприятий, указанных в представлении. В соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ данное представление подлежит рассмотрению не позднее одного месяца со дня его вынесения. В случае неисполнения руководителем организации или должностным лицом требований, изложенных в представлении, дознаватель при наличии оснований принимает меры по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ (приложение N 2), и направляет соответствующее дело в суд для рассмотрения по существу. При этом в случае уклонения руководителя организации или должностного лица от исполнения административного наказания, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, начальник органа (подразделения) дознания принимает меры по их привлечению к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ. Оригинал уведомления
исполнение исполнительного листа серии ФС № 016579102, выданного Арбитражным судом Приморского края, выразившегося в неисполнении исполнительских действий: - в не направлении материалов исполнительного производства дознавателю для привлечения руководителя Приморского общественного фонда социальной поддержки и защиты военнослужащих, ветеранов локальных войн и военных конфликтов «Солдат» - ФИО3 к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 УК РФ, - не привлечении к административной ответственности должника за уклонение от исполнения административного наказания предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ; - не наложении временного запрета на выезд за пределы Российской Федерации на руководителя - Приморского общественного фонда социальной поддержки и защиты военнослужащих, ветеранов локальных войн и военных конфликтов «Солдат» - ФИО3 за невыполнение требований судебного - пристава исполнителя и уклонения от исполнения административного наказания и обязании судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по УГО - ФИО1: - направить материалы исполнительного производства дознавателю отдела судебных приставов по УГО для привлечения руководителя Приморского общественного фонда социальной поддержки и
статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению. Поскольку судебным приставом возбуждены исполнительные производства на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, и требования данного исполнительного листа адресованы юридическим лицами – ЗАО «Находка Марин Партнерс» и ОАО «Находкинский судоремонтный завод», то в рамках исполнительных производств № 1812/12/11/25 и №1810/12/11/25, отсутствовали основания для вынесения представления о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц – директоров ФИО7 и ФИО8 Постановления о возбуждении исполнительных производств от 01.02.2012 содержат предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ в соответствии с ч. 18 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Повторное предупреждение положениями Приказа ФССП от 31.01.2011 №28, требованиями указанного Закона, какими-либо иными правовыми актами не предусмотрено. При этом в рамках рассмотрения данного требования судом обозревались подлинные материалы отказного дела №18/30, которые содержат постановление от 06.04.2012 дознавателя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В настоящем случае требование заявителя о признании действий (бездействия) дознавателя, выраженных в неисполнении обязанностей дознавателя, в неисполнениитребований прокуратуры об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в отказе в возбуждении уголовного дела, сводятся к установлению в действиях дознавателя нарушений уголовного производства, а также к установлению в действиях должника признаков состава уголовных преступлений, и не относится к компетенции арбитражного суда. Статьей 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а
ФИО1 18.04.2009 вновь составлен акт исполнительских действий, согласно которому руководитель ОАО «ТЗВА» сообщил, что копии необходимых документов изготовлены в полном объеме и находятся в г. Ставрополь, поскольку необходима оплата за их изготовление со стороны ООО «ПКФ «ТЕХКОМСЕРВИС» (т.2,л.41-42). 01.07.2009 директору ОАО «ТЗВА» вновь вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае неисполнениятребований, содержащихся в исполнительном листе №А68-012959 (т.1,л.57). 30.06.2009 должником в адрес ООО «ПКФ «ТЕХКОМСЕРВИС» направлено письмо, в котором сообщалось о том, что им подготовлены копии запрашиваемых документов. Должник также просил оплатить счет за изготовление копий документов (т.2,л.32). Дознавателем ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП по ТО 27.09.2009 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ (т.1,л.67-68). Из названного постановления усматривается, что в ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен бывший генеральный директор ОАО «ТЗВА» - ФИО4, который пояснил, что решение
так как обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права. Отмечает, что никаким законом или иными нормативными актами не установлена обязанность работодателя осуществлять профилактическую работу кадрового аппарата, а также отслеживать семейно-бытовой климат своих работников. Отмечает, что оспариваемое представление обязывает Общество вторгаться в личную и семейную жизнь своих работников, что противоречит ст.17, 23 Конституции РФ. Обращает внимание, что за неисполнение требований дознавателя Общество может быть привлечено к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ. Считает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7, ч.5 ст.125 УПК РФ, а также Постановлению Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1. Просит постановление отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» ФИО2 заместитель прокурора Палласовского района Волгоградской области Джумагалиев Т.Г. считает постановление судьи
суд пришел на том основании, что достоверно установлен факт привлечения гражданина ФИО1 к административной ответственности с нарушением действующего законодательства. Так, из ч.1 ст.29.13 КоАП РФ и ч.2 ст.158 УПК РФ следует, что должностное лицо органа дознания, рассматривающее дело об административном или уголовном правонарушении, при установлении причин правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Административная ответственность за неисполнение требований дознавателя наступает лишь в том случае, если такое требование, адресованное должностному лицу, вытекает из установленных федеральным законом полномочий дознавателя при осуществлении производства по административному делу (ст.17.7 КоАП РФ). При этом требования, содержащиеся в представлении дознавателя должны предостерегать должностных лиц от нарушения установленных законом запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них обязанностей, но в не возлогать на них дополнительные обязанности, в том числе по несению расходов на приобретение и установление дорогостоящей техники видеонаблюдения, поэтому
что в магазине имеются условия, способствующие совершению преступления – отсутствие охраны и видеонаблюдения в торговом зале, что не соответствует действительности. При проведении следственных действий были допрошены продавцы магазина ФИО4 и ФИО3, которые поясняли, что в момент хищения в магазине автодеталей ДД.ММ.ГГГГ ими использовалась кнопка для вызова ГБР. Кроме того, обязанность должностного лица устанавливать в помещении магазина, являющегося одновременно и офисом для сотрудников, системы видеонаблюдения, в действующем законодательстве отсутствуют. Полагает, что административная ответственность за неисполнение требований дознавателя наступает в случае, если такое требование вытекает из установленных федеральным законом полномочий дознавателя при осуществлении производства по административному делу. Требования, содержащиеся в представлении дознавателя, должны предостерегать должностных лиц от нарушения установленных законом запретов, но не возлагать на них дополнительные обязанности, в том числе по несению расходов на приобретение и установление дорогостоящей техники видеонаблюдения, в связи с чем полагает, что представление дознавателя не отвечает требованиям закона. В судебном заседании адвокат ФИО2 доводы ФИО1 полностью
