изменяя решение суда первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения банком правонарушения в виде неисполнения в установленный срок законных требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в запросе от 03.04.14 № 57761-61/81/14 и об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления управления от 16.06.2014 № 0000051. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаконности остальных постановлений управления, суд апелляционной инстанции указал, что неисполнение банком спорного требования (запроса) судебного пристава-исполнителя образует состав одного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. В жалобе заявителя не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергли выводы судебных инстанций. Кроме того, полномочия судьи Верховного Суда Российской Федерации ограничены положениями статьи 30.17 КоАП РФ, которыми предусмотрены виды принимаемых постановлений и основания к отмене или изменению судебных актов и постановлений административных органов. Доводы жалобы управления не являются такими основаниями, поскольку
Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.11.2016 № 583 (далее – Порядок № 583); - по неисполнению пункта 1.19 Порядка № 583 (выразилось в не размещении на официальном сайте уполномоченного органа информации о регистрации заявок ООО «Саха-Золото» и ООО «ПРОМДЗ»); - нарушению пункта 4.5 Порядка № 583, выразившемуся в направлении 04.09.2019 запроса (исходящий номер 01-03/20-3485) администрации муниципального образования «Момский район» (далее – администрация). В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «ПРОМДЗ» просило суд обязать управление рассмотреть и удовлетворить заявку ООО «ПРОМДЗ» на право пользования недрами с целью геологического изучения участка недр Рудное поле Кылгас, Момский улус (район), Республики Саха (Якутия), от 14.08.2019 № 755, время регистрации - 17:55. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
исходили из того, что в рамках дела № А65-18643/2016 ответчиком представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, из которых следует, что взаимоотношения с ООО «Октябрь Вест» имелись, в связи с чем истребуемые документы обязаны быть у ответчика. Согласно уточненным требованиям, ФИО1 просил предоставить все документы в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу, обосновав данное требование длительным неисполнением ответчиком обращения истца о предоставлении документов в досудебном порядке, поскольку с момента направления повторного запроса о представлении документации (26.03.2018) прошло более года. В части сроков предварительного уведомления истца суд первой инстанции счел разумным определить его в течение двух рабочих дней до даты предоставления документов. Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 1, статьи 308.3 Гражданского кодекса судебные инстанции, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суды пришли к выводу о том, что испрашиваемая сумма является чрезмерным ; в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок
с почтовым идентификатором № 19085428063545 и № 19085428063552, апелляционный суд в соответствии со статьями 119, 120 АПК РФ усматривает основания для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на УФПС Тульской применительно к части 9 статьи 66 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 119, 120, 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение запроса суда на УФПС Тульской области - филиал ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» на 13 февраля 2019 года в 10 час. 55 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 225. 2. УФПС Тульской области представить письменные объяснения в связи с неисполнением запросов Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и от 21.12.2018; 3. Рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 13 февраля 2019 года в 11 час. 55 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский
действия. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". В судебном заседании участники процесса дали пояснения апелляционному суду. Поскольку Администрацией Невского района города Санкт-Петербурга не исполнены запросы суда от 03.07.2023 и 27.09.2023, не представлены испрашиваемые документы, представленные ООО «БАЛТКОНД» во исполнение контракта № 0172200004721000237 от 24.09.2021, апелляционный суд определением от 16.10.2023 назначил вопрос о наложении штрафа на главу Администрации Невского района города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за неисполнение запроса суда . В судебном заседании суд апелляционной инстанции, с учетом поступивших от пояснений от Администрации и представителя ответчика не установил оснований для наложения судебного штрафа. Учитывая конкретные обстоятельства дела, выслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотрение апелляционной жалобы отложить для представления ООО «БАЛТКОНД» дополнительных пояснений и доказательств. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определил: 1. Отложить судебное разбирательство на 22 января 2024 года в 11
апелляционной жалобы, а представители ответчика против ее удовлетворения возражали. Суд приобщил к материалам дела дополнительную письменную позицию ответчика по делу. Поскольку Администрацией Невского района города Санкт-Петербурга не исполнены запросы суда от 03.07.2023 и 27.09.2023, не представлены испрашиваемые документы, представленные ООО «БАЛТКОНД» во исполнение контракта № 0172200004721000237 от 24.09.2021, рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отложению на другую дату с назначением вопроса о наложении штрафа на главу Администрации Невского района города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за неисполнение запроса суда . Неисполнение без уважительных причин запроса суда свидетельствует о проявленном неуважении к суду, в связи с чем имеются основания для наложения штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 119 АПК РФ. Руководствуясь статьями 119, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определил: 1. Отложить судебное разбирательство и назначить вопрос о наложении судебного штрафа на главу Администрации Невского района города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к рассмотрению в судебном заседании на 04
68») о компенсации морального вреда. В целях правильного и своевременного рассмотрения дела судом на имя генерального директора ООО «Управляющая жилищная компания» ФИО1 был навправлен запрос с просьбой о предоставлении в срок до 21.02.2014 года надлежащим образом заверенной копии выписки из домовой книги, финансового лицевого счета в отношении кв. *** д*** по ул.***. Ответ на запрос следовало передать на руки истцу ФИО2 Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 февраля 2014 года за неисполнение запроса суда от 14 января 2014 года об истребовании письменных доказательств генеральный директор ООО «Управдом 68» ФИО1 был подвергнут штрафу в доход государства в размере *** рублей. В установленные законом сроки ФИО1 обратился в суд с заявлением о сложении штрафа, указав, что причиной неисполнения запроса явилась неявка ФИО2 в управляющую компанию за ответом на указанный запрос. Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 4 марта 2014 года заявление генерального директора ООО «Управдом 68» ФИО1 о сложении
имеется, надлежащие доказательства получения ответчиками спорных денежных средств отсутствуют. Представитель третьего лица ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с решением суда, ФИО1 и ФИО2 представали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить. Указывают на то, что суд не принял мер по наложению штрафа за 3 неисполнение запроса суда и повторному истребованию доказательств. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не имелось. Выводы суда о возведении силами ответчика ФИО3. жилого дома за счет истца является необоснованным, так как не подтверждены доказательствами. В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указывают на законность и обоснованность принятого по делу решения. Истцы ФИО1, ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4., третье лицо ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и
образовательному учреждению Краснодарского края "Кропоткинский техникум технологий и железнодорожного транспорта", третье лицо- Отдел трудовых отношений, охраны труда и взаимодействия с работодателями ГКУ КК ЦЗН Кавказского района о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда. Обжалуемым частным определением суда от 01 апреля 2021 года в адрес прокурора Кавказского района старшего советника юстиции С.А. Котикова определено обратить его внимание для принятия мер к сотруднику прокуратуры Кавказского района, ответственного за неисполнение запроса суда (исх. <№...> от <Дата ...>) о предоставлении копии обращения ФИО1, а также материала проверки по факту его обращения. В апелляционном представлении ставится вопрос на предмет отмены частного определения со ссылкой на то, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частное определение подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуальною кодекса Российской
средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Довод жалобы о неэффективности мер, принятых мировым судьей для исполнения удовлетворенного ходатайства об истребовании из ГИБДД документов и допросе инспектора ДПС не может служить основанием для отмены судебных решений. Как видно из материалов дела, соответствующее письмо мирового судьи было получено адвокатом Рзаевым А.Р. для вручения и передано в тот же день в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову. Несмотря на неисполнение запроса суда , ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было. Мировым судьей совокупность имеющихся в деле доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, с определением от 17.10.2017 о возбуждении административного производства, ФИО1 и С. были ознакомлены (л.д.4). Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных
