Неиспользованные путевые листы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предусматривается обязанность организаций сдавать банк денежную наличность, образовавшуюся сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе. Иных случаев обязанности сдать из кассы на лицевой счет неиспользованный остаток подотчетной суммы, как и запрета на ее выдачу из кассы другому подотчетному лицу бюджетное законодательство не содержит. В ходе проверки было установлено, что бюджетные средства Прокуратурой Удмуртской Республики использовались исключительно через лицевые счета, открытые в органе Федерального казначейства, денежные средства; полученные с лицевых счетов денежные средства оприходованы в кассу Прокуратуры Удмуртской Республики своевременно и в полном объеме, превышения лимита остатка кассовой наличности в кассе не установлено. По пункту 1 части IV представления. В акте проверки отражено, что каких-либо счетных ошибок в регистрах бюджетного учета при списании ГСМ в соответствии с показаниями одометров автомобилей, указанными в путевых листах и установленными нормами расхода топлива проверкой не выявлено. Показатели, отраженные в Приложении (ф. 0503168), подтверждены соответствующими регистрами бюджетного учета по учету операций с нефинансовыми активами.

отчитался. Ответчик не представил суду доказательств выполнения обязательств по договору №12 от 05.10.2007 г. и возврата суммы долга в размере 270 465 руб., в связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неиспользованного авансового платежа в сумме 270 465 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 702 ГК РФ. При этом суд не принимает возражений ответчика относительно понесения им дополнительных затрат при выполнении договора, которые обосновываются следующими документами: договором аренды № 24 транспортного средства без экипажа, железнодорожными билетами №№ 551163, 551162, счетом-фактурой № 432 от 11.03.08 г., акт № 371 от 11.03.08 г., пл. поручением № 104 от 28.02.08 г. на сумму 423 065 руб. путевым листом от 26.12.08 г., поскольку из условий договора подряда № 12 от 05.10.07 г. не следует, что истец обязался возместить ответчику дополнительные затраты, понесенные ответчиком при исполнении договора, из ст. 704 ГК РФ следует, что работы

80473x2=160 946 км. Из представленного заявителем аудиторского отчета, составленного ООО «Бизнес-Консультации» по договору № 08-СЗ от 29.11.2021, составленного 24.12.2021, следует, что последние по датам приобритения топливо согласно УПД № 110 от 30.09.2019 и УПД № 121 от 28.10.2019 осталось неиспользованным, тем более, что последняя закупка от 28.10.2019 была произведена после возврата автомобилей арендодателю. Основываясь на представленных расчетах, аудитором сделан вывод об отсутствии необходимости для приобретения 35825, 45 л. Таким образом, учитывая имеющиеся противоречия в документах, составленных в одностороннем порядке Салминым Н.С. и документах, сведения в которых указаны независимыми лицами, суд первой инстанции признал верным расчет заявителя по обособленному спору, основанный на данных, полученных из официальных органов, а также путевых листов и журнала регистрации путевых листов. В результате оценки представленных в дело доказательств, по своей экономической природе сделка по закупке топлива представляет собой вывод активов должника на основании договора поставки, вследствие чего отчуждено ликвидное имущество не наиболее невыгодных условиях, что

вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая письмо ООО «Стройбурводсервис» № 84 от 04.10.2017, подписанную со стороны ответчика накладную № 7 П.Т. от 06.10.2017, отсутствие доказательств сдачи ответчиком истцу работ с использованием спорной трубы НКТ диаметром 89 мм, а также отсутствие доказательств возврата истцу неиспользованного давальческого материала, принимая во внимание акты на оказание услуг по предоставлению транспортного средства и путевые листы , констатировав факт выполнения ответчиком спорных работ, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в полном объеме. Доводы об отсутствии допустимых доказательств, указывающих на передачу трубы и оказание услуг направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287

допущения к исполнению ФИО6 трудовых обязанностей, какую работу, когда и каким образом он выполнял в интересах работодателя, - какое должностное лицо допустило к исполнению трудовых обязанностей ФИО6, - не опрошены сам ФИО6, а также указанные в путевых листах лица – механик Миннекаев, диспетчер Филиппова, медицинская сестра Майорова и другие должностные лица Общества. - не проверены доводы представителя ООО «Багира» о том, что в Обществе ранее работал отец ФИО6 и, возможно, у того остались неиспользованные путевые листы . В представленных материалах дела, кроме протокола об административном правонарушении, составленного должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, и акта проверки других доказательств, опровергающих доводы представителя ООО «Багира», не имеется. Должностное лицо административного органа не выполнило комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии состава административного правонарушения в действиях ООО «Багира». При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем

средство, то она никогда путевые листы на него не получала, а, следовательно, и утратить их не могла. Представитель административного истца Пялова требования своего доверителя по изложенным выше мотивам поддержала. Представитель административного ответчика иск не признала и заявила о том, что оспариваемый приказ издан на законных основаниях по итогам надлежаще проведенного разбирательства. Харитонова уточнил, что основанием для привлечения Моисеевой к дисциплинарной ответственности послужило обнаружение утраты ею и рядом других должностных лиц в 2016-2017 годах неиспользованных путевых листов . Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе, к дисциплинарной ответственности. Согласно статье 28.2 Закона основанием для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного действия (бездействия), выражающегося

от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Истцы утверждают, что ответчик имеет перед ними задолженность по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск в указанных ими размерах (рассчитанных на основании их личных записей и отметок в путевых листах ); по мнению представителя истцов, представленные ответчиком суду табели учета рабочего времени нельзя принимать во внимание, т.к. отраженные в них записи недостоверны. По утверждению представителя Мошнина Ю.В. ответчик имеет перед истцами лишь частичную задолженность, рассчитанную по данным имеющихся табелей учета их рабочего времени; по мнению ответчика, несмотря на то, что табели за весь спорный период не сохранились, нельзя принимать за основу расчета путевые листы и личные

01 по 16.11.2018 в размере 500 руб., в виде оплаты за работу в выходной день 05.11.2018 в размере 2440 руб., в виде оплаты за работу 07, 08, 09, 10, 12, 13 ноября 2018 года в размере 1456 руб., в виде оплаты за сверхурочную работу за период с 02.11.2018 по 14.11.2018 в размере 22448 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с 20.03.2016 по 16.11.2018 в размере 10069,85 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб. ООО «РенСтройдеталь» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что требования удовлетворению не подлежат, расчет произведен в полном объеме, путевые листы в организации не ведутся, право на северную надбавку в размере 60% у истца не возникло. Акимов Ф.В. в судебное заседание 11.06.2019 не явился, извещен надлежащим образом. Сведений о наличии уважительных причин своей неявки истец не представил. ООО «РенСтройдеталь» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. 29.05.2019 от Акимова Ф.В. поступило ходатайство о выделении требований