Неиспользованные путевые листы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предусматривается обязанность организаций сдавать банк денежную наличность, образовавшуюся сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе. Иных случаев обязанности сдать из кассы на лицевой счет неиспользованный остаток подотчетной суммы, как и запрета на ее выдачу из кассы другому подотчетному лицу бюджетное законодательство не содержит. В ходе проверки было установлено, что бюджетные средства Прокуратурой Удмуртской Республики использовались исключительно через лицевые счета, открытые в органе Федерального казначейства, денежные средства; полученные с лицевых счетов денежные средства оприходованы в кассу Прокуратуры Удмуртской Республики своевременно и в полном объеме, превышения лимита остатка кассовой наличности в кассе не установлено. По пункту 1 части IV представления. В акте проверки отражено, что каких-либо счетных ошибок в регистрах бюджетного учета при списании ГСМ в соответствии с показаниями одометров автомобилей, указанными в путевых листах и установленными нормами расхода топлива проверкой не выявлено. Показатели, отраженные в Приложении (ф. 0503168), подтверждены соответствующими регистрами бюджетного учета по учету операций с нефинансовыми активами.

отчитался. Ответчик не представил суду доказательств выполнения обязательств по договору №12 от 05.10.2007 г. и возврата суммы долга в размере 270 465 руб., в связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неиспользованного авансового платежа в сумме 270 465 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 702 ГК РФ. При этом суд не принимает возражений ответчика относительно понесения им дополнительных затрат при выполнении договора, которые обосновываются следующими документами: договором аренды № 24 транспортного средства без экипажа, железнодорожными билетами №№ 551163, 551162, счетом-фактурой № 432 от 11.03.08 г., акт № 371 от 11.03.08 г., пл. поручением № 104 от 28.02.08 г. на сумму 423 065 руб. путевым листом от 26.12.08 г., поскольку из условий договора подряда № 12 от 05.10.07 г. не следует, что истец обязался возместить ответчику дополнительные затраты, понесенные ответчиком при исполнении договора, из ст. 704 ГК РФ следует, что работы

менее 80473x2=160 946 км. Из представленного заявителем аудиторского отчета, составленного ООО «Бизнес-Консультации» по договору № 08-СЗ от 29.11.2021, составленного 24.12.2021, следует, что последние по датам приобритения топливо согласно УПД № 110 от 30.09.2019 и УПД № 121 от 28.10.2019 осталось неиспользованным, тем более, что последняя закупка от 28.10.2019 была произведена после возврата автомобилей арендодателю. Основываясь на представленных расчетах, аудитором сделан вывод об отсутствии необходимости для приобретения 35825, 45 л. Таким образом, учитывая имеющиеся противоречия в документах, составленных в одностороннем порядке ФИО1 и документах, сведения в которых указаны независимыми лицами, суд первой инстанции признал верным расчет заявителя по обособленному спору, основанный на данных, полученных из официальных органов, а также путевых листов и журнала регистрации путевых листов. В результате оценки представленных в дело доказательств, по своей экономической природе сделка по закупке топлива представляет собой вывод активов должника на основании договора поставки, вследствие чего отчуждено ликвидное имущество не наиболее невыгодных условиях, что привело

вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая письмо ООО «Стройбурводсервис» № 84 от 04.10.2017, подписанную со стороны ответчика накладную № 7 П.Т. от 06.10.2017, отсутствие доказательств сдачи ответчиком истцу работ с использованием спорной трубы НКТ диаметром 89 мм, а также отсутствие доказательств возврата истцу неиспользованного давальческого материала, принимая во внимание акты на оказание услуг по предоставлению транспортного средства и путевые листы , констатировав факт выполнения ответчиком спорных работ, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в полном объеме. Доводы об отсутствии допустимых доказательств, указывающих на передачу трубы и оказание услуг направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287

средство, то она никогда путевые листы на него не получала, а, следовательно, и утратить их не могла. Представитель административного истца ФИО1 требования своего доверителя по изложенным выше мотивам поддержала. Представитель административного ответчика иск не признала и заявила о том, что оспариваемый приказ издан на законных основаниях по итогам надлежаще проведенного разбирательства. ФИО2 уточнил, что основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности послужило обнаружение утраты ею и рядом других должностных лиц в 2016-2017 годах неиспользованных путевых листов . Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе, к дисциплинарной ответственности. Согласно статье 28.2 Закона основанием для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного действия (бездействия), выражающегося

от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Истцы утверждают, что ответчик имеет перед ними задолженность по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск в указанных ими размерах (рассчитанных на основании их личных записей и отметок в путевых листах ); по мнению представителя истцов, представленные ответчиком суду табели учета рабочего времени нельзя принимать во внимание, т.к. отраженные в них записи недостоверны. По утверждению представителя ФИО2 ответчик имеет перед истцами лишь частичную задолженность, рассчитанную по данным имеющихся табелей учета их рабочего времени; по мнению ответчика, несмотря на то, что табели за весь спорный период не сохранились, нельзя принимать за основу расчета путевые листы и личные записи