2 │ 3 │ 4 │ 5 │ 6 │ ├───┼──────────────┼─────────────┼──────────┼───────────────┼─────────────┤ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼──────────────┼─────────────┼──────────┼───────────────┼─────────────┤ │ │Итого: │ │ │ │ │ └───┴──────────────┴─────────────┴──────────┴───────────────┴─────────────┘ Руководитель _______________ ______________ (подпись) (ф.и.о.) Главный бухгалтер _______________ ______________ (подпись) (ф.и.о.) м.п. Исполнитель _____________________________________ (должность, ф.и.о., телефон) -------------------------------- Примечание. <1> "Остаток" средств (гр. 6) - разница между величиной полученных средств и фактически израсходованных на обучение в соответствии с условиями контракта. В итоговом отчете дополнительно заполняется графа " Неиспользованные средства " - разница между объемом выделенных средств и фактически израсходованных на обучение в соответствии с условиями контракта. <2> Заполняется в рублях с точностью до второго десятичного знака после запятой. Приложение N 3 к Положению об организации обучения по охране труда отдельных категорий застрахованных в 2009 году, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 28 мая 2009 г. N 284 ПРИМЕРНАЯ ПРОГРАММА ОБУЧЕНИЯ ПО ОХРАНЕ ТРУДА ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ЗАСТРАХОВАННЫХ 1. Основы охраны труда 1.1. Труд как материальный
1 октября 2009 года в связи с изданием Приказа Казначейства РФ от 14.09.2009 N 209. Приказом Казначейства РФ от 14.09.2009 N 210 с указанного срока введены в действие новый Порядок управления операциями со средствами на едином счете федерального бюджета, а также форма Консолидированной заявки на перечисление средств федерального бюджета со счета, открытого Федеральному казначейству на балансовом счете N 40105, на счет УФК по субъекту Российской Федерации, открытый на балансовом счете N 40105. При этом неиспользованные средства , поступившие на эти цели на счет УФК по субъекту Российской Федерации, открытый на балансовом счете N 40105, на основании направленной в Федеральное казначейство Заявки, подлежат перечислению на счет, открытый Федеральному казначейству на балансовом счете N 40105, в порядке, установленном Приказом Федерального казначейства от 30 марта 2006 г. N 44. И.о. руководителя Федерального казначейства Ф.К.САДЫГОВ ------------------------------------------------------------------
от 16 июля 2003 г. N 430 РАЗМЕР БЕСПРОЦЕНТНЫХ БЮДЖЕТНЫХ ССУД, ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫХ ИЗ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА БЮДЖЕТАМ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ КОМПЛЕКСА МЕР ПО ПОДГОТОВКЕ ОБЪЕКТОВ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, НАХОДЯЩИХСЯ В ВЕДЕНИИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, К ОСЕННЕ-ЗИМНЕМУ ПЕРИОДУ 2003/04 ГОДА Список изменяющих документов (в ред. распоряжений Правительства РФ от 25.09.2003 N 1390-р (ред. 18.12.2003), от 18.12.2003 N 1854-р) Распоряжением Правительства РФ от 18.12.2003 N 1854-р между бюджетами субъектов Российской Федерации перераспределены неиспользованные средства в размере 160 млн. рублей. Перераспределение средств произведено в пределах средств для предоставления беспроцентных бюджетных ссуд на осуществление комплекса мер по подготовке к осенне-зимнему периоду, утвержденных данным документом. Распоряжением Правительства РФ от 25.09.2003 N 1390-р между бюджетами субъектов Российской Федерации перераспределены неиспользованные средства в размере 690 млн. рублей. Перераспределение средств произведено в пределах средств для предоставления беспроцентных бюджетных ссуд на осуществление комплекса мер по подготовке к осенне-зимнему периоду, утвержденных данным документом. ┌──────────────────────────────────────────────┬─────────────────┐ │ Субъекты
договоров в совокупности. Суды также установили, что с учетом условий соглашения от 16.02.2017, а также нормативных актов, принятых в Ростовской области и городе Ростове-на-Дону в рамках реализации государственной программы Ростовской области «Формирование современной городской среды на территории Ростовской области», договор от 04.10.2017 частично исполнен в 2017 году, по нему произведена частичная оплата, данный договор не расторгнут, не прекращен после 31.12.2017, его исполнение продолжено в 2018 году. Между тем по окончании финансового 2017 года 31.12.2017 неиспользованные средства субсидии были возвращены в федеральный бюджет. Выделение субсидий на те же цели в 2018 году не предусматривалось. С учетом установленных обстоятельств дела суды сделали вывод о том, что в данном конкретном деле договор от 04.10.2017 является частью обязательств ответчиков по софинансированию государственных программ, направленных на реализацию соглашений между Российской Федерацией, Ростовской областью, городом Ростовом-на-Дону и собственниками многоквартирных домов. Освобождение муниципального образования, Ростовской области и Российской Федерации от оплаты работ, изначально предусмотренной за счет субсидирования,
названных договоров в совокупности. Суды также установили, что с учетом условий соглашения от 16.02.2017, а также нормативных актов, принятых в Ростовской области и городе Ростове-на-Дону в рамках реализации государственной программы Ростовской области «Формирование современной городской среды на территории Ростовской области», договор от 04.10.2017 частично исполнен в 2017 году, по нему производилась оплата, данный договор не расторгнут, не прекращен после 31.12.2017, его исполнение продолжено в 2018 году. Между тем по окончании финансового 2017 года 31.12.2017 неиспользованные средства субсидии были возвращены в федеральный бюджет. Выделение субсидий на те же цели в 2018 году не предусматривалось. С учетом установленных обстоятельств дела суды сделали вывод о том, что в данном конкретном деле договор от 04.10.2017 является частью обязательств ответчиков по софинансированию государственных программ, направленных на реализацию соглашений между Российской Федерацией, Ростовской областью, городом Ростовом-на-Дону и собственниками многоквартирных домов. Освобождение муниципального образования, Ростовской области и Российской Федерации от оплаты работ, изначально предусмотренной за счет субсидирования,
ссылаясь на следующее: Управляющая компания в период с 2007 года по 2012 год оказывала собственникам помещений в многоквартирном доме услуги и выполняла для них работы по содержанию и ремонту общего имущества, а собственники перечисляли ей плату, в том числе на капитальный ремонт; до 31.10.2012 Управляющая компания продолжала осуществлять некоторые полномочия по управлению многоквартирным домом и выставляла счета на оплату капитального ремонта; после расторжения собственниками договора управления с Управляющей компанией она без законных оснований удерживает неиспользованные средства на капитальный ремонт, перечисленные ей в 2010-2013 годах собственниками помещений в доме; с 2011 года у Управляющей компании отсутствует право распоряжаться денежными средствами, полученными ею от собственников на цели капитального ремонта, однако она уклоняется от возврата указанных денежных средств. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удержания Управляющей компанией ранее полученных ею от собственников помещений денежных средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку представленные Управляющей компанией
отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФБУЗ «ЦГиЭ в Ростовской области», возражая против указанных судебных актов и ссылаясь на существенное нарушение норм права, ставит вопрос об их отмене. По смыслу заявленных доводов, учреждение отрицает наличие у него обязанности по возврату в бюджет средств излишне израсходованной субсидии при отсутствии факта невыполнения государственного задания; считает, что суммы неустойки, выплаченной подрядчиком в связи с нарушением сроков исполнения государственного контракта, не могут квалифицироваться как неиспользованные средства федерального бюджета. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
1 «ПГ» на проведение в 2016 году ремонтно-строительных работ, связанных с содержанием и эксплуатацией жилищно-строительного фонда компании по указанному адресу. Иск мотивирован наличием на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неиспользованных денежных средств по договорам. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт перечисления заказчиком в адрес подрядчика платежей по договорам, частичное выполнение подрядчиком предусмотренных договорами работ, а также отсутствие доказательств выполнения им работ в полном объеме и возврата неиспользованных средств , руководствуясь статьями 395, 431, 702, 711, 717, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, частично удовлетворив иск. Довод заявителя о том, что в рамках договора намерений им выполнены ремонтные работы офисного помещения № 27 в доме № 2, был предметом рассмотрения судов и отклонен со ссылкой на то, что выполнение работ в указанном помещении не является предметом договора намерений. Доводы кассационной жалобы в
исполнителя, сумма произведенных им расходов в рамках исполнения договора составила 7 897 166 руб. 68 коп. Как пояснил заказчик, к расчету не представлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие, что расходы понесены в связи с оказанием услуг по договору. Заказчик 11.08.2021 (Исх. № 515/21) уведомил исполнителя о получении 10.08.2021 документов, подтверждающих фактически понесенные исполнителем расходы, сообщил, что данные документы будут рассмотрены заказчиком в срок до 03.09.2021, а также повторно просил исполнителя своевременно (до 31.08.2021) вернуть неиспользованные средства аванса по договору, а также предоставить информацию о возможности возврата исполнителю денежных средств (предварительной оплаты и (или) авансов) по причине расторжения договоров и/или без исполнения обязательств по ним, уплаченных им в рамках исполнения договора третьим лицам (исполнителям, подрядчикам). 30.08.2021 исполнителем возвращены заказчику неиспользованные средства аванса в размере 1 101 333 руб. 31 коп. (платежное поручение от 30.08.2021 № 968). Заказчик 03.09.2021 (Исх. № 574/21 от 03.09.2021) направил в адрес исполнителя требование (претензию) о возврате
взыскании 222 097 руб. неосновательного обогащения, 7 634 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 01.12.2014, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, ранее осуществлявший управление многоквартирным жилым домом по ул. Транспортной, 47 в г. Новокузнецке, после расторжения собственниками договора управления, без законных оснований удерживает неиспользованные средства на текущий и капитальный ремонт, перечисленные собственниками помещений в доме. Решением от 11.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 244 731 руб. – с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или
с положениями законодательства о банкротстве являются основанием для признания сделки недействительной (в том числе по основанию заинтересованности), суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего. Заявитель жалобы документально не опроверг правильности данного вывода судов. Кроме того, суды достаточно подробно исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу об отсутствии первичных документов, свидетельствующих о том, что Елистратов А.А., получив денежные средства должника в подотчет, приобрел для должника товарно-материальные ценности или возвратил неиспользованные средства в кассу должника. Суды установили, что на предприятии ненадлежащим образом велся бухгалтерский учет. Суд кассационной инстанции считает, что нижестоящие судебные инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства и сделали выводы, основанные на надлежащем применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств и выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит
решение; департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу; взыскание с муниципального образования город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска за счет средств казны муниципального образования город Красноярск суммы недополученных ООО УК «Новый Город» субсидий является неправомерным; департамент не имел возможности для предоставления субсидии ООО УК «Новый Город», направившему документы после 28.01.2013, поскольку правовым актом администрации г. Красноярска предусмотрен отказ в предоставлении субсидии при пропуске срока подачи документов; неиспользованные средства субсидий возвращены департаментом городского хозяйства в бюджет города, и в соответствии с пунктом 2.3.5 соглашения от 10.12.2013 № 1-ВД были возвращены администрацией города в краевой бюджет; вина департамента городского хозяйства в причинении убытков не доказана, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) департамента городского хозяйства и причиненными истцу убытками отсутствует; к участию в деле не была привлечена администрация г. Красноярска, при этом принятый по делу судебный акт может повлиять на ее права или обязанности, поскольку администрация
Гайдара, 18 Павлова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о возмещении убытков, причиненных собственникам жилья не возвратом неиспользованных средств, уплаченных на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, У С Т А Н О В И Л: Председатель Совета многоквартирного дома ул. Гайдара, 18 Павлов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ООО «УК «ЖХ»), в котором просит взыскать с ответчика неиспользованные средства , уплаченные собственниками жилья на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 780 223,03 рубля, штрафа в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы. Требования мотивирует тем, что является председателем совета многоквартирного дома по ул. Гайдара, 18, на основании протокола от 15.11.2016 года и доверенности, выданной общим собранием собственников МКД. Согласно годовым отчетам по управлению домом, за 2013 год неиспользованные средства, уплаченные собственниками жилья за содержание и текущий ремонт общего имущества
суммой за 2019-2020, срок оплаты не позднее 31.05.2019 года. В п. 1.2 Дополнительного соглашения Стороны пришли к соглашению пункт 6 Договора дополнить пунктом 6.4. «В случае расторжения договора №<данные изъяты> от 31.12.2017 года между АНО ДО «Интеллект» и родителями (законным представителем) Мальгиной Варвары средства материнского (семейного) капитала, перечисленные Управлением Пенсионного Фонда РФ на счет АНО ДО «Интеллект» в соответствии с настоящим дополнительным соглашением и превышающие сумму фактических расходов на содержание ребенка в Учреждении ( неиспользованные средства ) подлежат возврату Учреждением в Управление Пенсионного Фонда РФ». Управлением Пенсионного Фонда РФ 08.05.2019 средства материнского (семейного) капитала в размере 247621,00 рубль были перечислены на счет Исполнителя в полном объеме, что подтверждается Выпиской с лицевого счета в ПФР РФ. В связи с переходом Воспитанника в государственный детский сад, Истцом 30.08.2019 было написано Заявление о прекращении оказания образовательных услуг по Договору с 31.08.2019. С 31.08.2019 Воспитанник был отчислен из организации, а Договор прекратил свое действие,
полностью отвергает. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику письмо с уведомлением о прекращении действия договора и с просьбой возврата неизрасходованных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о нарушениях строительных норм, в связи с чем, необходима полная переделка армирования металлического каркаса плиты. Были обнаружены следующие недостатки строительства. ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика на участке истца был залит в арматуру бетон вместе со строительным мусором и песком. После чего истцом была направлена руководителю ООО «Спецстрой» письменная претензия с требованием вернуть неиспользованные средства от аванса в сумме ., неустойку за неисполнение заказа в срок с ДД.ММ.ГГГГ по день отказа от договора, ., за причиненный моральный вред, а также оплатить стоимость работ по демонтажу испорченного фундамента дома и оплату юридических услуг. До настоящего времени ответа на претензию не поступило. На основании изложенного Межрегиональная общественная организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах потребителя просит суд взыскать с ООО « Спецстрой» в пользу неиспользованные средства от
области в составе: председательствующего Солдатовой М.С., при секретаре Паньшиной И.А., с участием истца Селезневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-168/2022 по иску Селезневой Т.В. к СНТ «Велегож» о признании несоответствующими закону и не применимыми положений устава и решений органов управления СНТ «Велегож», правил внутреннего распорядка СНТ «Велегож», признании ничтожным решения общего собрания и применении последствий его недействительности, признании обязанным единовременно учесть накопленные и неиспользованные средства целевого финансирования при формировании размера обязательных платежей, взимаемых с собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества, установил: Селезнева Т. В., неоднократно уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к СНТ «Велегож» о признании несоответствующими закону и не применимыми положений устава и решений органов управления СНТ «Велегож», правил внутреннего распорядка СНТ «Велегож», признании ничтожным решения общего собрания и применении последствий его недействительности, признании обязанным единовременно учесть накопленные и неиспользованные средства целевого финансирования при формировании
причиненных собственникам жилья не возвратом неиспользованных средств, уплаченных на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, УСТАНОВИЛА: Председатель совета многоквартирного дома <адрес> в <адрес> Павлов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ООО «УК «ЖХ») о возмещении убытков, причиненных собственникам жилья не возвратом неиспользованных средств, уплаченных на содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Требования мотивированы тем, что согласно годовым отчетам по управлению домом за ДД.ММ.ГГГГ неиспользованные средства , уплаченные собственниками жилья за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, составили 93 964,02 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ - 334 189,03 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 352 070 рублей, всего остаток неизрасходованных средств за три года составил 780 223,03 рубля. На общем собрании собственников жилья многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, собственники приняли решение о запрете использования Управляющей компанией средств, которые образовались при экономии по отдельным статьям затрат или завышенном начислении и уплате на текущее содержание и
