Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Суды исходили из того, что доказательства, подтверждающие неисправность прибора учета электроэнергии, вмешательства в работу измерительного комплекса и искажения данных о фактическом объеме потребления электроэнергии, не представлены; акт о безучетном потреблении электроэнергии от 23.04.2019 № ИнФю001410бу не является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим безучетное потребление электроэнергии, ответчиком неправомерно произведен расчет безучетного потребления компанией электроэнергии и произведено ограничение и отключение подачи электроэнергии на объекты компании. Судами принято во внимание, что истец надлежащим образом не извещался о времени осуществления проверки ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией.
от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт неисправности прибора учета, о наличии которой истец (потребитель) своевременно не сообщил ответчику (гарантирующий поставщик), пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии. Доводы заявителя об отсутствии у потребителя возможности выявить неисправность прибора учета самостоятельно подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств спора. Другие доводы жалобы, в т.ч. об отсутствии доказательств вмешательства в работу прибора учета, нарушения его целостности и сохранности, были предметом исследования и проверки судов нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции, и мотивированно отклонены, тогда как установление иных обстоятельств спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится и не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при разумной степени заботливости и осмотрительности ответчик (потребитель) имел возможность визуально определить неисправность прибора учета , однако обязанность по незамедлительному извещению об этом истца )(гарантирующий поставщик) не исполнил. Доводы об отсутствии вины в несвоевременном выявлении неисправности прибора учета и недоказанности осведомленности о неисправности прибора учета направлены на установление иных обстоятельств спора, ввиду чего не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении исполнения
при проверке, в нарушение правил статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел того, что ответчица, действуя разумно и добросовестно, должна была заявить о не включении горячей воды (недостоверности результатов проверки) либо при проведении проверки, либо до момента демонтажа прибора учета; в апелляционной жалобе, истец также указал на то, что суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой и второй инстанции о том, что была выявлена неисправность прибора учета и ответчик в нарушение пункта 50 Правил №776 демонтировала прибор учета без вызова представителей истца. Как следует из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2017 по настоящему делу, суды трех инстанций признали установленным, что неисправность прибора учета имела место на момент проверки. Каких - либо выводов о том, что прибор учета исправен, судебный акт кассационной инстанции не содержит, более того доводы ответчика о том, что суд в нарушение норм процессуального права не назначил
нарушения схемы присоединения прибора учета, каким способом выявлены нарушения в виде неучтенного потребления электрической энергии в акте также не отражены. В акте указано, что пломбы на приборе учета не нарушены, какие-либо повреждения прибора не установлены, не выявлены несанкционированные подключения дополнительных мощностей и изменение схемы подключения. Акт не содержит данных о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве МАДОУ «Детский сад № 159» в схему прибора учета либо о каких-то других действиях потребителя, вызвавших неисправность прибора учета . При проверке не было установлено, что персонал МАДОУ «Детский сад № 159» не обеспечил сохранность расчетного счетчика и соответствие цепей учета электрической энергии установленным требованиям, содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (пункты 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6). Нарушение было выявлено исключительно с помощью специального технического прибора, то есть визуально определить исправность прибора учета
с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, прекратить производство по делу. Апеллянт не согласен с выводами суда, полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам. Указывает, что причиной безучетного потребления АО «Водоканал Свердловской области» послужило окончание срока государственной поверки компонентов ИК (измерительный комплекс), неисправность трансформатора напряжения на фазе «С», а также ввиду отсутствия надлежащей технической эксплуатации потребителя измерительного комплекса. Настаивает на том, что неисправность прибора учета , не выявленная потребителем самостоятельно, считается безучетным потреблением. Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.08.2023 представитель истца на доводах отзыва настаивал. Протокольным определение от 24.08.2023 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи (поступило в суд апелляционной инстанции 22.08.2023), принимая во внимание отсутствие в ходатайстве на указание
Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены. Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что узел учета считается вышедшим из строя по факту наличия неисправности и с момента ее выявления, а не с момента подтверждения этой неисправности специализированной организацией; неисправность прибора учета выявлена ответчиком при подаче показаний прибора учета 02.06.2020, с данного момента возникают предусмотренные законом правовые последствия, а дальнейшие действия ответчика в правовом смысле направлены на подтверждение факта неисправности, а не на его установление. Ответчик полагает, что переданные показания неисправного прибора учета не могут быть использованы для расчета объема потребленной воды, поскольку неисправность прибора учета связана именно с превышением погрешности начисления допустимых пределов. Указывает, что ответчик передал показания в декабре 2019 года, следовательно, установленный
ТП 495 1с на наконечниках электрокабелей в сторону потребления электроэнергии на основании акта разграничения балансовой принадлежности сторон 372/12 от 12.05.2012. 20.05.2016 года проведена проверка прибора учета, зафиксированы текущие показатели - 036108, указано на наличие и целостности пломб, в т.ч. антимагнитной. Система учета признана исправной, никаких нарушений в ходе проверки системы учета не выявлено. 10.06.2016 г. сотрудниками сетевой организации проведена проверка, зафиксированы показания прибора учета – 036225, в акте указано на погрешность прибора учета. Неисправность прибора учета была выявлена 10.06.2016 года, считают, что погрешность работы прибора учета возникла не ранее 10.06.2016 года, истцом доказательств неисправности прибора учета в предыдущие периоды не представлено. Подлежащие оплате 30355 кВт/ч на сумму с учетом НДС в размере 154599,03 руб. (разница показаний 036255-6552,95 + 2,2% переменные потери: 29702,05+653, 45) внесены в счет-фактуру за август 2016 года. Надлежащую эксплуатацию прибора учета обязан обеспечить потребитель. В силу п.179 Основных положений, утвержденных постановлением правительства РФ от 04.05.2012№ 442,
обслуживание с Исполнителем, последний несет обязательства по его техническому обслуживанию. На основании акта обследования от 19 февраля 2019 ответчиком было принято решение о том, что на момент проведения обследования прибор учета был неисправен, направлено уведомление о необходимости оплаты в размере 29 789,72 руб. Свое решение Поставщик обосновал пунктом 28 Постановления Правительства от 21 июля 2008 г. №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», предусматривающего, что «в случаеесли повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев». Неисправность прибора учета, по мнению ответчика, обоснована нахождением фум-ленты в газопроводе. Истец полагает, что принятое решение Поставщика о
платы, с привлечением третьего лица ООО «Газпром газораспределение Уфа» УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратился с данным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», просив признать незаконным расчет задолженности, произведенный ответчиком за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ...., обязать ответчика произвести перерасчет суммы, подлежащей к оплате за фактически потребленный бытовой газ с учетом выявленной погрешности. При этом истец указал на то, что в ходе проверки технического состояния узла учета газа, проведенной ответчиком 00.00.0000, выявилась неисправность прибора учета газа в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу: (адрес) при этом с помощью прибора, определяющего степень погрешности прибора учета газа, была установлена погрешность всего .... В тот же день было выдано предписание, которое им исполнено 00.00.0000, в этот день был заключен договор ... с ООО «Газпром газораспределение Уфа» по замене счетчика. Несмотря на это ответчик произвел ему доначисление за предшествующие полгода. По мнению истца начисления по нормативу потребления могли производиться только
32-38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.25 Правил №549 определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий, в том числе, что прибор учета газа находится в исправном состоянии. В домовладении должника установлен прибор учета газа BKG4 Elster, зав.№ 03850427, 2014 г. выпуска. В результате проверки прибора учета, установленного по адресу: <адрес>, была выявлена неисправность прибора учета : в выходном патрубке счетчика и газопровода была обнаружена фум-лента, после ее удаления и монтажа счетчика, прибор регистрирует минимальный расход газа, а именно за 1 минуту при включенных трех конфорках подсчет газа составил 0,0083 мЗ. Об этом представителями ООО «Газпром межрегионгаз Курск» была произведена соответствующая запись в Акте проверки от 19.02.2019г. и сделаны фотоснимки выявленных дефектов. Абзацем 2 п.28 Правил №549 определен порядок определения потребленного объема газа (с применением нормативов потребления от дня
