настоящего Кодекса, возвращаются без рассмотрения по существу в случае, если не содержат ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса). В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Ссылка заявителя на внутренние организационные проблемы хозяйства ( неисправность компьютера , сложность по сбору документов) несостоятельна, данное обстоятельство не продлевает срок на обжалование и не может рассматриваться в качестве уважительной причины, которая объективно препятствовала своевременному обращению с соответствующей жалобой. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Иных причин пропуска срока, не зависящих от ответчика, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой,
два года. Несогласие с решением антимонопольного органа послужило основанием обращения общества в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», суды трех инстанций пришли к выводу о доказанности уклонения общества от заключения государственного контракта, в связи с чем признали решение управления законным и обоснованным. Отклоняя доводы общества об отсутствии его вины ввиду неисправности рабочего компьютера и ЭЦП в последний день срока, отведенного на подписание контракта, суды указали, что общество, принимая участие в конкурентной процедуре, должно было учитывать значимость проводимой процедуры и, что в случае признания победителем на нем лежит обязанность по заключению контракта и предоставлению надлежащего обеспечения. При этом общество не предприняло действий, направленных на выяснение результатов проведенной процедуры, не пыталось связаться с заказчиком для урегулирования сложившейся ситуации. Таким образом, установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о
7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 83.2, 96, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о законности ненормативного правового акта управления с учетом установленных по делу обстоятельств. При этом судебные инстанции исходили из недоказанности обстоятельств невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него. Суды отметили, что техническая неисправность персонального компьютера и цифровой подписи не может являться уважительной причиной не подписания заявителем проекта контракта. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
срок не позднее 10.11.2016 сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а именно сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М на 462 застрахованных лица. Фактически сведения представлены 14.11.2016. Согласно пояснений по акту проверки, данным ООО «Жешартский ЛПК» в рамках проверки 22.12.2016, лицо, ответственное за своевременную сдачу отчетности с 07.11.2016 находилось на больничном, в связи с чем указанные обязанности возложены на бухгалтера ФИО1, которая не смогла сдать отчетность из-за технической неисправности компьютера , где установлена программа для электронной передачи отчетности «СБИС». Также отмечает, что просрочка сдачи отчетности составляет 2 дня, совершена обществом впервые, ввиду чего просило смягчить, либо освободить от финансового взыскания. По результатам проверки управлением вынесено решение от 24.01.2017 № 019S19170000152 о применении финансовых санкций за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым обществу назначен штраф в размере 231 000 руб. Полагая, что названное решение не соответствует
связи с возникшим техническим сбоем компьютерной техники, препятствующим подписанию проекта контракта. В подтверждение факта технического сбоя, в антимонопольный орган представлены: талон приема в ремонт, техническое заключение, товарная накладная от 25.09.2020 № 149, акт от 25.09.2020 № 149, счет - фактура от 25.09.2020 № 144 (том 1 стр. 58-62) Из представленных обществом документов усматривается, что 25.09.2020 общество обратилось в ООО «Компания Монлайн» для устранения технической неполадки компьютера. В ходе осмотра ООО «Компания Монлайн» выявлены следующие неисправности компьютера : системный блок не включался, изображение на экране отсутствовало; блок питания не выдавал необходимых напряжений; материнская плата не проходила тест начальной самодиагностики. При этом на момент рассмотрения антимонопольным органом обращения заказчика о включении сведений об обществе и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков, техническая неисправность компьютера не была восстановлена и он не был передан обществу. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
2 000 руб. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Юпитер» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то что, судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств в отношении ООО «Юпитер», не были учтены следующие смягчающие обстоятельства: принятие достаточных и незамедлительных мер по устранению технической неисправности компьютера ; совершение нарушения впервые; незначительность периода просрочки; отсутствие умысла на неисполнение обязанностей страхователя; отсутствие негативных последствий для исполнения обязанностей Управления перед застрахованными физическими лицами; отсутствие негативных последствий для застрахованных физических лиц; отсутствие негативных последствий для бюджета; отсутствие задолженности по страховым взносам в Управление. Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле
заводской ***, ***, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (в том числе с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.), поскольку при проведении проверки Обществом не были представлены кассовые документы организации (на бумажном носителе), а именно: кассовая книга, кассовые документы, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты. Перечисленные кассовые документы также не были представлены для проверки и в электронном виде (по объяснению представителя налогоплательщика – по причине неисправности компьютера ). Кроме того, при проверке установлен факт превышения лимита остатка наличных денег в кассе ООО <данные изъяты> в связи с отсутствием распорядительного документа об установлении лимита остатка на 2012 год. Тем самым Обществом нарушены пункты 1.2, 2.5, 5.1, 5.2, 6.1. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утвержденного Центральным Банком РФ от 12 октября 2011 года № 373 –П. По делу вынесено вышеуказанное постановление. Решением судьи
в иске. Вместе с тем ответчиком эти сведения не изложены и не приведены в его характеристике, отзыве на его заявление и апелляционной жалобе. Ответчик не обеспечивал его на рабочем месте исправным компьютером. Тем не менее, он возложенные на него обязанности выполнял в полном объеме. В занимаемой должности он даже один год не успел работать, и сделаны поспешные выводы. Потому этими действиями ответчика ему причинен моральный вред, которого он оценивает в размере 50000 руб. О неисправности компьютера он представил в суд его служебную записку о неисправности компьютера, обеспечении его условиями работы согласно должностному регламенту, справки, заключения специалиста ФИО10 и эти обстоятельства в судебном заседании последний подтвердил. В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и других выплат, работодатель обязан выплатить их с доплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок
суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заказал в интернет-магазине «Эппл Рус» компьютер ...», чехол ...», наушники ...», на общую сумму 210080 рублей 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ указанный товар был доставлен и передан по адресу службой доставки ... При передаче товара произведена оплата в размере 210080 руб. 88 коп.электронным платежом. ДД.ММ.ГГГГ были выявлены неисправности компьютера , в результате которых истец не мог пользоваться компьютером: операционная система компьютера периодически не загружалась, зависала при запуске, компьютер сильно нагревался. В следствии этого истец сдал компьютер в сервисный центр ...» по адресу <адрес>, что подтверждается актом. ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ...» была выполнена работа по замене модульных элементов, замена.материнской платы в компьютере, что подтверждается актом выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ компьютер был возвращен истцу из сервисного центра ... что подтверждается, актом выполненных работ от
пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ПАО «Аэрофлот» - ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вылет рейса № SU1167 по маршруту Ростов-на-Дону – Москва 9 марта 2018г. в 06:05 часов, на который истцом приобретен билет, был отменен по решению авиакомпании по техническим причинам, а именно: в процессе разбега на скорости 90 узлов, сработала сигнализация неисправности компьютера управления двигателем № 1. Согласно техническому акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причиной отказного сообщения « ENG L FADEC SYS FAUL» двигателя явился отказ блока рычагов управления двигателями. Фактически неисправность воздушного судна устранена 10 марта 2018г. ( л.д.47-48). В связи с отменой рейса № SU1167 по маршруту Ростов-на-Дону – Москва 9 марта 2018г. в 06:05, истец была автоматически перебронирована на рейс № SU1159 9 марта 2018г. в 10:35 часов от г. по тому же маршруту. По причине
