Росстройгазификации от 20.10.1991 № 70-П, определено, что автомобили переоборудуют в газобаллонные на автотранспортных предприятиях (АТП), станциях технического обслуживания автомобилей (СТОА), авторемонтных заводах, а также в автотранспортных подразделениях предприятий газового хозяйства при наличии необходимого технологического оборудования. К эксплуатации газобаллонных автомобилей допускаются лица, прошедшие специальное обучение, сдавшие соответствующий экзамен и имеющие удостоверение на право управления газобаллонным автомобилем. Как видно из материалов дела (рапорта, протокола об административном правонарушении) предпринимателем допущено нарушение, выразившееся в эксплуатации транспортного средства с неисправными стеклоочистителями ; на момент проверки у водителя отсутствовало удостоверение на право управления газобаллонным автомобилем. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в последствии было установлено, что удостоверение на право управления газобаллонным автомобилем у водителя на день проведения проверки фактически имелось, но при нем отсутствовало; неисправность стеклоочистителей была устранена. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ, в связи
в которой сообщило ЗАО «Экспорттехпром» о неисправности стеклоочистителя и просило направить в ремонтное локомотивное депо представителя для осмотра и составления акта-рекламации. В ответ на телеграмму ЗАО «Экспорттехпром» сообщило о составлении рекламационного акта в одностороннем порядке. Составлен акт несоответствия качеству № 148 от 27.05.2010. Согласно заключению комиссии, причиной выявленной неисправности стеклоочистителя послужил обрыв валика кулисы моторедукторов МРС 2342А зав. №№ 12.08.012, 12.08.003 в связи с чем, стеклоочиститель СО-24-2Р-Б1, по мнению истца, подлежал замене по гарантии. Неисправныйстеклоочиститель заменен на новый, приобретенный ООО «ПК «НЭВЗ» согласно накладной ООО «ДИМЕКС» № 4826610 от 18.03.2010. В связи с выходом из строя стеклоочистителя, поставленного ЗАО «Экспорттехпром», ООО «ПК «НЭВЗ» понесло убытки в сумме 29 909,46 рублей, которые подтверждаются бухгалтерской справкой-расчетом № 195 от 08.11.2012, о взыскании которых настаивает истец. Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель ответчика возразила против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на
№ 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс» (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю городские низкопольные автобусы (далее Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Спецификацией (Приложение № 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях настоящего Договора. Договорные обязательства поставщиком выполнены, товар поставлен и принят покупателем. В процессе эксплуатации предприятием выявлены недостатки товара, а именно: неисправны стеклоочистители (нет 1 режима, все переключаются с точностью наоборот); не горит задний верхний повторитель поворота; частично не показывает переднее табло маршрутоуказателя, отсутствует указание номера маршрута, о чем 30.06.2017 истцом был составлен рекламационный акт № 107701276, который был получен ответчиком 18.07.2017, однако данный недостаток ответчиком не устранен. В соответствии с п. 5.6 Договора в случае поставки некачественного Товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации Товара в гарантийный срок, указанный в
установлены сотрудниками ДПС Галичского ОВД, подтверждаются постановлениями-квитанциями 44АА №836028 от 14.10.2009; 44АА №836882 от 07.10.2009; 44АА №856056 от 02.10.2009; 44АА №836027 от 04.10.2009 (листы дела 13-16), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2009 (листы дела 8-12), ФИО1 частично не отрицаются (полагает их не существенными). Из вышеназванных постановлений-квитанций следует, что водители ФИО4, ФИО6, ФИО7, работающие у ФИО1 по трудовому договору (листы дела 22-30, 33-36), осуществляли перевозку пассажиров на транспортных средствах, принадлежащих Предпринимателю, с неисправными стеклоочистителями , негерметичной системой питания, неработающими стоп-сигналами, что является недопустимым в силу п.п. 3.1, 4.2, 6.2 Перечня. Доказательства, свидетельствующие о регулярном контроле со стороны ФИО1 за деятельностью должностных лиц и водителей, осуществляющих эксплуатацию принадлежащих ей транспортных средств, Предприниматель в материалы дела не представил. В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и
владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. В связи с этим положения ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, договор уступки прав от *** и договор переуступки прав от *** являются действительными. Как видно из искового заявления и материалов дела, 06.12.2016 Кадочникова Ю.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором сообщила о том, что транспортное средство имеет неисправные стеклоочистители , что исключает его эксплуатацию и предоставление страховщику для осмотра, поэтому просит произвести осмотр транспортного средства 09.12.2016 в 11:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 9 (л.д. 20-21). 12 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Кадочниковой Ю.А. телеграмму, в которой уведомило ее о проведении осмотра транспортного средства 15.12.2016 с 10 до 17 часов по адресу: ***. Телеграмма аналогичного содержания была направлена страховщиком 16.12.2016 с указанием места, даты и времени осмотра транспортного средства –
убытков в рамках спорного договора. В связи с этим положения ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, договор уступки прав от ( / / ) и договор переуступки прав от ( / / ) являются действительными. Как видно из искового заявления и материалов дела, ( / / ) Ю.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором сообщила о том, что транспортное средство имеет неисправные стеклоочистители , что исключает его эксплуатацию и предоставление страховщику для осмотра, поэтому просит произвести осмотр транспортного средства ( / / ) в 11:00 по адресу: .... ( / / ) ПАО СК «Росгосстрах» направило Ю.А. телеграмму, в которой уведомило ее о проведении осмотра транспортного средства ( / / ) с 10 до 17 часов по адресу: ... тракт, .... Телеграмма аналогичного содержания была направлена страховщиком ( / / ) с указанием места, даты и времени
в сумме 4500 руб., понесенные за юридические услуги, оказанные (ФИО6), неустойку по день вынесения решения суда в сумме 315000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Впоследствии истцом неоднократно уточнялось основание исковых требований. В качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврата уплаченной за товар денежной суммы, ФИО2 указал на наличие в автомобиле существенных недостатков, таких как, неисправный замок левой передней двери, неисправные стеклоочистители (указанные недостатки выявились вновь после их устранения), стук и закипание двигателя автомобиля (указанный недостаток не может быть устранен без несоразмерных затрат) (л.д.154-158). Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы. Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу возобновлено. В судебное заседание представитель истца (ФИО6) и истец ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца ФИО2 ФИО3,
предусмотрено федеральным законом. По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена в отношении транспортного средства автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», расположенному по адресу: <...>. Согласно заключениям экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> Универсал, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № неисправно, имеет следующие дефекты: не работает освещение фонарей заднего хода и освещения государственного регистрационного знака; неисправен стеклоочиститель стекла задней двери; не работает замок двери задка; не работают стеклоочистители ветрового стекла; девая задняя дверь не открывается изнутри; разность тормозных сил передней оси 31%, при допуске не более 20%; стояночный тормоз не работоспособен; суммарный люфт рулевого управления 11,5 градуса, при допуске не более 10,0 градусов; течь сальника выходного вала правого ШРУСа коробки передач; выбивает 5-ю передачу при движении транспортного средства; разрыв заднего сайлентблока крепления двигателя; износ сайлентблоков рычагов и тяг задней подвески; декоративная
