Тюмень» (с учетом изменения наименования, заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных обществом «НПО «Промтех-М» (подрядчик) по договору подряда от 14.09.2018 № 18/2302/2018. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, приняв во внимание установленные по делу № А75-15596/2019 обстоятельства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 328, 421, 422, 702, 704, 709, 710, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев в действиях подрядчика наличие признаков злоупотребления правом, установив, что размер неизрасходованногоаванса значительно превышает стоимость работ, предъявленных к оплате, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу согласования сторонами принадлежности заказчику экономии подрядчика в сумме, превышающей размер испрашиваемых денежных средств. Суд апелляционной инстанции указал, что установленное пунктом 6.9 договора условие в совокупном толковании с иными его условиями представляет собой соглашение сторон о порядке расходования авансовых платежей, предусматривающее обязанность подрядчика при несении им фактически меньших затрат на приобретение оборудования вернуть заказчику
составляющих сумму неотработанного подрядчиком аванса по договору от 14.02.2017 № 01-17, право требования по которому впоследствии уступлено компанией (заказчик, цедент) предпринимателю (цессионарий) по договору уступки прав требования от 10.01.2020 № 17/2017. Исследовав и оценив доказательства по делу, проанализировав соглашение о расторжении договора и протокол разногласий к нему, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 382, 384, 702, 779, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отклонив доводы общества о согласовании сторонами при расторжении договора размера неизрасходованногоаванса в меньшей сумме, пришел к выводу о доказанности наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения в заявленном в иске размере, удовлетворив требования. Суд первой инстанции при этом исходил из того, что в пункте 2 соглашения установлена обязанность вернуть часть неотработанного аванса, судьбу оставшейся части соглашение не определяет; доказательств встречного предоставления на оставшуюся сумму аванса подрядчиком не представлено; оснований для прощения долга в указанной части не имеется. Суд округа в обжалуемой части поддержал выводы суда первой
на выполнение работ по строительству объекта: «Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, <...>» (далее - контракт). В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 752 551 121,14 рубля, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Пунктом 2.6 контракта предусмотрена выплата заказчиком аванса генеральному подрядчику в размере 20% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, но не более лимита финансирования на соответствующий финансовый год. Погашение неизрасходованногоаванса производится в порядке удержания 20% от стоимости выполненных работ генеральным подрядчиком и принятых заказчиком работ по каждому Акту о приемке выполненных работ (КС-2), в пределах суммы предоставленного аванса, до достижения лимита финансирования, выделенного на текущий финансовый год. При отсутствии лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году либо полного их использования, все выполненные генеральным подрядчиком работы засчитываются в счет погашения аванса. Во исполнение условий контракта заказчиком произведена выплата аванса на общую сумму 111 469 799,22
изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Требования управления (заказчик) по настоящему делу мотивированы неисполнением обществом (подрядчик) обязанности по возврату неизрасходованных денежных средств в виде неотработанного аванса , а также наличием просрочки выполнения работ, что влечет взыскание неустойки. По мнению управления, расчет стоимости работ, выполненных обществом по договору подряда от 22.08.2014 № 125/п, необходимо осуществлять с применением понижающего коэффициента, что ответчиком при составлении актов выполненных работ сделано не было. Руководствуясь статьями 421, 450, 709, 711, 715, 717, 743, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора, переписку
связанного со своевременной и полной уплатой таможенных пошлин и сборов. Согласно части 2 статьи 121 Федерального закона № 311-ФЗ авансовые платежи уплачиваются на счета Федерального казначейства, а их использование производится как по распоряжению лица, внесшего авансовые платежи, путем представления таможенной декларации, так и таможенного органа, наделенного правом производить зачет и принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе и за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей (статья 150 настоящего Закона). При этом обязанность по администрированию внесенных плательщиком авансов в счет уплаты предстоящих вывозных пошлин возложена на таможенный орган (часть 4 статьи 121 Федерального закона № 311-ФЗ). Как установлено судами, в период с 24.10.2007 по 28.09.2009 банком были произведены авансовые платежи в общей сумме 8 604 000 рублей в счет декларирования им предстоящих внешнеэкономических операций, а также осуществлены действия по представлению таможенных деклараций, на основании которых таможенным органом произведено списание указанных средств в размере 6 204
в соответствии с которым, должник принял на себя обязательства выполнить работы на объекте строительства в соответствии проектно-сметной документацией, сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его. 11.04.2019 сторонами оформлено соглашение о расторжении к договору подряда № 333/6/883 от 01.10.2013 (далее - Соглашение). В пункте 3 Соглашения, стороны указали, что в связи с расторжением Договора, в срок до 20 рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения Должник обязуется вернуть ответчику неизрасходованный аванс в размере 92 435 383,42 руб.; в течение 20 календарных дней с даты предоставления Должником счета на оплату со ссылкой на настоящее соглашение, но не ранее исполнения обязательств по пункту 3 настоящего Соглашения, произвести оплату оставшейся стоимости выполненных работ в размере 58 989 324,18 руб. Согласно приложенному к Соглашению от 11.04.2019 о расторжении договора подряда № 333/6/883 от 01.10.2013 Акту сверки (приложение №1) результат взаиморасчетов составлял сальдо в размере 33 446 059,24 руб. в
лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день, предъявления иска или на день вынесения решения. Суд верно установил, что ответчик ООО «УКБЗ» узнал о наличии неосновательного обогащения 28.10.2020, поэтому при отсутствии заключенного между сторонами договора, а также отсутствии новых заявок от истца, обязан был вернуть неизрасходованный аванс обществу ООО «НПО «Центротех» 29.10.2020. Поскольку факт неосновательного сбережения денежных средств в указанной части подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным. Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным и произвел перерасчет размера процентов в сумме 479 руб. 27 коп. за период с 30.10.2020 по 06.10.2021. Оснований для переоценки указанного вывода суда у коллегии не имеется. ООО «УКБЗ» по встречному иску представлен расчет процентов за
послужило основанием для предъявления истцом настоящих исковых требований. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 484, 450, 451, 506, 509, 513, 702, 704, 711, 715, 745, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пришел к выводу о том, что ответчиком необоснованно удерживается неизрасходованный аванс в сумме 2 290 827 руб. 85 коп., который должны быть возвращен истцу; о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и для расторжения договора № КП18012018 от 18.01.2018. Доводы ответчика об оставлении иска в части расторжения договора без рассмотрения и о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклонены судом первой инстанции, как необоснованные. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для изменения решения суда первой инстанции
период с 03.05.2023 по 23.06.2023. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора неверно применены пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без учета пунктов 3, 4 статьи 425 ГК РФ, пункты 3, 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»; не принято во внимание, что в рассматриваемом случае расторжение спорного договора не прекратило обязанность поставщика возвратить неизрасходованный аванс , а неисполнение указанной обязанности предоставляет покупателю право требовать выплаты неустойки в размере, согласованном в договоре; требование о начислении неустойки за просрочку возврата аванса в период сохранения на стороне поставщика обязательства по поставке товара не предъявлялось, а заявлено за период с 03.05.2023 по 23.06.2023 – после направления истцом ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора (получено обществом «Стикс» 19.04.2023); изменение судом первой инстанции указанного требования по собственной инициативе на иную стимулирующую меру имущественного характера
ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по оплате льготного проезда в отпуск, государственной пошлины. В обосновании иска указано, что ответчик ФИО1 работает у истца в должности <данные изъяты>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику и членам семьи был выдан аванс на оплату льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию отпуска ответчик обязан отчитаться в 3-х дневной срок и возвратить неизрасходованный аванс в кассу централизованной бухгалтерии Управления образования. По возвращению из отпуска ответчиком был предоставлен авансовый отчет с проездными документами на сумму 55828,20 рублей. Неизрасходованный аванс в размере 64171,80 рублей ответчиком не возвращен до настоящего времени. Истец просит взыскать задолженность с ответчика ФИО1 в сумме 64171, 80 рублей и судебные расходы в сумме 2125 рублей. Истец ТМК ОУ «Носковская средняя школа-интернат» в судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о
Дело № 2-6184/2014 Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации г.Якутск 01 июля 2014 года Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефремова И.В., при секретаре Петровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Якутской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России к ФИО1 о взыскании задолженности за неизрасходованный аванс , выданный на проезд к месту проведения отпуска, У С Т А Н О В И Л: Якутская больница ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за неизрасходованный аванс, выданный на проезд к месту проведения отпуска, указывая что, стороны состоят в трудовых отношениях. Ответчица, аванс выданный на проезд к месту проведения отпуска использовала с нарушением требований ст. 325 п. 1 ТК РФ. Просит взыскать с ответчика сумму
ученического договора ФИО1 обязан прибыть по окончанию обучения ДД.ММ.ГГГГ в Топкинскую механизированную дистанцию инфраструктуры и проработать не менее 2 лет. Свои обязательства по вышеуказанным пунктам ученического договора ФИО1 не исполнил. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-Л ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию. Согласно авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ № остаток неизрасходованных средств, связанных с обучением, составил <данные изъяты> рублей. По заявлению ФИО1 просит удержать из причитающейся ему заработной платы неизрасходованный аванс в размере <данные изъяты> рублей. С ФИО1 была взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей. Остаток неизрасходованного аванса на командировочные расходы, связанные с обучением работника составил <данные изъяты> рублей. ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которую он получил и ознакомился. Указанные требования он не исполнил. Возмещение денежных средств (неизрасходованный аванс по командировочным расходам) в размере <данные изъяты> рублей в добровольном порядке ответчик не произвел. Просит
обратно. Исключением (предоставление проездного документа в одном из направлений с территории или на территорию) являются случаи: отпуска с последующим увольнением, увольнения в период отпуска. В этом случае возмещение стоимости проезда производится в одну сторону и максимальная стоимость оплаты проезда составляет не более 25000 рублей. Согласно пункту 5.15 Положения, при непредставлении проездных документов, подтверждающих расходы по проезду к месту отдыха и обратно, оплата стоимости проезда не производится. При этом право на оплату проезда считается неиспользованным. Неизрасходованный аванс , выданный на оплату проезда работника, должен быть возвращен в срок не позднее 7 дней после даты окончания отпуска работника. В случае, если в указанные сроки неизрасходованный аванс не будет возвращен, неизрасходованный аванс подлежит удержанию из заработной платы работника на основании решения об удержании, принимаемого не позднее 1 месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса. Из материалов дела следует, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен аванс для проезда к
Т.Г., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Никифоровой Н.А. с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Якутской больнице Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» о признании действий по удержанию заработной платы незаконными, об отмене приказа по иску Якутской больницы Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» к ФИО1 о взыскании задолженности за неизрасходованный аванс по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2014 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Приказ Якутской больницы Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» № ... от 27 мая 2014 года об удержании денежных средств с ФИО1 отменить в связи с незаконностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Якутской больницы Федерального государственного бюджетного учреждения
