Неизвещение о месте составления протокола - гражданское законодательство и судебные прецеденты

штрафа или освободить предпринимателя от ответственности ввиду малозначительности правонарушения, суды не усмотрели. Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», доводы заявителя о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного не могут быть приняты во внимание. Приведенные в жалобе доводы о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности, выразившемся в неизвещении предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда

штрафа или освободить предпринимателя от ответственности ввиду малозначительности правонарушения, суды не усмотрели. Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», доводы заявителя о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного не могут быть приняты во внимание. Приведенные в жалобе доводы о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности, выразившемся в неизвещении предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда

2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению. Неизвещение о месте составления протокола об административном правонарушении лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, представить объяснения (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению) и, как следствие, влечет за собой невозможность достоверно установить наличие в действиях такого лица вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Применительно к обстоятельствам настоящего конкретного дела подобные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности лишили ООО «Байкал» возможности представить в

заявленных требований. В апелляционной жалобе общество приводит об отсутствии в его действиях состава правонарушения; указывает на непредставление административным органом мотивированного запроса о представлении документов для проверки, как это предусмотрено ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; полагает, что вина общества в непредставлении документов не доказана. Также податель жалобы ссылается на неизвещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Заявитель с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, поддержанным представителем заявителя, явившимся в судебное заседание. Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в

области (далее – Служба госжилконтроля) по делу об административном правонарушении № 3-42/07 от 12.12.2007. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 года решение суда отменено; принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Обжалуя постановление апелляционной инстанции, Служба госжилконтроля оспаривает вывод суда о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившегося в неизвещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, считая его соблюденным, в связи с чем просит об отмене обжалуемого судебного акта и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 07.07.2008 до 10 часов. Как следует из материалов дела, Службой госжилконтроля

и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Довод жалобы о неизвещении ФИО3 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, отклоняется, так как в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ ФИО3 о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении надлежащим образом извещен, о чем свидетельствуют уведомление (т. 1, л.д. 71), копия конверта (т. 1, л.д. 75) и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (т. 2, л.д. 45), согласно которому корреспонденция получена адресатом 27 мая 2020 г., тогда как протокол об административном

административных правонарушениях. Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении вышеназванного административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьями в постановлении по делу об административном правонарушении и решении по жалобе ФИО1 была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ставить под сомнение которую не имеется оснований. Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, заявитель в жалобе ссылается на его неизвещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данные доводы проверены, однако они не влекут отмену оспариваемых заявителем судебных актов. В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса. По смыслу ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием

может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах судья Магаданского городского суда пришел к правильному выводу о неизвещении АО «ПАВЛИК» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Неизвещение лица о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание составленного протокола недопустимым доказательством и, как следствие, прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Вместе с тем, придя к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда прекратил производство по делу в связи с отсутствием

дела, свидетельствующие о виновности ООО «Кениг Тойз» в совершении вышеназванного административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьями в постановлении по делу об административном правонарушении и решении по жалобе ООО «Кениг Тойз» была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ставить под сомнение которую не имеется оснований. Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, заявитель в жалобе ссылается на неизвещение ООО «Кениг Тойз» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данные доводы проверены, однако они не влекут отмену оспариваемых заявителем судебных актов. В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса. По смыслу ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с

Барнаула от ДД.ММ.ГГ дело передано на рассмотрение в Рубцовский городской суд Алтайского края. Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба удовлетворена. Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение. Ссылается на необоснованность выводов судьи о неизвещении ФИО о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о неизвещении защитника ФИО о месте и времени рассмотрения дела. В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> ФИО его защитник – ФИО, заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела об административном правонарушении и