не явившихся лиц, участвующих в деле. В судебном заседании ФИО1 представил письменные возражения на заявление. В обоснование возражений ссылается на то, что им на основании исполнительных листов серии АС №006779103, серии АС №006454544, выданных Арбитражным судом Алтайского края по данному делу, производились выплаты до 07.12.2020 года. 07.12.2020 года, взыскания по исполнительным листам были прекращены по неизвестной ему причине, на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. неизвестно местонахождение должника . Должник указывает, что он не скрывался, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, официально работает. Считает, что оснований для отзыва исполнительных листов у взыскателя не было и нет. Взыскатель отозвал исполнительные документы, и с 07.12.2020 года с него не взыскивается задолженность по решению суда. Полагает, что основания для заключения договора уступки прав требования не имелось. Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Решением Арбитражного
номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1192, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 354067, г. Сочи 67, а/я 6712. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 11(7456) от 21.01.2023. Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 24.08.2023. До начала судебного заседания финансовый управляющий представил ходатайство о продлении срока реализации имущества должника сроком на четыре месяца, отчет о своей деятельности. В обоснование ходатайства указал, что в настоящий момент не получены сведения об имуществе должника, неизвестно местонахождение должника . Суд проводит судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. В соответствии с положениями статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок реализации имущества может продлеваться по ходатайству лиц, участвующих в деле. Суд считает ходатайство финансового управляющего обоснованным и подлежащим
активов ООО «АгроРост» на конец 2013 в размере 22671 тыс. руб. (в соответствии с данными, отраженными в бухгалтерском балансе должника за 2013) иного имущества, помимо находящегося в собственности должника прицепа 8213В5, идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска, а также транспортных средств, в отношении которых ООО «АгроРост» является лизингополучателем (Peugeot 4007, Chevrolet Malibu KLIG, Volkswagen Jetta, Nissan X-Trail), временным управляющим не выявлено, при этом, местонахождение транспортных, находящихся у должника в лизинге, временному управляющему неизвестно, местонахождение должника и его органов управления не установлено, требования п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве в части предоставления временному управляющему и арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, руководством ООО «АгроРост» до настоящего времени не исполнено. Временный управляющий должника указывает, что испрашиваемые им обеспечительные меры направлены на обеспечение защиты имущественных интересов
10.10.2014 № 17-34/12075, Колесова А.Е., доверенность от 13.10.2014 № 17-34/12152, У С Т А Н О В И Л: 14.01.2015 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФНС России, г.Москва о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление сервисных и пусконаладочных работ Бийского котельного завода» (ИНН 2204049174, ОГРН 1102204002339) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в связи с недостаточностью имущества должника. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, отраженные в заявлении, указал, что ему неизвестно местонахождение должника . Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления сведений о местонахождении руководителя должника. Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и откладывает судебное заседание с учетом графика рассмотрения дел. Руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное заседание на 23 марта 2015 года на 12 час. 10 мин., которое
«Константа» о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А03-9946/2011. В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает на то, что им на основании исполнительных листов серии АС № 006779103, серии АС № 006454544, выданных Арбитражным судом Алтайского края по данному делу, производились выплаты до 07.12.2020. 07.12.2020 ,взыскания по исполнительным листам были прекращены по неизвестной ему причине, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. неизвестно местонахождение должника . Должник указывает, что он не скрывался, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, официально работает. Считает, что оснований для отзыва исполнительных листов у взыскателя не было и нет. Взыскатель отозвал исполнительные документы, и с 07.12.2020 с него не взыскивается задолженность по решению суда. Полагает, что основания для заключения договора уступки прав требования не имелось. Также указывает на то, что при заключении договора уступки прав требования сторонами не была учтена сумма, которая была уже
судебного пристава-исполнителя по известному месту жительства должника результатов не дал, должник не обнаружен ( рапорт от 09.04.2021 г. л.д.51). Из отзыва заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Озерского ГОСП ФИО5 следует, что в настоящее время местонахождение должника не обнаружено. Судебным приставом- исполнителем ФИО2 также была направлена ориентировка в ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерску с целью выявления местонахождения должника и транспортного средства ( л.д. 49) В связи с тем, что неизвестно местонахождение должника , нет сведений о месте нахождения принадлежащего ему автомобиля, у судебного пристава-исполнителя отсутствует объективная возможность для наложения ареста на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, 2013 г.в., г.н. № в порядке, предусмотренном статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Вместе с тем, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 03.02.2017 г. и 26.07.2017 г. выносились постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, данная мера направлена на исполнение требований исполнительного документа,
частично произведено погашение задолженности в размере 660 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 44 661,92 руб. Кроме того самим СП-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника в <адрес> ФИО1 <адрес>, однако по указанному адресу должник не обнаружен, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий. Все предпринятые СП-исполнителем меры по обнаружению у должника имущества и денежных средств на счетах в кредитной организации оказались безрезультатными, так как неизвестно местонахождение должника . В удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными бездействия СП-исполнителя ФИО1 Ш.М. по не исполнению решения суда отказать в полном объеме. УФССП России по РД и ФИО5 будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суд также не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили и возражения на исковые требования истца не предоставили. Суд, выслушав административного ответчика ФИО1 Ш.М. исследовав материалы дела, приходит к следующему. Гражданин, организация, иные лица
об имеющихся автотранспортных средствах, принадлежащих должнику на праве собственности. Согласно направленным запросам в соответствующие органы сведения о должнике отсутствуют. Из-за отсутствия сведений ДД.ММ.ГГГГ. было направлено о совершении исполнительских действий по месту проживания или регистрации должника. В ходе проверок выяснилось, что должник умер еще в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим исполнительное производство прекращено. Все предпринятые СП-исполнителем меры по обнаружению у должника имущества и денежных средств на счетах в кредитной организации оказались безрезультатными, так как неизвестно местонахождение должника . Просит суд в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными бездействия СП-исполнителя ФИО1 Ш.М. по не исполнению решения суда отказать в полном объеме. УФССП России по РД и ФИО2, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суд также не явились. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Гражданин, организация, иные лица в соответствии со ст.218 КАС РФ могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
ГИБДД МВД по РД об имеющихся автотранспортных средствах, принадлежащих должнику на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен выход по месту прописки должника, однако по указанному адресу установлено, что должник не проживает. Согласно направленным запросам в соответствующие органы сведения о должнике отсутствуют. Все предпринятые СП-исполнителем меры по обнаружению у должника имущества и денежных средств на счетах в кредитной организации оказались безрезультатными, так как неизвестно местонахождение должника . Просит суд в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными бездействия СП-исполнителя ФИО3 по не исполнению решения суда отказать в полном объеме. ФИО4, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд также не явился, о причинах своей неявки суд не сообщил. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Гражданин, организация, иные лица в соответствии со ст.218 КАС РФ могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
