850 681, 86 руб. в материалах дела не имеется. Вместе с тем, установив, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.09.2014 к договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 31.10.2012 № 1953, которым предусмотрена возможность расторжения указанного договора, и что спорный договор расторгнут, а также указав, что пунктом 2 упомянутого дополнительного соглашения предусмотрено, что с момента расторжения договора теплоснабжающая организация самостоятельно осуществляет корректировку по начисленным потребителям коммунальных услуг платежам в связи с некачественной поставкой коммунальных услуг, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, за период действия договора, при условии обращения потребителей с соответствующим заявлением после расторжения договора, суды констатировали, что все корректировки в связи с некачественной поставкой коммунальных услуг производит непосредственно теплоснабжающая организация. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что общество производить указанные корректировки не вправе, поскольку не выставляет населению квитанции на оплату соответствующих коммунальных услуг, а основания для удовлетворения встречного иска в части зачета
нежилые помещения расположены на первом этаже многоквартирного дома; через помещения ответчика проходит система централизованного отопления дома (стояки отопления, транзитный трубопровод); помещения предпринимателя предусматривали систему отопления отопительными приборами; доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорные помещения, как и доказательств проведенного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией всех проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, не представлено. Доводы предпринимателя о некачественной поставке ресурса отклонены судами как недоказанные. Расчет объема и стоимости потребленного ресурса, произведенный предприятием расчетным способом, проверен и признан судами верным. Доводы жалобы, а также ссылки на обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-13763/2013, имеющее, по мнению заявителя, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах
Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что в период по 31 апреля 2019 года температура тепловой энергии при поступлении в точку поставки, находящуюся в месте установки общедомового прибора учета, не соответствовала интервалу допустимого отклонения температуры теплоносителя, в связи с чем сумма денежных средств, требуемых ответчиком в счет оплаты тепловой энергии за спорный период, по его мнению, превышает размер реального обязательства по оплате коммунальных ресурсов. В связи с некачественной поставкой энергоресурсов общество обязано возместить товариществу причиненный ущерб. Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды отказали в удовлетворении заявленных
переплаты в счет платежей за последующие периоды, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2023, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, поскольку суды дали неправильную оценку доказательствам, не дали оценку заявлениям истца об информировании сотрудников диспетчерской службы ответчика о некачественной поставке воды по телефону, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
общества с ограниченной ответственностью «Фасэнергомаш» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2021 по делу № А56-249/2021, установил: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергопроф» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу о взыскании 4 607 508 руб. в счет компенсации расходов в связи с некачественнойпоставкой товара и об обязании демонтировать и вывезти газовые генераторы с объекта общества с ограниченной ответственностью «Аксиома», расположенного по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2021, с общества взыскано 4 492 048 руб., в остальной части иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований, общество обратилось
Пермского края от 13.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано. Истец, не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что с декабря 2019 года на объекте по адресу <...>, фиксируется низкое напряжение на резервных вводах электропитания котельной. Низкое напряжение в электрических четях на вводе в котельную зафиксировано в протоколах испытаний электрической энергии от 09.04.2021, составленных ОАО «МРСК Урала». Истец не согласен с выводом суда о том, что некачественная поставка электрической энергии связана с увеличением мощности присоединенной нагрузки, так как ООО «Инмаш», не осуществляло превышение величины максимальной мощности электрической энергии на вышеназванном объекте. Также в материалах дела не содержится доказательств о превышении ООО «Инмаш» максимальной мощности. Каких-либо предписаний и уведомлений об ограничении режима потребления из за превышения максимальной мощности в адрес ООО «Инмаш» не поступало. Заключенный договор с ООО «Инмаш» об осуществлении технологического присоединения № 42000019531 от 27.04.2021 на увеличение максимальной мощности до 90
обеспечивать гарантийное и послегарантийное техническое обслуживание и ремонт имущества, привлекать к осуществлению технического обслуживания и ремонта только представителей продавца или уполномоченных им лиц. Условиями контракта предусмотрено, что обязанностью лизингодателя является поставка пригодного для эксплуатации в течение гарантийного срока предмета лизинга. Пунктом 9.4. договора предусмотрена уплата штрафа в размере 0,5 % от цены контракта за поставку имущества ненадлежащего качества и не соответствующего указанным в контракте требованиям. Истец считая, что в ходе исполнения контракта ответчиком осуществлена некачественная поставка предмета лизинга, обратился в арбитражный суд. Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 474, 506-522, 525, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судом указано следующее. Материалами дела подтверждено, что товар получен представителем истца без каких- либо замечаний, доказательства составления в порядке, предусмотренном пунктом 4.15 договора, акта проведения экспертизы, подтверждающего некачественность товара,
приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта возврата товара на сумму 82 440 руб. - В отношении поставки товара по УПД от 29.09.2020 № 851 и от 30.09.2020 №866. Задолженность по УПД от 29.09.2020 № 851 с учетом произведенной сторонами уценки и возврата товара составляет 206 520 руб. Возврат товара ненадлежащего качества был оформлен в отношении 40 кг., в связи с чем сторонами было произведено уменьшение стоимости на 1832 руб. (дополнительное соглашение № 2). Некачественная поставка по УПД от 29.09.2020 № 851 была только на суммы 20 648 руб. и 832 руб. В отношении всего объема остальной поставки не представлены доказательства несоответствия его по качеству. Задолженность по УПД от 30.09.2020 № 866 составляет 44 884 руб. Вопреки доводам подателя жалобы ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что товар, поставленный по УПД от 29.09.2020 № 851 и от 30.09.2020 №866, был возращен истцу, при этом представленная в материалы
товара на сумму 82 440 руб. Относительно поставки товара по УПД от 29.09.2020 № 851 и от 30.09.2020 № 866 суды отметили следующее. Так, из материалов дела следует, что задолженность по УПД от 29.09.2020 № 851 с учетом произведенной сторонами уценки и возврата товара составляет 206 520 руб. Возврат товара ненадлежащего качества был оформлен в отношении 40 кг, в связи с чем сторонами было произведено уменьшение стоимости на 1832 руб. (дополнительное соглашение № 2). Некачественная поставка по УПД от 29.09.2020 № 851 имела место только на суммы 20 648 руб. и 1832 руб. В отношении всего объема остальной поставки не представлены доказательства несоответствия его по качеству. Задолженность по УПД от 30.09.2020 № 866 составляет 44 884 руб. Суды верно указали, что Компания не представила в материалы дела надлежащих доказательств того, что товар, поставленный по УПД от 29.09.2020 № 851 и от 30.09.2020 № 866, был возвращен Обществу, при этом представленная
областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 20 октября 2015 года и решения судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 16 декабря 2015 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В жалобе указывается на то, что АО Управдом Заволжского района горячую воду собственникам многоквартирного жилого дома <адрес> не поставляет, собственниками заключен договор на поставку данного ресурса непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Доказательств того, что некачественная поставка горячей воды явилась следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией материалы дела не содержат. В судебном заседании защитник АО Управдом Заволжского района ФИО1 жалобу поддержал. Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что вынесенные по настоящему делу постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 20 октября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 16 декабря 2015
товар. Цена товара в соответствии с Приложением № к указанному договору составляет № руб. и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Согласно условиям договора, срок готовности товара к отгрузке (передаче) ДД.ММ.ГГГГ Товар был полностью передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и является основанием к начислению неустойки по п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5178,90 руб. При передаче товара были выявлены недопоставки товара, а также некачественная поставка , о чем составлены акты. Максимальный срок устранения недостатков продавцом – ДД.ММ.ГГГГ, однако фактическое устранение недостатков по заказу осуществлено ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки за нарушение срока устранение недостатков по товару по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет №,24 руб. По условиям договора № КХ купли-продажи столешница без замера от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Цена товара в соответствии с Приложением
качества электроэнергии в АДРЕС не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенным в действие Приказом Росстандарта от ДАТА НОМЕР-ст. АО «ЧЭК» является арендатором электросетевого имущества Кыштымского городского округа на основании договора аренды от ДАТА НОМЕР на срок до ДАТА. ДАТА прокурором г. Кыштыма генеральному директору АО «ЧЭК» вынесено представление об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике, которое рассмотрено и отклонено. Некачественная поставка электрической энергии приводит к существенному ущемлению прав и законных интересов жителей АДРЕС. (том 1 л.д. 4-8) В суде представитель истца старший помощник прокурора г. Кыштыма Челябинской области Балчугова Н.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика АО «ЧЭК», представители третьих лиц ООО «ЭРГО», ООО «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Уралэнергосбыт»), Комитета по управлению имуществом администрации КГО, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представителем ООО «Уралэнергосбыт» представлено письменное мнение на
