связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 424, 715, 717, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований освобождения ответчика (заказчик) от обязанности оплатить оказанные истцом юридические услуги, фактически принятые ответчиком в отсутствие возражений по их качеству и объему. Доводы заявителя о некачественномоказании ответчиком юридическихуслуг рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рико» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
в сумме 110 000 руб. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к отсутствию оснований для взыскания стоимости оказанных услуг в заявленном размере. Общество «Рико» указывает на некачественноеоказаниеюридических услугсо стороны общества «ВПК», что подтверждается судебными актами по делам, в которых одной из сторон выступал заявитель. Общество «ВПК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Рико». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Рико» (заказчик) и обществом «ВПК» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2016 № 1- ВОУ/16 (далее – договор). Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить
руб. убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, а также 7 752 руб. 12 коп. неустойки. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 25.05.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 05.06.2023. Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель ссылается на некачественное оказание юридических услуг ответчиком, что явилось следствием возникновения у истца убытков, возникших в результате отказа в удовлетворении иска решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2022 по делу №2-1616/2022. В установленный определением суда срок от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор
расходов судом не нарушен. Кроме того, право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Ссылка ответчика на некачественное оказание юридических услуг представителем истца подлежит отклонению, поскольку качество оказанной услуги удовлетворило заказчика, мнение ООО «Альянс» в данном случае является субъективным и ничем не подтвержденным. Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного
и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, 13.03.2019 в Управление поступила жалоба потребителя (вх.№ 1470-ж) на действия ООО «Центр правовой поддержки» на некачественное оказание юридических услуг . К жалобе были приложены копии документов (договора об оказании юридических услуг, квитанции на оплату, расписки в получении денежных средств, претензии, акт об оказании юридических услуг, заявление о предоставлении документов. В ходе изучения обращения и документов, представленных к жалобе Управлением в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ самостоятельно обнаружены признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Так, 20.03.2019 в ходе анализа Договора № 02091803 от
апелляционной инстанции отклоняется, поскольку неправильное оформление бухгалтерских документов в данном случае не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг, тем более, что между сторонами заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов. Ссылка ответчика на некачественное оказание юридических услуг представителем истца подлежит отклонению, поскольку качество оказанной услуги удовлетворило заказчика, мнение ООО «УК Любимый город» в данном случае является субъективным и ничем не подтвержденным. Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи
Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. (заочное) <адрес> «13» апреля 2018 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: судьи Налаевой Х.Б., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истцов: ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественное оказание юридических услуг , У С Т А Н О В И Л: Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей за некачественное оказание юридических услуг. Обосновали свои требования тем, что между ними и адвокатами ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого являлось выполнение следующего поручения: защита интересов ФИО1 и ФИО2 по уголовному делу, возбужденном в отношении истиц
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 13 ноября 2018 г. Старопромысловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Тепсуркаева А.В., при секретаре – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественное оказание юридических услуг и взыскании морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественное оказание юридических услуг в размере 75 000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Свои требования мотивируют тем, что в 2015 году в связи с тем, что в отношении них ФИО1 и ФИО5 было возбуждено уголовное дело, и они нуждались в
88-23783/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 08 декабря 2020 г. г. Самара Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-390/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественное оказание юридических услуг , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в мировой суд судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественное оказание юридических услуг. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 13 марта 2020 г. в удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании денежных средств за некачественное оказание юридических услуг отказано. Апелляционным определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2020
Дело № 2-135/19 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 января 2019 года г. Казань Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Зариповой Л.Н., при секретаре Салаховой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков за некачественное оказание юридических услуг , У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков за некачественное оказание юридических услуг, указав в обоснование исковых требований, что решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за услуги представителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда г. Казани
