договору от 15.01.2013 в части оплаты выполненных комплексом (исполнитель) работ. Встречный иск мотивирован возникновением у центра убытков в связи с ненадлежащим исполнением комплексом работ по договору. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суды установили факт некачественного выполнения исполнителем работ по договору, несоответствие результата работ техническому заданию и условиям договора, невозможность его использования по назначению и, руководствуясь статьями 309, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая не устранение исполнителем недостатков работ, отказали комплексу в иске. Установив факт несения заказчиком убытков, связанных с оплатой работ третьего лица по созданию нового программногообеспечения взамен неработоспособного, разработанного исполнителем, руководствуясь статьями 15, 393 397, 401, 777 ГК РФ, проверив расчет неустойки и признав его соответствующим пункту 8.4 договора, суды удовлетворили встречный иск. Ссылка заявителя на отсутствие полномочий у сотрудников комплекса, принимавших участие в совещании специалистов 06.06.2016, была рассмотрена судом округа
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 702, 711, 721, 723, 740, 746, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт некачественного выполнения ответчиком работ и уклонения от устранения данных недостатков, при этом указанная ответчиком причина неактивации ПО не является основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку ответчик должен был установить комплект программногообеспечения в рабочем состоянии. Также суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по встречному иску истек 30.05.2019, в то время, как встречное исковое заявление было направлено в суд первой инстанции 20.08.2019, то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных требований. Суд округа поддержал выводы судов первой и
пользу ответчика взысканы расходы по экспертизе в размере 40 000 руб. (т.5, л.д.29-45). Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.5, л.д.51-57). В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия государственного контракта и поставил некачественное программное обеспечение . Указывает на то, что весь выбор оборудования и программного обеспечения осуществлял непосредственно ответчик. Считает, что экспертным заключением было подтверждено наличие недостатков. Кроме того, в решении суда нет нормативного обоснования об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 148 586 руб. 40 коп. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции
поставки. Поскольку продукция своевременно не оплачена, истец правомерно потребовал произвести оплату в размере 101 500 руб. Довод ответчика о том, что переданное ему программное обеспечение является некачественным, не принимается, поскольку не подтвержден достаточными доказательствами. В подтверждение своего довода, ответчиком представлена лишь копия претензии, датированная 08.05.2013, то есть после поступления в суд искового заявления. При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования ООО «Южный» также основаны на том, что ему передано некачественное программное обеспечение . В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. К встречному исковому заявлению не приложено ни единого доказательства, подтверждающего неисполнение ООО «АртМаркет» принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств. При таких обстоятельствах, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика в размере
17-13 указанные нормы являются обязательными для всех граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, занимающихся разработкой, производством, эксплуатацией (применением), а также ввозом на территорию Российской Федерации радиопередающих устройств гражданского назначения. Факт использования радиоэлектронных средств с нарушением условий, установленных в РИЧ от 09.11.2017 №683-рчс-17-0304, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ. Ссылка общества на то, что нарушением правил использования радиочастот является некачественное программное обеспечение оборудования, причиной сбоя оборудования стала ошибка производителя, судом отклоняется как не доказанная документально. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу
в суд с иском к ООО «Профит» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.02.2016 года им путем дистанционного способа (договор купли-продажи №) был приобретен проектор Noma Flio 3D у компании ООО «Профит». Оплата за товар была произведена курьерской службе АО «Армадилло бизнес посылка» в размере 49 500 руб. (в том числе 500 руб. доставка). В этот же день в товаре были обнаружены недостатки, а именно низкое качество изображения, некачественное программное обеспечение , постоянное самопроизвольное закрытие программ, не работающий пульт, нерусифицированное меню, отсутствие паспорта и серийного номера аппарата. 05.02.2016 года истец посредством почтового отправления курьерской службой АО «Армадилло бизнес посылка» вернул товар ответчику, единовременно направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, которая была получена ответчиком 10.02.2016 года. Ответчик не ответил на письменную претензию истца, требования не выполнил. 26.02.2016 года истец посредством почтовой связи направил в адрес
обоснованному выводу о том, что обновление программного обеспечения в данном случае ремонтом не являлось, поскольку обновление программного обеспечения направлено на повышение качественных свойств телефона и, соответственно, не является ни ремонтом программного обеспечения, ни ремонтом телефона. Необходимость обновления программного обеспечения в данном случае связана с изменением программного обеспечения производителем телефона. Обновление программного обеспечения относится к пользовательской функции. С указанными выводами соглашается судебная коллегия, так как истцом не представлено доказательств, что в телефоне было установлено некачественное программное обеспечение , которое вызвало возникновение каких-либо недостатков в работе телефона, требовалась замена программного обеспечения. Из вышеуказанного следует, что обновление программного обеспечения направлено на повышение качественных свойств телефона и не может быть расценено как его ремонт в том смысле, который предполагает содержание п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о необходимости рассмотрения требований к качеству программного обеспечения, как к качеству товара в целом с
Общий срок нахождения устройства в сервисном центре составил 31 день. Так как общий срок гарантийного ремонта устройства превысил 30 дней, 25 января 2022 года ФИО1 обратился в ООО «Эппл Рус» с претензией о возврате денежных средств в размере 234 990 рублей, исходя из расчета стоимости аналогичного товара по состоянию на день оформления претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Допрошенный в судебном заседании представитель ООО «Интегратор» ФИО2 пояснил, что производителем ноутбука изначально было установлено некачественное программное обеспечение . Так как ФИО1 пользовался именно неисправными функциями, надлежащее функционирование устройства невозможно. Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с
на версию программного обеспечения 13.02 (л.д. 163) суд апелляционной инстанции полагал голословными предположениями заявителя. Истцом не представлено в суд доказательств того, какое программное обеспечение было установлено на устройстве в момент приобретения и выявления в нем дефекта. Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом ни в претензии, ни в досудебном исследовании товара, ни в ином другом документе, в том числе в исковом заявление не указано, что причиной проявления заявленных неисправностей являлось возможное некачественное программное обеспечение . Допустимых и достаточных доказательств о том, что торгующая организация произвела ремонтные работы (установка иного программного обеспечения) в телефоне без ведома и согласия истца, в дело также не представлено. При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно пояснениям судебного эксперта, при проведении исследования устройства на «прошивке» обозначенной истцом, результат будет являться некорректным. В настоящий момент недостатков в товаре не обнаружено, что подтверждается результатами судебной экспертизы, согласно которому на момент осмотра смартфон
